Решение от 05.08.2019 по делу № 33-13181/2019 от 12.07.2019

    Судья М.И. Гарипов                                                  Дело №33-13181/2019

Учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 августа 2019 года                                                                    город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

        председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

        судей А.М. Галиевой, Ю.Ф. Камаловой,

        при секретаре А.Е. Мусиной,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М. Шаяхметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаяхметову Равилю Мухаметдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шаяхметова Равиля Мухаметдиновича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 68780 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 27048 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 27709 рублей 24 копейки, штрафные санкции 14022 рубля 45 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2263 рубля 41 копейки.

        Заслушав пояснения Р.М. Шаяхметова в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Р.М. Шаяхметову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 774-35969211-810/13ф от 15 февраля 2013 года истец предоставил Р.М. Шаяхметову кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 15 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 0,1 % за каждый день, с начислением в случае ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 2 % за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 21 августа 2013 по 9 августа 2018 года, в размере 68780 рублей 46 копеек, из которой 27048 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 27709 рублей 24 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 14022 рубля 45 копеек – штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также в возврат суммы госпошлины - 2263 рубля 41 копейку.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебном заседании иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Р.М. Шаяхметов просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что истцом не доказан факт выдачи кредита, не представлены документально подтвержденные сведения о размере процентной ставки и сроке кредита, выписка из лицевого счета таковым доказательством не является, так как не подписана и не заверена          соответствующим образом. Кроме того, полагает, что имеется просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после отзыва лицензии банк не предоставил информацию, необходимую для дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, поэтому он не имел возможности исполнять обязательства, в связи с чем считает, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежало удовлетворению.

        На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.М. Шаяхметов доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 774-35969211-810/13ф от 15 февраля 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Р.М. Шаяхметову кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день.

Заемщик в соответствии с условиями договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В силу пункта 5.2 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец 26 марта 2018 года направил ответчику требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, которое оставлено без внимания.

Денежные средства предоставлены заемщику 15 февраля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету усматривается, что с августа 2015 года платежи в погашение кредита не вносятся.

Из расчета, представленного истцом, видно, что за период с 21 августа 2013 по 9 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 609786 рублей 50 копеек, из которой 27048 рублей 77 копеек – задолженность по основному долгу, 27709 рублей 24 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 555028 рублей 49 копеек – штрафные санкции

Поскольку заемщик нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, банк обратился в суд с настоящим иском, при этом требование о взыскании штрафных санкций заявлено исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и снижена до суммы 14022 рубля 45 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и, руководствуясь приведенными нормами закона и условиями договора, суд обоснованно признал правомерными требования истца о досрочном взыскании долга с ответчика, и, согласившись с расчетом банка, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.М. Шаяхметов подтвердил, что кредитный договор подписал, денежные средства в кредит получил, из-за банкротства банка не обладал информацией о реквизитах счета, на который следовало вносить платежи в погашение кредита, согласен только с суммой задолженности по основному долгу.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом не имеется, поскольку заемщик принял обязательство по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов счета, на который следовало вносить платежи, не может быть основанием для отказа во взыскании долга по процентам за пользование кредитом, поскольку сведения об отзыве лицензии и введении процедуры конкурсного производства, реквизиты для осуществления платежей были опубликованы в открытых источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Однако судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по указанному кредитному договору.

        С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной с ответчика неустойки до однократного размера ключевой ставки Банка России, что составит 7011 рублей 23 копейки. Следовательно, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 и пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 774-35969211-810/13░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 27048 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27709 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7011 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2263 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░ 64032 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░