Решение по делу № 33-15663/2024 от 08.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2022-005956-93

Рег. №: 33-15663/2024    Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «04» июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фон Раух-Шерфлер Александры Николаевны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 16 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отменен заочного решения, отмене заочного решения от 14 апреля 2023 года

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2023 с Лаптевой Н.В. в пользу Фон Раух-Шерфлер А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 15.12.2015 в размере 700 000 руб. неустойка и проценты по состоянию на 20.10.2022 и по день исполнения денежного обязательства.

Лаптева Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением об отменен заочного решения от 14.07.2023 по гражданскому делу № 2-662/2023, указывая на то, что не была уведомлена о рассмотрении дела, не могла в связи с этим явиться в суд и представить возражения по иску.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2024 восстановлен срок для подачи заявления об отменен заочного решения, заочное решение отменено.

Не согласившись с данным определением суда истец подала частную жалобу, указывая, что вне зависимости от ошибочно указанного адреса ответчика, почтовое отделение предпринимало попытки вручить судебное извещение по надлежащему адресу, в проживание ответчика за пределами РФ уважительной причиной неполучения судебного извещения быть не может.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты

Из материалов дела следует, что уведомления о месте и времени проведения судебных заседаний направлены в адрес ответчика Лаптевой Н.В. почтовым отправлением по адресу: г<адрес> в том время, как адресом регистрации места жительства является: г<адрес> При этом вся судебная корреспонденция возвращена в суд не врученной за истечением срока хранения.

Копия заочного решения направлена также по неверно указанному адресу.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалы дела не содержат сведений о вручении ответчику копии заочного решения, суд первой инстанции счет срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Разрешения заявление об отменен заочного решения, суд, учитывая доводы заявителя, в том числе, что подпись в договоре займа не принадлежит ответчику, пришел к выводу об отмене судебного акта, постановленного в порядке заочного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда полагает возможным согласиться.

Из материалов дела следует, что все судебные извещения, а также копия заочного решения направлены по адресу, с указанием вместо «<адрес>», «<адрес>». Вся судебная корреспонденция возвращена не врученной за истечением срока хранения.

Таким образом, имеются основания для восстановления процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что допущенная аппаратом суда описка в одной букве при написании улицы, не свидетельствует

копия определения суда от 08.08.2023 направлена Кузиной В.В. 31.08.2023 и получена последней 06.09.2023, вместе с тем частная жалоба подана 29.09.2023, то есть с пропуском установленного срока для обжалования, в свою очередь каких-либо причин уважительности пропуска срока не приведено.

Принимая во внимание изложенное, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

         Судья: