Решение по делу № 1-51/2024 от 18.01.2024

(№)

1-51/2024 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород      29 мая 2024 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО21,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора ФИО23,

потерпевшей: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО6,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (№).рождения, уроженки (адрес обезличен) Нижегородской области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей страшим менеджером в (данные обезличены)», зарегистрированной по адресу: (адрес обезличен)», проживающей по адресу: (адрес обезличен), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «б» УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 48 минут ФИО1, находясь на самоходном плавучем ресторане «Садко» № В-03-358, следовавшем в акватории реки Волга на 905 км с/х, вблизи Александро-Невского Новоярмарочного собора г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен), где также находилась ранее не знакомая ей администратор ресторана Потерпевший №1, в обязанности которой, согласно должностной инструкции, входило, в том числе, обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей ресторана, а также по принятию мер к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций на территории ресторана-теплохода «Садко», в ходе физического конфликта и возникших к Потерпевший №1 неприязненных отношений, с целью ее устрашения и причинения средней тяжести вреда здоровью путем нанесения телесных повреждений, действуя умышленно, желая оказать психологическое воздействие на Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, осознавая, что Потерпевший №1 осуществляет служебную деятельность по эффективному и культурному обслуживанию посетителей ресторана, а также по принятию мер к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций на территории ресторана-теплохода «Садко», желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, стала удерживать правую руку Потерпевший №1 между пальцев, сделав скручивающие движения левой рукой, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль в месте приложения травмирующей силы, в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой кисти (отек, боль, ограничение движений) с признаками частичного повреждения полулунно-ладьевидной связки, сухожилия сгибателей 5-го пальца и мышцы, противопоставляющий мизинец, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) они с подругой были на теплоходе «Садко», рейс продолжался с 19-00 до 23-00 часов, подсудимая отдыхали, пили домашнее вино, выпили около 1 литра, которое взяли с собой на теплоход, в основном отдыхали на второй палубе, любовались пейзажами, потерпевшую подсудимая ранее не знала, на нижнюю палубу подсудимая спускалась по металлической лестнице, подниматься по ней на каблуках было опасно, подсудимая старалась ходить аккуратно, спускалась, держась за перила, падать с этой лестницы подсудимая не намеревалась. Вечером, когда теплоход подходил к берегу, около 23-00 часов подсудимая стала спускаться с лестницы, в какой- то момент к ней подошли двое мужчин, среди которых был ФИО9 (он был в бандане), и начали ее оттуда стаскивать по непонятным ей причинам, они стаскивали подсудимую за ноги, за руки, им надо было, чтобы она оттуда быстрее сошла, хотя она и без них это бы сделала спокойно. После того, как подсудимую усадили на диван, к ней подошла потерпевшая с какой-то едкой жидкостью и начала ее совать подсудимой в лицо. Подсудимой стало плохо, ей захотелось оттуда уйти, чтобы промыть лицо (от жидкости у подсудимой щипало лицо и глаза), но потерпевшая не давала этого сделать, потерпевшая просто швыряла подсудимую на диван, от чего подсудимая испытывала физическую боль. Сама подсудимая к потерпевшей в это время не прикасалась. Подсудимая не понимала, почему ее заблокировали в этом месте и не давали уйти от дивана. Потом подошли люди, мужчина в бандане, еще какой-то посторонний человек, подруга подсудимой, которая за подсудимую в какой-то степени заступилась и все разошлись. Теплоход в 23-00 причалил к берегу, после всех событий подсудимой стало плохо и она потеряла сознание, узнала в дальнейшем, что чужой человек вызвал ей скорую, позвонил с ее телефона маме подсудимой. На следующий день она проснулась, тело было все в синяках. Впоследствии подсудимая обратилась в травмпункт. Подсудимая суду показала, что потерпевшую, как члена команды, им на теплоходе не представляли, сама она подсудимой также не представлялась, никаких опознавательных знаков члена экипажа у потерпевшей на одежде не было. О том, что ФИО9 является членом команды, подсудимая также не знала. Во время конфликта потерпевшая схватила подсудимую за руки, выкручивала руки и отбрасывала на диван, подсудимая держалась за руки потерпевшей. Факт причинения телесных повреждений в адрес потерпевшей подсудимая суду отрицала.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) работала администратором зала и ресторана теплохода «Садко», имела договор с ООО «Сольвейг», договор был заключен в мае 2023 года, в ее компетенции находились все помещения внутри теплохода, в ее обязанности входило обслуживание пассажиров в зале ресторана, соблюдение порядка в ресторане и на ресторанной территории, решение конфликтных ситуаций, оказание помощи пассажирам, и показала, что в этот день на теплоходе была вечеринка для пассажиров. На теплоходе два зала: панорамный ресторан и Лаунч-зона -верхняя палуба. Потерпевшая суду уточнила, что ее, как члена экипажа, в начале рейса всем пассажирам представил ведущий ФИО10, потерпевшая была одета в стандартную форму члена экипажа (белый верх, черный низ). Во время рейса потерпевшая делала обход, времени было около 22 часов 40 минут, она увидела, что на лестнице, ведущей с верхней палубы, наверху свисает пассажир, это была подсудимая. Потерпевшая подумала, что та сейчас упадет, поэтому попросила членов экипажа снять подсудимую и усадить на диван. Сама потерпевшая сходила в бар, в аптечку, взяла нашатырь, чтобы протереть виски и привести подсудимую в надлежащее состояние. От ФИО1 пахло алкоголем, она неустойчиво стояла на ногах, разговаривала заплетающимся языком. Потерпевшая ей сообщила, что является администратором. Старпом ФИО9 и рулевой Свидетель №1 откликнулись на просьбу потерпевшей, старпом объяснил подсудимой, что человек в пьяном состоянии, и в рамках транспортной безопасности может быть изолирован и сдан в полицию, объяснил ей правила нахождения на судне. Потерпевшая протерла подсудимой виски. Потерпевшая отошла в сторону, потому что ФИО1 начала немного агрессировать в сторону старпома, говорила, что они пожалеют о сказанных словах, пыталась на них нападать, они несколько раз усаживали подсудимую на диван, поняли, что пассажир конфликтный, развернули камеру, которая изначально смотрела в холл, в этот момент их вызвали по рации. Старпом попросил потерпевшую посмотреть за подсудимой, чтобы та никуда не ходила, потому что ФИО1 очень плохо стояла на ногах, была в пьяном состояние, не контролировала свои действия, могла упасть с лестницы, причинить себе какие-то травмы. Как только старпом с рулевым ушли, подсудимая тут же с агрессией ринулась на потерпевшую, несмотря на то, что потерпевшая несколько минут назад оказывал первую медицинскую помощь, чтобы привести ее в состояние. Потерпевшая опасалась за свою жизнь, потому что та зона, где подсудимая сидела на диване, это своего рода балкон, за перилами высота порядка трех метров, внизу нижний зал, бетонное покрытие, потерпевшая опасалась, что подсудимая может перекинуть ее через перила. По этой причине потерпевшая, опасаясь за свою жизнь, оттолкнула ее от себя на диван, подсудимая встала, снова пошла на потерпевшую. Потерпевшая всю силу вложила в левую руку, так как думала, что подсудимая правша, потерпевшая хотела удержать ее руку, в этот момент подсудимая вывернула потерпевшей пальцы на правой руке своей левой рукой. Потерпевшая пыталась выдернуть свою руку из ее захвата, потому что было больно. Подсудимая не удержалась сама, от того, что потерпевшая вытаскивала свою руку, подсудимая снова села на диван. Затем подсудимая пошла на потерпевшую в третий раз, своими действиями отводила потерпевшую в сторону, где была лестница, потерпевшая чувствовала угрозу жизни, потому что, если бы потерпевшая слетела с этой винтовой лестницы вниз, то отделалась бы не просто пальцами. В этот момент потерпевшую увидели люди и позвали членов экипажа. Пришел старпом и дал возможность потерпевшей уйти, потому что подсудимая не выпускала ее с этой зоны. Далее потерпевшая ушла в зал. В дальнейшем подсудимая зашла в зал, села за свой столик. Потерпевшая со стороны наблюдала, как у ФИО1 началась потасовка с диджеем. Потерпевшая подошла к капитану и попросила быстрее двигаться к причалу. Когда они высадили пассажиров, была уже ночь. На следующий день был утренний ранний долгий рейс до (адрес обезличен), порядка 11 часов. Потерпевшая не ожидала, что у нее на руке будут такие повреждения. Возвратились с этого рейса вечером, а утром потерпевшая увидела, что у нее рука посинела и опухла, нарушена деятельность пальцев, потерпевшая вынуждена была обратиться в травмпункт, где ей поставили диагноз: ушиб кисти, сказали обратиться к хирургу, выписали больничный на один день. На следующий день потерпевшая обратилась к хирургу, сделала МРТ, хирург отправил ее к травматологу, потерпевшая на следующий день попала к травматологу, и попала на длительный больничный. С (ДД.ММ.ГГГГ.) по 29.07.2023г. потерпевшая находилась на амбулаторном лечении, в дальнейшем до (ДД.ММ.ГГГГ.) у нее был дневной стационар. Ей был поставлен диагноз: повреждение мышцы связки сухожилия. До произошедших событий ранее травм левой руки у потерпевшей не было. Потерпевшая суду уточнила, что в начале конфликта она видела, что теплоход двигался в районе Стрелки, что события, связанные с причинением потерпевшей насилия, длились не более 5 минут, происходили внутри теплохода в районе балкона. В момент инцидента подруга подсудимой сидела на диване, потому что старпом ФИО9 сходил и привел ее, усадил рядом на диван. Потерпевшая суду уточнила, что она подсудимую не толкала, а защищалась от ее нападения, лишь единожды оттолкнув от себя, так как потерпевшая опасалась за свою жизнь. Подсудимая выше потерпевшей ростом, крепче телосложением, подсудимая толкала потерпевшую к перилам балкона, потерпевшая защищала свою жизнь. Потерпевшая не ушла, та как подсудимая не дала ей возможности, подсудимая третьим своим заходом перекрыла потерпевшей выход с этого места.

По ходатайству стороны защиты судом, на основании ст.281 ч.3 УПК РФ,были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.188-190), достоверность которых потерпевшая суду подтвердила, и из которых следует, что с мая по конец сентября каждый год она подрабатывает в ООО «Сольвейг» администратором зала ресторана-теплохода «Садко». В ее должностные обязанности входит обеспечение работы по эффективному и культурному обслуживанию посетителей ресторана, консультации по вопросам предоставления услуг посетителей, осуществление контроля за рациональным оформлением зала, барных стоек, витрин и т.д., обеспечение чистоты и порядка в зале, контроль приема заказов официантами от посетителей, предотвращать и ликвидировать конфликтные ситуации и другое. Прилагает копии должностной инструкции, приказа о приеме на работу и трудового договора.(ДД.ММ.ГГГГ.) у них на теплоходе «Садко» с 20-00 часов до 00-00 часов проходили культурно-массовые мероприятия «вечеринка», она в этот день находилась на своем рабочем месте. Во время выполнения рейса теплоход курсирует от причала на Нижне-Волжской набережной до канатной дороги и потом до Борского моста. На теплоходе вино-водочная и спиртосодержащая продукция не продается, посетители садились на теплоход со своим алкоголем. В тот день на «вечеринке» было около 100 человек. В начале вечера, когда пассажиры уже были на теплоходе ведущий Вяхирев ФИО4 в микрофон представил пассажирам всю команду теплохода, в том числе и ее, как администратора ресторана. Примерно в 22 часа 40 минут она проходила по залу теплохода с обходом, увидела, что на лестнице, которая ведет с верхней палубы теплохода на нижнюю палубу, свисает женщина, после чего она сразу же обратилась за помощью к ФИО9 (старпому теплохода). Теплоход в этот момент находился в районе «Стрелки», так как она увидела Александро-Невский Новоярмарочный собор и надпись «Стрелка». ФИО9 с Ярлыковым ФИО3, отчества не знает (рулевой теплохода) подошли к данной женщине и помогли ей спуститься с лестницы и посадили ее на диван, который расположен при спуске с верхней палубы. В это время она ходила за нашатырем, а когда подошла к дивану, где находились Авдеев, Свидетель №1 и ранее неизвестные ей женщины, то она увидела, что одна из них, которая свисала с лестницы, находится в неадекватном состоянии, а именно она плохо держалась на ногах, несвязно говорила (заплетался язык), от нее исходил запах алкоголя, она поняла, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего она сказала ей, что является администратором ресторана и протерла ей виски ватным диском с нашатырем. После этого ФИО9 сообщил ей, что своим поведением она несет угрозу для себя и окружающих и если она не придет в чувства, то он имеет право высадить с теплохода на берег. При этом несколько раз она пыталась встать с дивана и уйти, но ФИО9 и Свидетель №1 не давали ей этого сделать, опасаясь за ее жизнь и здоровье. Данная женщина среагировала агрессивно, говорила, что они поплатятся за свои действия, что они не имеют права ничего с ней делать. Некоторое время спустя, примерно в 22 часа 45 минут Авдеева и Ярлыкова вызвали по рации, после чего они ушли, а она осталась присмотреть за вышеуказанной женщиной и в этот момент женщина встала с дивана, на что она ей сказала, что ей пока что лучше посидеть, так как она опасалась за ее жизнь и здоровье, так как думала, что она может упасть и повредить себе что-либо, но она отреагировала агрессивно и протянула свои руки, как ей показалось, ей в лицо, и для того, чтобы избежать возможного удара, она оттолкнула ее от себя на диван, не применяя большой физической силы, при этом никаких болевых ощущений она не испытала. После этого она снова встала и потянулась руками к ней. В этот момент она успела своей левой рукой перехватить ее правую руку, и в этот же момент она своей левой рукой схватила ее правую руку за пальцы и стала их выворачивать, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего она пыталась освободиться от ее захвата. Также в этот момент она толкала ее в сторону перил, она боялась, что она ее перекинет через перила балкона, а потом в сторону лестницы, ведущей на нижнюю палубу, при этом она опасалась за свою жизнь, так как могла упасть, именно поэтому она отталкивала ее от себя на диван. После того как ей удалось освободиться от захвата ее руки, она пыталась уйти, но она преградила ей путь и снова пыталась взять ее за руки, но в это время к ним подошли другие пассажиры теплохода и ФИО9, который встал между ними, после чего у нее получилось уйти в зал. Через некоторое время данная женщина, находясь на танцполе, повздорила с кем-то из посетителей и не удержавшись на ногах упала на аппаратуру диджея, но она уже не стала подходить к ней, а сразу же пошла к капитану теплохода с просьбой причалить к берегу и закончить рейс.На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ.) она отправилась в утренний рейс, при этом у нее болела правая рука, но она прикладывала холод и мазала обезболивающей мазью, думала, что у нее просто сильный ушиб. (ДД.ММ.ГГГГ.) она увидела, что ее рука сильно отекла и продолжала болеть, после чего она поехала в травматологический пункт, где ее осмотрели и поставили предварительный диагноз: Ушиб правой кисти, и сказали, что ей нужно обратиться к хирургу по месту жительства. В этот же день она поехала в поликлинику № (адрес обезличен) по месту регистрации. Когда ее осмотрел хирург, то сказал, что ей нужно сделать МРТ и направил ее к травматологу. После чего она находилась на амбулаторном лечении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на стационарном лечении. Действиями неизвестной ей пассажирки теплохода «Садко» ей причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой кисти (отек, боль, ограничение движений) с признаками частичного повреждения полулунно-ладьевидной связки, сухожилия сгибателей 5го пальца и мышцы, противопоставляющий мизинец. В настоящее время ей известно, что это была ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.        Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что подсудимую ранее видел на теплоходе, где он организовывал проведение мероприятий, и показал, что летом 2023 года на теплоходе «Садко» проводилось мероприятие в формате вечеринки, которое свидетелю приходилось несколько раз прерывать, поскольку подсудимая вела себя неадекватно, провоцировала людей, приставала к посетителям, свидетель несколько раз просил в микрофон, чтобы подсудимую вывели из зала. ФИО1 была в компании с подругами и, свидетель неоднократно подходил к ее подругам, просил, чтобы они успокоили ее, потому что ФИО1 лезла на рожон, устраивала передряги, приставала к гостям. Свидетель подходил к персоналу, к администратору Потерпевший №1, чтобы подсудимой налили кофе, чтобы она могла протрезветь. Это обычная практика, когда человек пьяный и неадекватный, это помогает. Свидетель попросил старпома Юрия, фамилию не помнит, чтобы он ФИО1 вывел из зала, чтобы она освежилась, так как у свидетеля стояла дорогостоящая техника, и, когда начиналась потасовка, летело все на нее. Свидетель оценил состояние подсудимой, как состояние опьянения. Потом у подсудимой с Потерпевший №1 случился конфликт, свидетель выбежали на их крики, там была лестница- подъем на верхнюю палубу, и свидетель увидел, что там находились подсудимая с Потерпевший №1 Свидетель видел, что у подсудимой и Потерпевший №1 потасовка, подсудимая хватала за руку администратора Потерпевший №1, которая пыталась освободить руку и толкнуть подсудимую. Свидетель видел, что подсудимая выворачивала руки Потерпевший №1, та пыталась освободиться. Потерпевший №1 кричала о помощи. К ним подошел старпом Юрий из команды и направил камеру на происходящее. Свидетель наблюдал за этим порядка 20-30 секунд, а затем ушел продолжать вечер. После случившегося Потерпевший №1 не работала на теплоходе, так как получила травму, у нее была забинтована рука, это свидетель видел, когда Потерпевший №1 потом заходила не теплоход. Потерпевший №1 рассказала свидетелю, что пыталась успокоить подсудимую, и подсудимая напала на Потерпевший №1 (об этом Потерпевший №1 рассказала свидетелю в тот же вечер на теплоходе). Свидетель показал суду, что в начале вечеринки представил пассажирам всю команду. Свидетель показал, что для того, чтобы разрешить какие-либо конфликтные ситуации на теплоходе, он в первую очередь обращался к администратору. В конце вечера Потерпевший №1, после высадки пассажиров, не помогала убирать зал, так как у нее раздулась рука, палец-мизинец торчал в другую сторону (в левую по отношению к большому пальцу), он был распухшим, она показывала руку свидетелю и команде. Свидетель суду показал, что во время вечеринки Потерпевший №1, как и члены команды, была одета в белую блузку, и темный низ, на блузке было пробито имя, как помнит свидетель.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает старшим помощником капитана теплохода «Садко» ООО «Сальвейг», и показал, что летом 2023 года ФИО1 хулиганила на теплоходе «Садко», в обязанности свидетеля входит управление судном, командование экипажем, обеспечение его безопасности и безопасности пассажиров судна, свидетель также показал, что Потерпевший №1, как старший по ресторану, смотрела за порядком. Когда ФИО1 стала хулиганить, свидетель, Потерпевший №1, его помощник ФИО3, делали все, чтобы подсудимую успокоить, чтобы она не мешала другим пассажирам проводить время. В какой-то момент мероприятия свидетель услышал объявление ведущего, что тот прекращает программу, потому что невозможно вести мероприятие. В зале был конфликт, развлекательная программа была остановлена. Свидетель вышел в зал, там две девушка между собой, одна из них ФИО1, выясняли отношения на повышенных тонах. Сначала свидетель не понял, кто прав, а кто виноват, постоял, послушал, понял, что ФИО1, что она не может успокоиться, свидетель понял, что она зачинщик. Свидетель объяснил подсудимой, что можно сообщить об ее поведении в полицию, придется прервать мероприятие, передать ее в руки полиции, потом все будут требовать с нее компенсацию за причиненный ущерб, за срыв мероприятия. Это первоначально подействовало. ФИО1 была с подругой, свидетель стал за ними наблюдать и находиться где-то рядом. Затем свидетель был в какой-то момент в носовой части судна, где установлена камера, которую свидетель потом разверн(адрес обезличен) как у свидетеля есть другие обязанности, он не мог все время наблюдать за ФИО1 Он, то приходил, то уходил. В какой-то момент, когда свидетель был в носовой части судна, то увидел ФИО1 на лестничном проеме. У них на судне трапы очень крутые, высокие. Свидетель увидел, как она стояла на верхней палубе, если бы не подхватил ее другой пассажир, она бы упала и разбила голову. Это было еще одно основание полагать о неадекватном поведении ФИО1 Она начала сопротивляться, вырываться, ей было очень смешно. Свидетель стоял снизу, он стал переживать, так как с этой лестницы уже ранее падали люди. Свидетель с пассажиром спустили подсудимую сверху за ноги и за руки. В этот момент свидетель принял решение, что подсудимую нельзя оставлять без внимания до окончания мероприятия. Свидетель развернули камеру, так как там, где диван, где свидетель хотел оставить ФИО1, мертвая зона. Любые объяснения про полицию, что ее придется задержать, писать объяснительную, что ничего назад не повернешь, на нее уже ничего не действовали. Подсудимая была в нетрезвом виде, вела себя агрессивно. В какой-то момент свидетель должен был отлучиться. Свидетель спустили подсудимую с лестницы, посадили на диван, он сказал: «Сидите, никуда не ходите». Были Потерпевший №1, и помощник Свидетель №1 Они старались наблюдать за подсудимой и преграждать ей путь к другим пассажирам, чтобы ничего не случилось. Свидетель попросил Потерпевший №1 приглядеть за подсудимой, потому что подсудимая несла угрозу пассажирам и самой себе. Потом увидел, как ФИО1 и Потерпевший №1 держат за руки друг друга. Подсудимая на замечания реагировала не адекватно. Потом Потерпевший №1 сообщила свидетелю, что подсудимая что- то сделала с ее рукой, свидетель видел Потерпевший №1 на теплоходе с тугой повязкой на руке.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 суду пояснила, что проводила судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений, и показала, что вывод по итогам экспертизы о причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести был сделан, исходя из анализа дополнительно представленной документации, потому что в первичном заключении вывод о степени тяжести вреда здоровью не был сделан, в связи с отсутствием документов, содержащих полные и объективные сведения о состоянии ее здоровья. На основании постановления оперативного уполномоченного Смирнова от (ДД.ММ.ГГГГ.) были предоставлены (ДД.ММ.ГГГГ.) медицинские документы: копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)», копия объяснения Потерпевший №1, копии протокола МРТ-исследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), копия справки из травматологического пункта «ГКБ (№)» (№). На основании анализов, содержащихся в представленной документации сведении, был сделан вывод о наличии тупой травмы правой кисти. Впервые потерпевшая обратилась в травмпункт «ГКБ (№)» (ДД.ММ.ГГГГ.), находилась на лечении в связи с тупой травмой правой кисти включительно до (ДД.ММ.ГГГГ.) При исследовании МРТ правой кисти от (ДД.ММ.ГГГГ.) были выявлены структурные повреждения правой кисти, а также признаки реактивного воспалительного процесса, поскольку это уже (ДД.ММ.ГГГГ.) Реактивные воспаления соответствуют зоне повреждения, зона повреждений локализовалась в области сухожилия сгибателя 5 пальца, а также мышцы противопоставляющей мизинец. Повреждения носили неполный характер, то есть, это неполное пересечение, неполный разрыв, это было частичное повреждение, в связи с чем, полное восстановление функции кисти произошло посредствам консервативного лечения и не потребовало оперативного вмешательства, что полностью укладывается в клинические рекомендации существующей травмы. Повреждения локализовались не в области пальца, не первого, не пятого, повреждения располагались на самой кисти, сгибатель-это мышца, она локализуется в области пятого пальца, но было повреждено сухожилие этой мышцы, поэтому симптоматика, которая определялась у потерпевшей в виде ограничения движения и отсутствия активного сгибания, это не следствие повреждения пальца, это симптом повреждение сухожилия. Рядом располагаются мышцы отводящие мизинец, противопоставляющие мизинец. Частичное повреждение ладьевидно-полулунной связки, она располагалась в зоне запястно пястной. Зона повреждения одна, из чего можно сделать вывод, что указанные структурные повреждения образовались не менее, чем от одного травматического воздействия. В данном случае видом травматического воздействия является сдавление, либо растяжение. Подтверждает характер тупой травмы приходящий характер выявленных нарушений, имеется запись по окончанию лечения, в том числе, реабилитационного лечения от (ДД.ММ.ГГГГ.), произошло полное купирование воспалительных изменений в виде отека боли, а также полное восстановление объема движения, что свидетельствовало о заживлении. Временная нетрудоспособность выразилась в структурном повреждении и нарушении функции кисти. Возможность возникновения телесных повреждений именно (ДД.ММ.ГГГГ.) определена, согласно материалам установочной части постановления и согласно объяснений потерпевшей, которые были представлены на исследование. На представленной эксперту в судебном заседании к просмотру видеозаписи событий преступления эксперт указала, что ударных воздействий не было, был захват правой кисти двумя участницами. Захват кисти потерпевшей рукой сверху, совершались возвратно-поступательные движения кистью, было сдавление элемента, она пыталась вырваться, а девушка тянула на себя. Эксперт показала, что было травматическое воздействие, которое выразилось в сдавление кисти. Правая кисть потерпевшей была сдавлена снаружи левой рукой подсудимой. Получилась зона, карпальный канал разветвляется на сухожилии 4-5 пальца, там и было сдавление. Данный механизм не противоречит образованию этих структурных повреждений. Эксперт суду показала, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, не могли возникнуть при захвате ФИО1 кисти потерпевшей, они могли образоваться только при травматическом воздействии. Сдавление- это сдавливание тела между двумя предметами, ни свободное- толкнул и получилось сдавление. Повреждение сухожилий и мышцы образовались на ладонной поверхности, если бы воздействие было снаружи, не было бы этих повреждений, поскольку сухожилие закрыто костями, сухожилие мышцами, но связка полулунно-ладьевидная располагалась по отношению к тылу и ладони со стороны тыла, было воздействие на тыл кисти и на ладонь. Эксперт суду показала, что повреждения пальцев у потерпевшей не было, повреждено сухожилие мышцы сгибающий палец, то есть, длинный сгибатель пальца, сама мышца располагается на пальце, но она не повреждена, повреждено сухожилие, которое прикрепляет мышцу к костям, из-за этого было ограничении сгибания основных фаланг и отсутствие дистальной, это просто как клинический симптом, который говорит, что повреждено сухожилие. Если бы было полное пересечение сухожилия, палец бы полностью не двигался, а поскольку была задействована только кольцевая фаланга, было ограничение отсутствия движения, что говорит о том, что частично волокна были повреждены в сухожилии. Полулунная связка со стороны тыла. Эксперт суду показала, что боль, ограничение движения это и есть нарушение функции кисти, что продиктовано структурными повреждениями, была нарушена функция ограничения движения. В данном случае тяжесть вреда здоровью полностью укладывалось в критерий длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.7.1 критериев Приказ (№)-н, согласно имеющимся в распоряжении эксперта документации, Потерпевший №1 выписана к труду (ДД.ММ.ГГГГ.) Если обратиться к объективным данным документации, при осмотра травматолога-ортопеда (ДД.ММ.ГГГГ.)-это 28 день от момента травмы: пятого пальца подвижность правой кисти резко снижена, возможно сгибание в основной фаланги, но отсутствует сгибание в дистальной фаланге, это симптомы повреждения сухожилия. Жалобы на ограничении функций пятого пальца правой кисти, боли в области лучезапястного сустава. Потерпевшая находилась на реабилитационном лечении ГБУЗ НО «ГКБ (№)№ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) при осмотре травматолога-ортопеда, после курса ФТЛ, локально пятый палец право кисти не изменен, не гиперемирован, не отечен, подвижность в пятом пальце правой кисти не ограничена, выписана к труду. Произошло полное купирование воспалительных изменений и структурных повреждений. Эксперт суду показала, что на момент экспертизы у потерпевшей не было видимых телесных повреждений, которые бы позволяли детализировать давность возникновения травмы. При производстве МРТ, которое было выполнено (ДД.ММ.ГГГГ.), имели место уже реактивные воспалительные изменения, не вот свежие повреждения, поскольку наряду со структурными изменениями в виде частичного разрыва имелась ответная реакция организма в виде воспаления, то есть, межуточный отек. В ходе проведения МРТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) были выявлены признаки начального артроза, это дегеративно-дистрофические изменения, которые клинически себя никак не проявляли, явились находкой при МРТ. Начальные дегеративно-дистрофические изменения укладываются полностью в возрастную норму. Отсутствие клинических проявлений еще раз доказывает связь отмеченной патологической симптоматики с травмой, поскольку после курса проведенного лечения были полностью купированы, тогда, как при артрозе симптоматика не исчезает даже после проведенного лечения. Это касается уже не начальных изменений, а более выраженных.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что с подсудимой знаком около двух лет, состоит с ней в дружеских отношениях, и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после 22-00 часов находился дома, ему позвонил ФИО14, друг подсудимой, попросил забрать ФИО1 с Речного вокзала, где она, как он сказал, лежала без сознания. Свидетель приехал на Речной вокзал, там стояла скорая, недалеко от нее лежала подсудимая, вся побитая. ФИО1 была с подругой. Свидетель довели подсудимую до его машины, и он отвез ее домой. На месте также находилась карета скорой помощи, но свидетель забрал ФИО1 домой, в больницу ее отвезти она не просила. Какую помощь врач скорой помощи оказывали подсудимой, свидетель не знает и не видел, скорая стояла в другом месте, рядом с подсудимой врачей не было. О том, что скорая помощь приехала к подсудимой, свидетелю сказали люди, которые там стояли.

Допрошенная в судебном заедании свидетель ФИО15 суду пояснила, что с ФИО1 знакомы с 2016 года, вместе работали, и показала, что они с ФИО1 отдыхали (ДД.ММ.ГГГГ.) на теплоходе «Садко» по ранее оплаченным билетам. У них была прогулка на теплоходе, которая включала: ужин, дискотеку, фотосессию. Большую часть вечера они проводили на верхней открытой палубе. Вниз в зал ресторана они спускались довольно редко. Ближе к вечеру была дискотека, они танцевали спокойно у своего столика. Свидетель показала, что обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшей, она не помнит, никаких конфликтов между потерпевшей и подсудимой не было, все было спокойно, они с подсудимой пили домашнее вино, которые у них было, 0.75 литра. Свидетель помнит, как они выходили на верхнюю палубу, как на дискотеке танцевали около столика, но с какого-то определенного момента свидетель не помню ничего. Свидетель не помнит, представляли ли пассажирам на теплоходе команду, помнит, что точно представлялся ведущий, девушка- ведущая и диджей. Свидетель суду показала, что не помнит, при каких обстоятельствах они с подсудимой покинули теплоход. (ДД.ММ.ГГГГ.) свидетель проснулась в квартире ФИО1, соответственно, там и ночевала. Как добиралась, не помнит. ФИО1 выглядела очень плохо. Вся была в синяках, ссадинах. Синяки были по всему телу: руки, предплечья, спина, поясница, ноги. На лбу слева была большая шишка, синяки. Одежда, в которой она была накануне, вся была разорвана: платье, колготки. Свидетель показала суду, что только потом узнала, что к ним вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) приезжала мама ФИО1 свидетель суду показала, что в ее присутствии на теплоходе никто подсудимой телесные повреждения не причинял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что подсудимая приходится ей дочерью, которую охарактеризовала исключительно с положительной стороны, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) дочь поехала с подругой отдыхать на теплоходе. В 00-00 часов свидетелю позвонил незнакомый молодой человек с телефона ФИО1, сказал: «Ваша дочь лежит на берегу без сознания и не дышит», что он вызывал скорую, а, так как свидетель проживает в (адрес обезличен), и не могла сразу приехать, она позвонила ФИО14, чтобы он ее забрал. Он был тоже в (адрес обезличен), и позвонил своему другу Роману, который и поехал за подсудимой. Когда свидетель приехала и увидела свою дочь, у нее были порванное платье, порванные колготки, от дочери исходил запах алкоголя. Свидетель помогла ей выйти из машины, подняться в квартиру, раздела ее, увидела, что дочь была вся в ссадинах, руки ободраны, спина в ссадинах, поясница в ссадинах, ноги тоже в ссадинах. Она уложила ее спать и уехала.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО17 суду показала, что в силу специальных познаний в области судебной медицины (ранее работала судебно-медицинским экспертом), может утверждать, что палец кисти руки не является отдельным органом. Отдельным органом является кисть, палец кисти является частью органа. Кисть у человека выполняет хватательную функцию, функцию передвижения и тактильную, чувствительную функцию- тактильная, функция захвата и функция передвижения предметов. Если отсутствуют нарушения функций органа, то степень тяжести вреда здоровью оценивается по критерию легкого вреда здоровью, временное нарушение функции. Если полностью отсутствует функция, то степень тяжести оценивается по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности. Если отсутствуют нарушения, но повреждения есть, тогда оценивается по утрате трудоспособности. При нарушении функции одного пальца утрата трудоспособности варьируется от легкого до средней тяжести расстройства здоровья. Наличие любого повреждения, описанного в медицинской документации, должно быть в медицинской документации подтверждено объективными данными, должно быть описано и присутствовать в медицинской документации все данные об этом повреждении. Продолжительность лечения повреждения может не совпадать с объективными данными, поэтому длительность лечения должно быть подтверждено объективными данными в медицинской документации, согласно п.18 Приказа (№)н: «Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных. Проведённое лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.». Если один человек толкает другого, повреждение пальца и повреждение суставов кисти возможно при воздействии рукой на какое-то препятствие или препятствие, которое сопротивляются этому воздействию, возможно повреждение собственной кисти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с мужем находилась на теплоходе «Садко», праздновали день рождения мужа, во время вечера был один случай, на теплоходе есть крутая лестница, которая выходит на верхнюю палубу, женщина пожилого возраста, спускалась с этой лестнице, запнулась, упала с лестницы, ударилась, и не понятно было, что с ней произошло. Ведущий спрашивал, умеет ли кто-то оказывать первую медицинскую помощь, никто не мог, и, примерно в 21-30 часов свидетель причалили к причалу, с которого они отъезжали, чтобы скорая помощь забрала эту женщину. Потерпевшая свидетелю лично не знакома, она ее видела на теплоходе, ФИО1 также видела на теплоходе. Свидетель была свидетелем инцидента, который произошел на теплоходе. Подсудимая спускалась с лестницы, которая выходит на верхнюю палубу, и она споткнулась или запнулась на этой лестнице, она держалась за перила. Потерпевшая заметила ее, там же рядом были двое мужчин, они начали агрессивно ФИО1 спихивать с лестницы, что у нее платье порвалось, очень агрессивно ее снимали, потом швырнули ее на диван. Потом ФИО1, наверное, сидела на диване и, потом она хотела встать и куда-то пойти от этой лестницы от дивана, может быть, она хотела пойти в туалет или подышать свежем воздухом, свидетель не знает. Эти двое мужчин толкали ее на диван. Свидетель подошла и увидела, что ФИО1 было плохо, и подошла потерпевшая, свидетель сказала ей, что девушке плохо, может быть, ей надо первую медицинскую помощь оказать, потому что она была вялая. Потерпевшая о медицинской помощи свидетеля не просила. Потерпевшая ушла, свидетель осталась на диване с ФИО1 Потом потерпевшая пришла с нашатырем, сунула бутыль ей в нос, все это немного расплескалось по лицу, ФИО1 встрепенулась, ей было, наверное, неприятно или больно. Далее ФИО1 хотела встать и уйти, на потерпевшую она не с кулаками не набрасывалась, но потерпевшая начала руками с агрессией ее пихать на диван. Она ее пихала и пихала. Все быстро происходило. Свидетель не слышала, что они говорили, свидетель хотела, чтобы далее конфликта не было серьезного. Потерпевшая не давала уйти оттуда ФИО1 Потом подошел мужчина в бандане, забрал потерпевшую, потом свидетель с мужем ушли, и ФИО1 ушла с подругой или знакомой. Где в это время находился теплоход, свидетель не знает. Это было через 10-15 минут после того, как они отчалили от причала на Нижне-Волжской Набережной. У потерпевшей бэйджа или иных опознавательных знаков не было, но свидетель считала ее сотрудником теплохода, так как она не сидела за столиками, не была, как гость, она ходила туда-сюда. После того, как свидетель заказывала чай с пирожным, заказ принимала именно потерпевшая, и расплачивалась свидетель с потерпевшей. Свидетель суду показала, что во время конфликта не видела как и за что потерпевшая и подсудимая хватали друг друга. Свидетель показала, что мужчина в бандане присутствовал в начале инцидента, когда ФИО1 он стаскивал с лестницы, потом он ее усаживал на диван грубо, потом второй мужчина, который помоложе был, он ушел, и мужчина в бандане через какое-то время тоже ушел и уже потерпевшая находилась одна. Мужчина в бандане подходил и уходил, он больше не участвовал в этом инциденте. Потом в конце он подошел и забрал потерпевшую, когда муж свидетеля подошел, тот мужчина подошел следом за мужем, забрал потерпевшую, свидетель с мужем ушла, и ФИО1 ушла. Свидетель суду показала, что во время нахождения с подсудимой на диване, помимо потерпевшей, она никого не просила оказать подсудимой помощь. Свидетель суду показала, что в начале вечера членов команды пассажирам не представляли.

    По ходатайствам сторон судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:

т.1:

л.д.15- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 часов 50 минут в дежурную часть НЛУ МВД России на транспорте поступило сообщение о получении Потерпевший №1 телесных повреждений от ФИО18 на теплоходе «Садко»,

л.д.36- справка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) из травмпункта ГБУЗ НО «ГКБ (№)», согласно которому. ФИО1 был поставлен диагноз: гематомы и ссадины обоих плеч и кистей, ушиб мягких тканей головы, обработаны хлоргексидином, от прививки против столбняка отказалась,

л.д.18- заявление отПотерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она просит провести проверку по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО1,

л.д.77-84- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, с участием Потерпевший №1 был осмотрен кабинет (№) (адрес обезличен).Н.Новгорода, где Потерпевший №1 предоставила диск с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.) за период времени с 22-00 часов до 22 часов 59 минут, при этом пояснила, что данная видеозапись скопирована на компакт-дискс жесткого диска теплохода «Садко» и на данной видеозаписи имеется фрагмент причинения ей телесных повреждений ФИО1, после осмотра диск упакован в конверт и опечатан,

л.д.133- заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии Потерпевший №1 телесных повреждений, в том числе, ушиба правой кисти в представленной медицинской документации не содержится,

л.д.156-158- заключение судебно-медицинской экспертизы (№) –Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имелась тупая травма правой кисти (отек, боль, ограничение движений) с признаками частичного повреждения полулунно-ладьевидной связки, сухожилий сгибателей 5-го пальца и мышцы, противопоставляющей мизинец, которая могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) от воздействия рук при выкручивании, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента травмы,л.д.177-182,184- протокол осмотра предметов, согласно которому, был осмотрен диск с видеозаписями событий преступления (видеозапись непосредственно была просмотрена в судебном заседании), на которой запечатлены следующие события: (ДД.ММ.ГГГГ.) в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 48 минут подсудимую ФИО1 усаживают на диван члены экипажа, она сидит на диване в свободной позе (нога на ногу), разговаривает с членами экипажа, затем, когда двое членов экипажа отходят, она начинает наступательными движениями целенаправленно надвигаться на потерпевшую, делает это неоднократно, хватает потерпевшую за руки, в один из захватов выкручивает потерпевшей руку, подсудимую оттаскивают от потерпевшей, л.д.193-201-копии документов, подтверждающие факт осуществления Потерпевший №1 трудовой деятельности на теплоходе «Садко» в должности администратора зала, а именно: копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, Потерпевший №1 принята на указанную должность; копия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Сольвейг» и Потерпевший №1, согласно договору, Потерпевший №1 приняла на себя исполнение трудовых обязанностей в должности администратора зала в ресторане теплохода «Садко», среди обязанностей имела: незамедлительно сообщать непосредственному руководителю л возникновении ситуации. Представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества, организовывать прием посетителей; копия должностной инструкции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) администратора зала (с инструкцией Потерпевший №1 ознакомлена под роспись), согласно данной инструкции, Потерпевший №1 обязана: обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей ресторана, созданию для них комфортных условий; обеспечивать порядок в зале; принимать меры к предотвращению и локализации конфликтных ситуаций; рассматривать претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, и проводить соответствующие организационно-технические мероприятия, л.д.202-207-протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления на теплоходе «Садко» на второй палубе около лестницы, ведущей сверхней палубы, где указала на диван и пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около данного дивана подозреваемая ФИО1 причинила ей физическую боль и телесные повреждения, выкрутив потерпевшей правую руку, причинив средней тяжести вред здоровью, при этом теплоход находился в акватории (адрес обезличен) в районе «Стрелки» в районе 905км вблизи Александро-Невского Новоярморочного собора г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) «а», т.2: л.д.8-18- сведения из ООО «Сольвейг», согласно которым, самоходный плавучий ресторан «Садко» принадлежит обществу на праве собственности, при этом общество осуществляет меры безопасности проезда, в том числе, путем осуществления видеонаблюдения, л.д.27-34- детализация сотового телефона подсудимой ФИО1 за (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, в указанную дату с 23 часов 28 минут имеет место телефонные соединения с телефоном матери подсудимой (8-915…742), л.д.35-37,39-42,44- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО1, исследовалась медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», содержание осуществленных в медицинской карте записей по выставленному Потерпевший №1 диагнозу дословно дублирует описание этой карты, произведенной в исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы (№) –Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.), в частности, имеются сведения о первоначальном обращении потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ.) за медицинской помощью по причине полученной ей (ДД.ММ.ГГГГ.) травме в результате конфликта с неизвестной женщиной, которая выкручивала ей руку (диагноз ушиб правой кисти), имеются сведения о выдаче листа временной нетрудоспособности с общим сроком по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.)- 35 дней, согласно записям от (ДД.ММ.ГГГГ.) оказание медицинской помощи потерпевшей было продолжено; в медицинской карте также имеются сведения об обращении потерпевшей (ДД.ММ.ГГГГ.) в травмпункт и о проведении МРТ-исследования, а также сведения о том, что при осмотре травматологом зафиксированы сведения о нападении на потерпевшую (ДД.ММ.ГГГГ.) на улице, а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма за успехи в социальной, бытовой и трудовой сферах, а также сведения о состоянии здоровья    подсудимой ФИО1            Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу. Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимой ФИО1 на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимой в совершенном ею преступлении. Представленные стороной защиты доказательства правильности обвинения не опровергают, под сомнения таковое не ставят. Единство адреса проживания потерпевшей и свидетеля по делу ФИО9 само по себе не свидетельствует о ложности показаний свидетеля. Доказательств тому, что ФИО9 имеет основания для оговора подсудимой, по делу не установлено, ранее их не связывали с подсудимой какие-либо отношения, которые могли бы указывать на данный факт. В показаниях потерпевшей отсутствуют какие-либо противоречия, которые позволили бы суду поставить под сомнения объективность этих показаний. Проведенные по делу экспертные исследования также получены с соблюдением требований главы (№) УПК РФ, поэтому принимаются, как доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершенном преступлении. Сомнений в обоснованности проведенного по делу судебно-медицинского экспертного исследования (№)-доп у суда не возникло. Данное исследование, как по процедуре проведения, так и по формированию выводов, изложенных в соответствующем заключении, основано на законе, является мотивированным, нарушений права на защиту не содержит. Сомнений в компетенции эксперта у суда не возникло. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 выводы экспертного исследования подтвердила. Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что экспертное заключение было получено до возбуждения уголовного дела, в связи с чем, защита ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в рамках уже возбужденного уголовного дела, в чем, по мнению защиты, им было необоснованно отказано. В соответствии с требованиями ст.144 ч.1.2 УПК РФ, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению. Однако указанная норма закона не ограничивает дознавателя в праве при рассмотрении соответствующего ходатайства оценивать его мотивированность, применительно к требованиям ст.207 УПК РФ. В данном случае все ходатайства защитника о назначении дополнительных и повторных экспертиз были рассмотрены, в удовлетворении ходатайств было отказано, о чем дознавателем вынесены соответствующие постановления, которые суд оценивает, как мотивированные. Необходимости в назначении дополнительной либо повторной экспертизы по доводам ходатайств стороны защиты о назначении экспертных исследований суд не усматривает. Суд считает доводы стороны защиты о нарушениях дознавателем требований ст. 144 ч.1.2 УПК РФ произвольным толкованием закона. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение (№)-доп является полным, сомнений и противоречий в выводах не содержит, на все вопросы стороны защиты, фактически дублирующие ходатайство о назначении экспертиз, допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12 дала исчерпывающие ответы, не вступившие в противоречия, не поставившие под сомнения выводы заключения и не свидетельствовавшие о его неполноте. Отсутствие в деле подлинника постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении экспертизы (первоначальной), наличие только копии, заверенной дознавателем, не ставит под сомнения легитимности решения о назначении экспертного исследования, а также не вызывает для суда сомнений в соответствии копии оригиналу. Суд установил, что дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена постановлением дознавателя от (ДД.ММ.ГГГГ.) (в силу требований ст.ст.40,41 УПК РФ к числу дознавателей на стадии доследственной проверки относятся должностные лица органов внутренних дел - оперуполномоченные). Оснований сомневаться в относимости представленных на экспертные исследования медицинских документов (копии медицинской карты пациента (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в отношении потерпевшей Потерпевший №1) у суда не имеется. Документы, представленные в распоряжение эксперта, им описаны в заключении. Доводы защиты относительно того, что, согласно постановлению о назначении экспертизы, эксперту направляется выписка из медицинской карты, а эксперт, согласно тексту заключения, исследовал копию медицинской карты, не ставят под сомнения законности проведения экспертизы и формирования выводов. По своей сути документы несут идентичное содержание, независимо от того, как они были поименованы экспертом. Относительно исследования оригиналов суд установил, что эксперту изначально дознавателем были направлены копии документов для исследования, что законом не запрещено. Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что объяснения потерпевшей, которые изучал судебно-медицинский эксперт, противоречат показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам дела. Суд констатирует, что противоречий в объяснениях (изложенных в экспертном заключении) и показаниях потерпевшей относительно обстоятельств получения телесных повреждений не имеется. Эти обстоятельства подробно запечатлены на видеозаписи, просмотрены экспертом в судебном заседании. При этом эксперт также не обнаружил на видеозаписи каких-либо обстоятельств, которые потребовали бы дополнительной или повторной оценки. Суд также непосредственно не установил каких-либо обстоятельств либо новых сведений, которые бы свидетельствовали об иных обстоятельствах, которые не были предметом судебной оценки. Кроме того, в судебном заседании судом непосредственно был изучен подлинник медицинской карты потерпевшей, содержание которой, соответствует описанию указанного документа в экспертных исследованиях. Доводы защиты о недопустимости экспертного исследования в качестве вещественного доказательства по причине предоставления эксперту медицинской карты в неупакованном виде суд признает несостоятельными. В соответствии содержания представленных документов содержанию описанных экспертом копий суд удостоверился непосредственно. Кроме того, суд констатирует, что само содержание видеозаписи относительно изложенных на ней событий сторона защиты не оспаривала. Суд оценивает показания специалиста ФИО17, как не опровергающее правильности обвинения и не ставящее под сомнения выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Показания специалиста этим выводам не противоречат. Суд констатирует, что заключение экспертизы является мотивированным, обоснованным соответствующими медицинскими документами, ссылками на специальные нормы, и данными очного осмотра потерпевшей. Разъяснения специалиста относительно оценки степени тяжести вреда здоровью при повреждении пальца на руке пострадавшего человека к предмету судебного разбирательства не относимы, поскольку судебно-медицинской экспертизой повреждения пальца на руке у потерпевшей не выявлены. Согласно экспертному заключению, у потерпевшей было обнаружено: частичное повреждение полулунно-ладьевидной связки, сухожилия сгибателей 5-го пальца и мышцы, противопоставляющий мизинец, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО12    Суд установил, что при совершении преступления подсудимая в полном объеме отдавала отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности не находилась, подтверждением чему служат представленные доказательства, согласно которым, подсудимая на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Сомнений во вменяемости подсудимой при рассмотрении уголовного дела по-существу у суда не возникло. Суд установил, что при совершении преступления подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем фактически подтвердила суду. Проанализировав представленные доказательства, в том числе, видеозапись событий преступления, на которой физическое состояние подсудимой также отражено, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения послужило побудительным фактором для подсудимой на совершение преступления, как ответ на обоснованные и законные действия потерпевшей, которая пыталась оказать подсудимой помощь, привести ее в чувства от выпитого ФИО1 алкоголя и обезопасить ее присутствие на теплоходе (в том числе, от возможности собственного травматизма), после того, как члены команды с той же целью усадили подсудимую на диван. Иных оснований для совершения преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая непосредственно перед фактическим нападением на нее, пыталась с помощью нашатыря привести подсудимую в чувства, - у подсудимой не имелось.

Суд считает установленным, что в противопоставление себя действиям членов экипажа, в частности потерпевшей, пытаясь воспрепятствовать этим действиям, ФИО1, испытывая линую неприязнь к потерпевшей, с целью ее устрашения, целенаправленно применила к ней насилие, установленное судом и изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению по делу резолютивного решения, а также нарушающих право подсудимой на защиту, суд не установил. Вопреки доводам защиты, в обвинительном акте изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Сомнений в подсудности уголовного дела у суда не возникает, поскольку из показаний потерпевшей место совершения преступления определено, таковое указано судом в настоящем приговоре при описании преступного деяния.

Потерпевшая в своих показаниях настаивала на том, что телесные повреждения ей были причинены подсудимой в тот момент, когда теплоход находился в районе Стрелки, потерпевшая увидела Александро-Невский Новоярмарочный собор и надпись «Стрелка», что соответствует (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Доводы стороны защиты со ссылками на показания свидетелей о том, что после инцидента теплоход, спустя 10-15 минут, прибыл к причалу Нижне-Волжской набережной (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, не опровергают показания потерпевшей. Никто из допрошенных свидетелей не указал иного конкретного места нахождения теплохода в момент совершения подсудимой преступления. Начало приготовления трапа к высадке пассажиров показаниям потерпевшей также не противоречат. Из видеозаписи видно, что трап начали доставать из трюма, что соответствует подготовительным мероприятиям к окончанию поездки, и не свидетельствует о том, что теплоход в этот момент причалил.

Кроме того, стороной защиты суду ходатайства о передачи уголовного дела по-подсудности изначально заявлены не были, против рассмотрения уголовного дела Канавинским районным судом г.Н.Новгорода стороны изначально не возражали. Оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в иной суд (в том числе, Нижегородский районный суд, о чем сторона защиты ходатайствовала перед завершением судебного следствия) по делу также не имелось.

    Суд установил, что видеозапись событий, представленная суду в качестве вещественного доказательства, была получена в установленном законом порядке при осмотре места происшествия, когда потерпевшая, участвующая в осмотре, предоставила дознавателю сделанную ей копию видеозаписи. В дальнейшем видеозапись была осмотрена, о чем, составлен соответствующий протокол, а затем приобщена дознавателем к материалам уголовного дела, о чем дознавателем было (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено соответствующее постановление. Нарушений требований ст.ст.176,177,180 УПК РФ при оценке процедуры приобщения видеозаписи в качестве вещественного доказательства суд не установил. Содержание видеозаписи, просмотренное судом непосредственно (т.1 л.д.184), соответствует содержанию, изложенному в протоколе осмотра. Из данного содержания видно, что именно ФИО1, предпринимая неоднократные попытки встать с дивана, куда ее усадили члены команды, осуществляла наступательные действия на потерпевшую, провоцируя потасовку, при которой хватала потерпевшую за руки, когда потерпевшая отталкивала подсудимую от себя в сторону дивана (согласно просмотренным событиям, делала это, чтобы воспрепятствовать нападению подсудимой). Обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений, установленные выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (№) –Доп от (ДД.ММ.ГГГГ.), судом просмотрены непосредственно, таковые соответствуют обстоятельствам преступления, установленным органом предварительного расследования. Возможность получения потерпевшей телесных повреждений при данных обстоятельствах также подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО12, поддержавшей и выводы своего заключения. Эксперт ФИО12 суду показала, что телесные повреждения у подсудимой с учетом характера таковых и времени заживления причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, имеют продолжительность свыше трех недель от момента травмы, возникли от одного травматического воздействия, что соответствует показаниям потерпевшей о том, что, когда подсудимая в очередной раз схватила ее за руку и вывернула ее, потерпевшая испытала сильную физическую боль, которая со временем не прекращалась и привела к расстройству здоровья, установленному вышеуказанным экспертным заключением. Сомнений в относимости содержания видеозаписи к событиям преступления у суда не имеется. Хронология событий и действия подсудимой и потерпевшей на видеозаписи четко видны и подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Способ копирования видеозаписи значения для оценки указанного доказательства не имеет. Сомнений в непрерывности содержащихся на видеозаписи событий у суда также не возникло. Содержание видеозаписи соответствует показаниям потерпевшей и допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым суд не установил. Оснований для проведения экспертных исследований относительно указанной видеозаписи на предмет проверки ее достоверности у суда также не имеется. Кроме того, в своих показаниях, в том числе, при просмотре экспертом видеозаписи в судебном заседании, эксперт не выразила каких-либо сомнений и не сообщила какой- либо дополнительной информации, которая для суда потребовала бы дополнительных экспертных исследований.

    Суд оценивает доводы стороны защиты о том, что в медицинской документации указано со слов потерпевшей (при осмотре травматологом-ортопедом), что травма получена (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате нападения на улице. Суд признает указанные доводы защиты в опровержение обвинения, как не ставящие под сомнения его правильности, поскольку совокупность доказательств по делу эти доводы стороны защиты делает несостоятельными. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что не говорила врачу травматологу при ее осмотре о том, что травму получила (ДД.ММ.ГГГГ.), считает эту запись невнимательностью врача, производившего осмотр. Суд установил, что из той же медицинской документации, указанной в заключении эксперта (№)-Доп (копии медицинской карты пациента (№) ГБУЗ НО «ГКБ (№)» в отношении потерпевшей Потерпевший №1) при первоначальном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ.) хирургом потерпевшая сообщила, что травму получила (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате конфликта с женщиной, которая выкрутила ей руку, иных диагнозов от первоначального в медицинской карте не указано. Более того, судебно-медицинский эксперт ФИО12 суду пояснила, что в протоколе МРТ от (ДД.ММ.ГГГГ.) свежих травм не обнаружено, а давность выявленных повреждений по времени идентична.

Таким образом, на основании анализа представленных доказательств в совокупности, суд считает установленным, что телесные повреждения потерпевшая Потерпевший №1 получила (ДД.ММ.ГГГГ.) при обстоятельствах, установленных судом.

    Кроме того, оснований полагать о монтаже видеозаписи у суда не имеется. Стороны в судебном заседании не оспаривали содержание событий, изложенных на таковой, реальным событиям. Оснований полагать при непосредственном просмотре видеозаписи в судебном заседании об искажении последовательности событий, у суда не имеется. Оснований полагать об относимости таковой к иным событиям иного отрезка времени также не имеется. Оснований полагать о том, что на видеозаписи участниками событий являются иные лица, нежели подсудимая и потерпевшая, у суда также не имеется, в чем суд удостоверился непосредственно. В данной части все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы на предмет монтажа видеозаписи, связаны с интерпретацией действий подсудимой и потерпевшей по- существу таких действий и применительно к избранной позиции относительно предъявленного ФИО1 обвинения.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Ранее их с подсудимой не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшей.

Суд оценивает, что свои показания потерпевшая подтвердила при проведении с ее участием проверки показаний на месте.

На основании анализа представленных сторонами доказательств суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 о ее непричастности к полученным потерпевшей телесным повреждениям. Суд считает данные показания способом со стороны подсудимой избежать наказания за совершенное преступление. Данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Суд установил, что преступление имело место (ДД.ММ.ГГГГ.) в промежуток времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 48 минут на самоходном плавучем ресторане «Садко» №В-03-358, следовавшем в акватории реки Волга на 905 км с/х, вблизи Александро-Невского Новоярмарочного собора г.Н.Новгорода, расположенного по адресу: г.Н.Нов(адрес обезличен).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, испытывая личные неприязненные отношения к ней.

Суд установил, что с этой целью подсудимая в то время, как ее, находящуюся в состоянии опьянения, старший помощник капитана и потерпевшая пытались успокоить от вызывающего и создающего угрозу ее собственной безопасности и безопасности иных пассажиров поведения, ФИО1, испытывая в этот момент личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 (усугубляющиеся состоянием опьянения подсудимой), и в ответ на попытки (в том числе, с помощью нашатыря) успокоить ее не соответствующее правилам поведение на борту судна, действуя умышленно, желая причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения средней степени тяжести для устрашения Потерпевший №1 и получения возможности продолжить свое поведение, стала удерживать правую руку Потерпевший №1 между пальцев, сделав скручивающие движения левой рукой, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль в месте приложения травмирующей силы.

Суд установил, оценив фактически выполненные подсудимой действия, что при совершении преступления ФИО1 осознавала противоправный характер и степень общественной опасности своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желала их наступления, имея цель причинения Потерпевший №1 физического вреда здоровью, влекущего физическую боль и расстройство здоровья средней степени тяжести.

Суд установил, что в результате умышленных преступных действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой кисти (отек, боль, ограничение движений) с признаками частичного повреждения полулунно-ладьевидной связки, сухожилия сгибателей 5-го пальца и мышцы, противопоставляющий мизинец, повлекшие средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья.

Суд установил, что данные повреждения были причинены потерпевшей в результате целенаправленных умышленным действий подсудимой, осуществившей захват руки потерпевшей способом, причинившим вред здоровью. Механизм захвата просмотрен судом непосредственно на видеозаписи событий преступления, в том числе, в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО12, которая подтвердила соотношение указанного механизма захвата с последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей, в том числе, в результате одного травматического воздействия, которое четко просматривается на видеозаписи.

Таким образом, между действиями подсудимой и наступившими последствиями для здоровья потерпевшей суд установил прямую причинно-следственную связь. Суд установил, что объективную сторону преступления подсудимая выполнила.

Оснований полагать о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, не относимых к событиям (ДД.ММ.ГГГГ.), у суда не имеется.

Суд считает, что механизм причинения вреда, локализация повреждений, способ их причинения, также прямо указывают на направленность преступного умысла подсудимой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, конфликт, который спровоцировала подсудимая, получил свое разрешение причиненным вредом здоровью потерпевшей, при этом потерпевшая старалась лишь погасить конфликт, ответных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как нападение, с применением насилия, в отношении подсудимой не совершала, защищалась от действий подсудимой. Провоцирующих поведение подсудимой действий со стороны потерпевшей на видеозаписи суд не установил.

Суд установил, что свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Суд оценивает представленные стороной защиты в качестве доказательств: копию медицинской карты ФИО18, фотографии телесных повреждений на теле подсудимой (в виде синяков и ссадин), а также определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (по материалу КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению о нанесении ФИО1 со стороны Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) телесных повреждений). Однако суд считает, что данные сведения правильности обвинения подсудимого ФИО1 не опровергают. Суд констатирует, что обращение в отдел полиции со стороны защиты было осуществлено фактически одновременно с завершением процедуры предварительного расследования и составлением по делу в отношении ФИО1 обвинительного акта. В судебное заседание данные документы представлены стороной защиты в подтверждение якобы противоправного поведения потерпевшей, что суд в настоящем судебном заседании не установил. Сам факт возбуждения дела об административном правонарушении для суда преюдиционного значения в силу требований ст.90 УПК РФ не имеет, решение в рамках административного разбирательства не принято.

Суд установил, что подсудимая в момент совершения преступления достоверно знала, что Потерпевший №1 осуществляла служебную деятельность по эффективному и культурному обслуживанию посетителей ресторана, а также по принятию мер к предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций на территории ресторана-теплохода «Садко».

Таким образом, подсудимая понимала, что совершает преступление в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, и целенаправленно делала это.

Суд установил из показаний потерпевшей и свидетелей по делу, что потерпевшая Потерпевший №1 была представлена пассажирам, как член команды судна, и в дальнейшем, когда потерпевшая успокаивала подсудимую, также напомнила ей о своем статусе, что не остановило подсудимую, которая фактически всеми своими действиями демонстрировала пренебрежения к требованиям успокоиться, и, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, предпринявшей попытки воспрепятствовать вызывающему поведению подсудимой, причинила средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что вред здоровью потерпевшей был причинен, в связи с осуществлением потерпевшей своей служебной деятельности администратора ресторана, которая, в силу требований ст.31 Речного кодекса РФ и своего служебного положения (должностной инструкции) подчинялась капитану либо лицу, его замещающему (старшему помощнику), и пыталась пресечь агрессивное поведение подсудимой по отношению к другим пассажирам, а также исключить получения подсудимой травм при нахождении на борту движущегося судна – теплохода «Садко». Из показаний потерпевшей и свидетелей суд установил, что подсудимая достоверно знала о служебном положении потерпевшей на момент совершения преступления. Из показаний потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии – т.1 л.д.188-190 (оглашенных по ходатайству стороны защиты) следует, что потерпевшая была представлена в начале вечера и представилась подсудимой непосредственно около дивана перед началом совершения подсудимой преступления. Внешний вид потерпевшей (непосредственно просмотренный на видеозаписи) также не оставляет для суда сомнений в относимости личности потерпевшей к членам экипажа судна (была одета в белую рубашку и темные брюки). В соответствии с должностной инструкцией администратора ресторана (т.1 л.д.199-201), потерпевшая была обязана принимать меры к ликвидации и предотвращению конфликтных ситуаций –раздел 2 п.8, что она и дела по отношению к подсудимой и в связи с чем, подсудимая и совершила в отношении Потерпевший №1 преступление, противодействуя попыткам со стороны потерпевшей ее успокоить. Представленные в материалах уголовного дела копии: приказа о назначении на должность от (ДД.ММ.ГГГГ.), трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), должностной инструкции (представлены копии были потерпевшей дознавателю в ходе своего допроса) сомнений в соответствии оригиналам не вызывают, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд оценивает показания свидетелей защиты: ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО16, однако считает, что они не опровергают правильности предъявленного обвинения, поскольку никто из свидетелей не заявил о том, что являлся очевидцем событий, даже косвенно относимых к предъявленному обвинению. Показания свидетелей подтверждают лишь факт нахождения подсудимой на теплоходе в состоянии опьянения, которое не позволило ей самостоятельно добраться до дома и получение подсудимой телесных повреждений при обстоятельствах, не относимых к действиям потерпевшей.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2, как не опровергающие правильности предъявленного обвинения, несмотря на то, что она заявила суду о фактическом своем присутствии на месте преступления в отрезок времени, установленный судом, как событие преступления. Из показаний свидетеля следует, что она, находясь рядом, не видела самого инцидента, несмотря на то, что таковой четко запечатлен на видеозаписи, просмотренной судом. При этом из видеозаписи видно, что подсудимая фактически неоднократно нападала на потерпевшую, вставая с дивана и целенаправленно направляясь к Потерпевший №1, делала это в присутствии своей подруги и свидетеля Свидетель №2, которые не просто наблюдали указанный факт, но и удерживали ФИО1 от нападения на потерпевшую, о чем свидетель умолчала в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля фактически большей частью носят предположительный характер относительно деталей тех событий преступления, по которым она допрошена сторонами. Одновременно из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она изначально считала потерпевшую не пассажиром, а членом команды, исходя из действий, которые потерпевшая выполняла на судне в присутствии пассажиров.

Из содержания видеозаписи видно, что именно подсудимая фактически осуществляла нападение на потерпевшую, систематические надвигаясь на нее и хватая за руки, причем потерпевшая отталкивала ее от себя в ответ на указанное нападение, сама такового в ответ не совершая, действия подсудимой сдерживали находящиеся рядом с ней свидетели, в том числе, Свидетель №2, и посторонние люди, не пускающие подсудимую к потерпевшей.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, данные доводы не основаны на представленных доказательствах. Суд установил, что нападение на потерпевшую являлось первоначальным со стороны подсудимой. Во время сложившейся обстановки преступления безопасности подсудимой со стороны потерпевшей ничто не угрожало. При этом в ходе взаимодействия подсудимая не опиралась на потерпевшую (на чем настаивает сторона защиты), а нападала на нее, сдерживаемая находящимися рядом свидетелями по делу, что прямо следует из видеозаписи. Оснований полагать о противоправном поведении потерпевшей, явившимся поводом для совершения преступления, суд также не установил. Суд установил, что потерпевшая в момент совершения преступления находилась при исполнении своих служебных обязанностей, и получила телесные повреждения фактически в связи с их исполнением, когда пыталась предотвратить сложившуюся опасную и угрожающую безопасности самой подсудимой и иных пассажиров ситуацию, которую своим алкогольным опьянением и поведением спровоцировала ФИО1 (согласно показаниям свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11), занимая угрожающее своей собственной безопасности положение на межпалубной лестнице и своим состоянием опьянения провоцируя на теплоходе конфликтные ситуации.

Суд считает, оценив представленные сторонами доказательства, что зафиксированные подсудимой на ее теле повреждения, не относимы к действиям потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, не снижает степени ответственности подсудимой за совершенное в отношении потерпевшей преступление.     

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «б» УК РФ, и квалифицирует ее действия, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленного преступления средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по местам жительства, работы, в социальной сфере, по месту учебы, свидетелями по делу характеризуется положительно, имеет почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма за успехи в социальной, бытовой и трудовой сферах, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой не назначать.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства факт привлечения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что подсудимая была подвергнута административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами).

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.62 ч.1, 64,73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы. При принятии данного решения суд оценивает, что от начала уголовного преследования подсудимая не осуществила каких-либо действий, свидетельствующих об ее раскаянии и стремлении загладить причиненный вред. Постпреступное поведение при наличии факта привлечения к административной ответственности после совершения настоящего преступления также свидетельствует в пользу выводов суда. Соответственно, цели наказания, как- то исправление, предупреждение продолжения противоправной деятельности и восстановление социальной справедливости достижимы для подсудимой исключительно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и позволяющие изменить категорию.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, суд направляет подсудимую ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения приговора, суд избирает в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, суд считает, что с учетом того, что подсудимая по месту регистрации не проживает, она может скрыться во избежание назначенного ей наказания за совершенное преступление, обоснованность обвинения в котором оспаривает.

В соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ, доставку осужденной ФИО1 в колонию-поселение следует осуществить под конвоем.

На основании ст.ст.151,1110 ГПК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, понесенного ей в результате полученных нравственных и физических страданий в виде телесных повреждений на заявленную потерпевшей сумму, которую суд считает соразмерной характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, понесенными потерпевшей нравственными и физическими страданиями в результате преступных действий подсудимой, материального положения потерпевшей и подсудимой, состояния здоровья. Суд считает, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, что своими преступными действиями подсудимая нарушила неимущественные права потерпевшей.

Суд взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного подсудимой преступления, на сумму 29986 рублей (расходы на лечение, подтвержденные соответствующими документами). Суд взыскивает с подсудимой ФИО1в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 29 986 рублей.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять подсудимую ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного для содержания под стражей к двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Доставку осужденной ФИО1 в колонию-поселение осуществить под конвоем.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 29986 рублей.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его оглашения, а подсудимой в тот же срок со дня вручения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья                  ФИО24

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО21