Решение по делу № 11-61/2021 от 06.08.2021

Дело №11-61/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Лапта Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Столповской Юлии Михайловны и представителя ООО «Тепловое оборудование» по доверенности Поповой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. по гражданскому делу по иску Голошубова Алексея Анатольевича к ИП Столповской Юлии Михайловне о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, согласно которому мировой судья

Взыскал с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в пользу Голошубова Алексея Анатольевича уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 3949 руб., неустойку в размере 28867,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 17408,10 руб., а всего 52224,29 руб., в остальной части иска отказал.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в пользу Голошубова Алексея Анатольевича неустойку из расчета 39,49 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Водонагреватель EDISSON ER 50V, приобретенный истцом и у него находящийся, подлежит возвращению истцом силами и средствами ответчика, в том числе путем его демонтажа силами и средствами ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1484 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в пользу ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 15800 руб.

установил:

Голошубов А.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Столповской Ю.М. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 11.05.2019г. в магазине «Теплый дом», где осуществляет деятельность ответчик, им был приобретен электрический водонагреватель Эдисон ЕР 50В серийный номер 2218103041242 стоимостью 3949 руб. 17.05.2019 истец обратился к ответчику, так как в указанном товаре был обнаружен недостаток – водонагреватель начал протекать в месте регулировки температуры. Водонагреватель был передан в ООО «Арсенал», которое установило, что неисправность водонагревателя вызвана превышением максимально допустимого производителем давления. С заключением ООО «Арсенал» не согласился и 24.05.2019 обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 3949 руб. Согласно справке АО «ЛГЭК» подача воды в МКД 11А по ул. Опытная в период с 11.05.2019 по 17.05.2019 осуществлялась давлением на вводе 3 атм., нарушений в работе централизованной сети водоснабжения не зафиксировано. Согласно руководства по эксплуатации электрического водонагревателя, максимально допустимые показатели давления воды составляют 0,6 МПа или 6 атмосфер. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 3949 руб., неустойки с 03.06.2019 по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы, из расчета 39,49 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи от 10.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Липецкая городская энергетическая компания».

В судебном заседании у мирового судьи истец Голошубов А.А. и его представитель по доверенности Панюта С.В. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Малачёва Ю.Е. судебном заседании у мирового судьи иск не признала, суду объяснила, что имеющийся в электрическом водонагревателе дефект образовался в период эксплуатации. Течь водонагревателя произошла не из-за коррозии, а из-за неплотного прилегания фланца. Дефект водонагревателя возник в результате эксплуатации, а именно в результате гидроудара, так как имеющиеся сколы идентичны тем, которые образовались в баке в результате испытаний на заводе изготовителе. В месте отслоения краски имеются сколы. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ

Ответчик ИП Столповская Ю.М., представитель третьего лица АО «Липецкая городская энергетическая компания» в судебное заседание у мирового судьи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ИП Столповская Ю.М. и представитель заинтересованного лица ООО «Тепловое оборудование» (производитель) по доверенности Попова Н.С. просят указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку имеющийся в электрическом водонагревателе дефект образовался в период его эксплуатации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Тепловое оборудование» по доверенности Попова Н.С., Евдокимова М.Ю., Карих А.В. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Истец Голошубов А.А. и его представитель по доверенности Скосарева Е.А. в судебном заседании полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчик ИП Столповская Ю.М. и ее представитель по доверенности Молачёва Ю.Е., представитель третьего лица АО «Липецкая городская энергетическая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, в том числе, к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11.05.2019 года между Голошубовым А.А. и ИП Столповской Ю.М. заключен договор розничной купли-продажи электрического водонагревателя Эдисон ЕР 50В, с серийным номером 2218103041242, стоимостью 3949 руб. Товар передан покупателю и последним произведена оплата товара в полном объеме, что подтверждается чеком № Б511/0069 от 11.05.2019 года и кассовым чеком к нему.

Судом установлено, что согласно руководству по эксплуатации гарантия на водонагреватель 1 год, на водосодержащую емкость (внутренний бак) – 3 года.

Из материалов дела также следует, что 24.05.2019 года Голошубов А.А. обратился к директору магазина «Теплый Дом», с заявлением на возврат денежных средств вследствие выявления существенного недостатка товара в процессе эксплуатации – водонагреватель не герметичен, протекает в месте регулировки температуры. Указанное заявление было принято старшим менеджером Воржевым Н.Н. 24.05.2019 года.

Судом установлено, что претензия Голошубова А.А. о возврате уплаченной за товар суммы в размере 3949 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что согласно акту снятия с гарантии № 3552 (акт проверки качества товара), выполненному ООО «Арсенал», установлено, что водонагреватель Эдисон ЕР 50В, серийный номер 2218103041242, был подключен Голошубовым А.А. самостоятельно, имеет следы нарушения в эксплуатации – превышение максимально допустимого производителем давления. Датой обращения в ООО «Арсенал» является 17.05.2019г., что подтверждается договором-квитанцией №Сц_0003552.

В силу п.1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) утвержден «Перечень технически сложных товаров», в пункте 12 которого указаны в том числе электрические водонагреватели.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением мирового судьи по делу 19.02.2021г. назначена товароведческая экспертиза в ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта №34-48/2021 от 12.05.2021г. ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз Санниковой Ю.С. следует, что в электрическом водонагревателе EDISSON ER 50V, серийный номер 2218103041242 выявлены дефекты производственного характера – течь в местах регулировки температуры (причина нарушение герметичности в местах фланцевых соединений); следы коррозии корпуса, внутреннего бака, фланца, выхода горячей воды.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Санникова Ю.С. показала, что водонагреватель она осматривала; выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз Санниковой Ю.С. у суда не имеется. В заключении полно отражен весь ход исследования, экспертном осмотрен водонагреватель, использовались ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции, ГОСТ 21110-84 «Электроводонагреватели бытовые», Технические регламенты Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011, ГОСТ 60335-2-21-2014 Бытовые и аналогичные электрические приборы, п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Эксперт Санникова Ю.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения эксперта ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз Санниковой Ю.С., данных показаний указанным экспертом в судебном заседании, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя заинтересованного лица ООО «Тепловое оборудование» не имеется.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз Санниковой Ю.С., данных показаний указанным экспертом в судебном заседании, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что у водонагревателя EDISSON ER 50V, серийный номер 2218103041242 выявлены дефекты производственного характера – течь в местах регулировки температуры (причина нарушение герметичности в местах фланцевых соединений); следы коррозии корпуса, внутреннего бака, фланца, выхода горячей воды.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что ответчиком и заинтересованным лицом ООО «Тепловое оборудование» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по недостаткам в указанном водонагревателе.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья в силу положений ст.67 ГПК РФ, законно и обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что дефект водонагревателя возник в результате гидроудара, поскольку данному обстоятельству не представлено достоверных доказательств, а также опровергается справкой АО «Липецкая городская энергетическая компания», согласно которой в период с 11.05.2019г. по 17.05.2019г. по адресу г. Липецк, ул. Опытная д. 11-а, АО «ЛГЭК» осуществляло подачу питьевой воды с заявленными договорными нагрузками, давление на вводе составляло 3 атм., нарушений в работе централизованной сети водоснабжения не зафиксировано. Давление в 3 атмосферы является средним показателем, при котором электрический водонагреватель, приобретенный истцом, подлежит эксплуатации.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья законно и обоснованно установил, что в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней со дня предъявления, т.е. не позднее 03.06.2019г. по правилам исчисления срока, установленным ст. 193 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар замене товара. Размер неустойки составляет (3949 руб. х 1% х 731 дней (период с 04.06.2019 по 03.06.2021)) = 28867 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, апелляционная инстанция, учитывая также баланс интересов сторон, период просрочки, стоимость водонагревателя 3949 руб.? снижает размер неустойки до 14000 руб.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья законно и обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000 руб.

С учетом анализа материалов дела, апелляционная инстанция в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» рассчитывает размер штрафа 9974.50 руб. ((3949+14000+2000):2)

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. подлежит изменению, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Столповской Ю.М. в пользу Голошубова А.А. неустойки в размере 28867,19 руб., штрафа в размере 17408,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Ю.М. в пользу Голошубова А.А. неустойку в размере 14000 руб., штраф 9974 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Голошубову А.А. к ИП Столповской Ю.М. о взыскании неустойки – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. изменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Столповской Ю.М. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1484 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Ю.М. в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в размере 1017 руб. 96 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Столповской Ю.М. и представителя ООО «Тепловое оборудование» по доверенности Поповой Н.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. изменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в пользу Голошубова Алексея Анатольевича неустойки в размере 28867,19 руб., штраф в размере 17408,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в пользу Голошубова Алексея Анатольевича неустойку в размере 14000 руб., штраф 9974 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований Голошубову Алексею Анатольевичу к ИП Столповской Юлии Михайловне о взыскании неустойки – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. изменить, в части взыскания с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 1484 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Столповской Юлии Михайловны в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в размере 1017 руб. 96 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка Драганова С.В. от 03.06.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Столповской Юлии Михайловны и представителя ООО «Тепловое оборудование» по доверенности Поповой Н.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021г.