Решение по делу № 33-2611/2021 от 12.07.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коленкина Н.В. Дело №13-60/2021

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2611а/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе председательствующего Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Проходцова Александра Николаевича на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Проходцова Александра Николаевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-614/2020 г. по иску Лавриковой Светланы Викторовны к Проходцову Николаю Александровичу, Проходцову Александру Николаевичу о признании возведённых построек – гаражей, самовольными постройками и обязании снести самовольно возведённые постройки – гаражи, возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю Проходцову Александру Николаевичу его право на обращение в Первый кассационный суд общей юрисдикции с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу до окончания производства в суде кассационной инстанции».

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 31 марта 2021 года, признан самовольной постройкой возведённый Проходцовым Н.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суд обязал Проходцова Н.А. снести самовольно возведённую постройку – гараж.

15 апреля 2021 года в Лебедянский районный суд поступила кассационная жалоба от ответчика Проходцова А.Н. на вышеуказанное решение.

26 апреля 2021 года материалы гражданского дела №2-614/2020 г. направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы Проходцова А.Н. по существу.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Лебедянского районного отдела УФССП по Липецкой области на основании вышеуказанное решения возбуждено исполнительное производство.

13 мая 2021 года в Лебедянский районный суд поступило заявление от ответчика Проходцова А.Н. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу в связи с подачей им кассационной жалобы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Установлено, на основании вступившего в законную силу решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2020 года, возбуждено исполнительное производство.

В обоснование своего заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик ссылался на то, что им подана кассационная жалоба на решение суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии со ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение.

Таким образом, правом приостановить исполнительное производство до рассмотрения кассационной жалобы наделен судья кассационной инстанции; у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления Проходцова А.Н. и приостановления исполнительного производства не имелось, в связи с чем суд правомерно возвратил заявление ответчику.

Определение суда является законным и обоснованным, вынесено судом в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Проходцова Александра Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий.

Судьи: .

.

.