Решение по делу № 8Г-8902/2023 [88-15162/2023] от 13.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-15162/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-364/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе за счет ответчика самовольной постройки – объекта капитального строительства, подходящего под описание индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 731 кв. м с кадастровым номером № по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет, принадлежащем ФИО1, выявлен факт возведения здания, подходящего под описание индивидуального жилого дома, в нарушение целевого использования земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На ФИО1 возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, подходящий под описание индивидуального жилого дома, расположенный на земельном участке площадью 731 кв. м с кадастровым номером № по адресу: Республики Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет, за счет ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности и необоснованности и оставлении в силе решения районного суда.

В обоснование требований заявителем указано, что ответчик не был извещен надлежащем образом судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства не выяснялся вопрос относительно категории объекта, судебная строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела не проводилась. Вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Вместе с тем, по мнению ответчика, спорный объект права истца либо третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 указал на ненадлежащую работу почтовой службы, что послужило основанием для возвращения судебной корреспонденции в связи истечением срока хранения обратно отправителю, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком, работы по строительству спорного объекта проводились его супругой ФИО2, правовая заинтересованность которой судами не исследовалась.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с апелляционным определением, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование указано, что земельный участок с кадастровым номером № находится в совместной собственности супругов, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено ФИО2, а возложенная обжалуемым судебным актом на ФИО1 обязанность по сносу объекта недвижимости, влечет за собой не только уничтожение данного объекта, но и ухудшение состояния земельного участка, собственником которых также является ФИО2, что затрагивает ее права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и дополнений, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН от 20 октября 2022 года ФИО1 с 12 февраля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 731+/-9 кв. м по адресу: Республика Крым, Сакский район, Молочненский сельский совет, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В акте проверки администрацией Сакского район Республики Крым от 26 марта 2021 года указано, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, ответчиком размещен объект капитального строительства, подходящий под описание индивидуального жилого дома.

Из материалов реестрового дела на земельный участок кадастровый номер № установлено, что ФИО1 стал правообладателем указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 января 2018 года, заключенного с ФИО7 В указанном договоре сведения о застройке земельного участка отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств использования ответчиком земельного участка с нарушениями вида разрешенного использования истцом не представлено. Суд установил, что спорное строение расположено в зоне активной застройки, на соседних земельных участках возведены капитальные строения, которые расположены строго по улице, и сделал вывод о расположении в данном квартале жилого массива на протяжении длительного времени.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, а также разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» путем возведения объекта, подпадающего под признаки индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена.

Разрешая спор, суды исходили из установления права собственности на земельный участок за ФИО1

Вместе с тем, согласно доводам кассационных жалоб, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, а лицом, осуществившим постройку спорного строения, является ФИО2

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судами не устанавливались, а вопрос о возведении спорного строения именно ФИО1 не исследовался, что свидетельствует о неполном установлении всех необходимых обстоятельств по делу и круга участников, права и интересы которых могут быть затронуты настоящим разрешением спора.

Кроме того, принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, в отсутствие надлежащих доказательств самостоятельно определил вид спорного строения, его назначение и пришел к выводу о расположении на земельном участке объекта, подпадающего под признаки индивидуального жилого дома, не в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Данные выводы основаны на суждениях, которые не могут быть положены в основу принятия решения о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты меры к всестороннему, объективному исследованию юридически значимых обстоятельств дела.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего дела суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы суда о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов сторон.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, вынесенное по делу апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, круг лиц, права и интересы которых затрагиваются, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи