Решение по делу № 8Г-9483/2023 [88-11638/2023] от 18.04.2023

16RS0№-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 –11638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи при содействии Вахитовского районного суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на решение <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность дарителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения Резвановой И.Ю., действующей на основании распоряжения главы администрации Вахитовского и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуном недееспособного ФИО2, ее представителя адвоката ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к                              ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и возврате имущества в собственность дарителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО10 и ФИО5 его земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО15 поставили вопрос о выселении семьи истца и представили сыну истца – ФИО14 документы о дарении и купле-продажи, согласно которых земельный участок и жилой дом истец подарил ФИО3 Истец не помнит такого, чтобы дарил свое имущество. Супруга истцу поясняла, что ФИО3 просила её отдать их домовую книгу и другие документы на земельный участок, чтобы узаконить жилой дом и обратиться с исковым заявлением в суд для разрешения прав с соседями на земельный участок. Впоследствии ФИО3 уехала жить в деревню. Истец проходил лечение в психиатрической больнице.

Истец просил признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, восстановить право собственности ФИО2 на земельный участок размером 619 кв.м. и жилой дом общей площадью 77,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, истребовав это имущество из незаконного владения ФИО4 и ФИО5

Решением Вахитовского районного г. Казани Республики Татарстан от                            ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая его полученным с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключили договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общая площадь 619 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, инв. №, 1-этажный, общая площадь 77,50 кв.м., лит. А,А1,А2, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 выдано нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО2 на производство отчуждения в форме дарения, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО10В., И.И. (покупатели) заключен договор купли - продажи жилой дом с кадастровым номером №, площадью 77,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 619 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Заключением комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы ГАУЗ «РКПБ им. ФИО11 М3 РТ» установлено, что в период оформления договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал. По своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, согласно которой в период оформления договора дарения земельного участка и жилого дома, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, установил, что ФИО2 в юридически значимый период неоднократно являлся стороной по делам, рассматриваемым в судебных инстанциях, предъявлял встречный иск, лично участвовал при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО2, 1939 года рождения в период оформления договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что бесспорных доказательств недобросовестного поведения ФИО3, с очевидностью свидетельствующих о наличии в ее действиях злоупотребления правом, а также доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен лишь для вида, в материалы дела не представлено, напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что сторонами договора дарения достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, в дальнейшем в 2021 г. ФИО3 произвела отчуждение имущества ФИО4, ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы получено с нарушением закона, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер, исследование проводилось в условиях стационара, в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертами в определении о назначении повторной экспертизы. Какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы судебных экспертиз, истцом не представлены, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности данных доказательств. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суд апелляционной инстанции также не усмотрел, доказательств, указывающих на неполноту, противоречивость и необъективность судебной экспертизы не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> Республики Татарстан от                       ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи