Решение по делу № 33-6337/2018 от 15.11.2018

Судья Лукинская Н.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года № 33-6337/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Викторова Ю.Ю.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клюшова С. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года, которым иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Клюшовой Е. А. и индивидуальному предпринимателю Клюшову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Клюшова С. А. и Клюшовой Е. А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года №... в размере 1 692188 рублей 55 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу – 1 109788 рублей 11 копеек,

задолженность по процентам – 581240 рублей 65 копеек,

пени по просроченной задолженности по основному долгу за один день – 1109 рублей 79 копеек,

пени по просроченной задолженности по процентам за один день – 50 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества от 22 июня 2016 года №... имущество, принадлежащее Клюшову С. А. – брикетный пресс ..., серийный номер №..., <ДАТА> года выпуска, с определением залоговой (оценочной) стоимости предмета залога в размере 1152000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С Клюшовой Е. А. и индивидуального предпринимателя Клюшова С. А. взысканы в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 24040 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

22 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее ПАО Банк «ФК Открытие», банк) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Клюшовым С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк на цели пополнения оборотных средств предоставил заемщику кредит в размере 2100 000 рублей под 17,5% годовых сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 70-78).

В соответствии с пунктом 1.8 договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено: залогом оборудования – брикетного пресса ..., серийный номер №..., <ДАТА> года выпуска, по договору залога движимого имущества №..., заключенному 22 июня 2012 года между банком и Клюшовым С.А. (л.д. 84-89); поручительством физического лица по договору поручительства №..., заключенному 22 июня 2012 года между банком и Клюшовой Е.А. (л.д. 79-83).

26 июня 2018 года ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к ИП Клюшову С.А., Клюшовой Е.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 22 июня 2012 года №... в размере 1968 004 рублей 80 копеек, в том числе: 1295655 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 670752 рубля 97 копеек – задолженность по процентам, 1295 рублей 66 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу за один день, 300 рублей 38 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам за один день; обратить взыскание на заложенное имущество - брикетный пресс ..., серийный номер №..., 2002 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов с установлением залоговой (оценочной) стоимости в размере 1152000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 040 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ИП Клюшов С.А., Клюшова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее представитель ответчика ИП Клюшова С.А. – Николайчук К.Ю. представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск банком срока на обращение с требованиями к поручителю Клюшовой Е.А. и прекращении договора поручительства 20 июня 2018 года. Кроме того, представитель ответчика, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года включительно, просил: отказать банку в удовлетворении требований в части взыскания с ИП Клюшова С.А. суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 275380 рублей (185867 рублей – основной долг, 89512 рублей 32 копейки – проценты); снизить размер пени до 1 рубля на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Клюшов С.А., указывая на прекращение действия договора поручительства 20 июня 2018 года, отсутствие у суда правовых оснований для взыскания кредитной задолженности с поручителя Клюшовой Е.А., просил решение суда отменить в части взыскания с Клюшовой Е.А. задолженности по кредитному договору, принять по делу новое решение, которым в иске к Клюшовой Е.А. отказать, взыскать сумму задолженности в размере 1692188 рублей 55 копеек (определенную судом) с Клюшова С.А., обратив взыскание на заложенное имущество залоговой стоимостью 1152000 рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск банка, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 196, 309, 310, 323, 348, 361, 367, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных 22 июня 2012 года между сторонами договоров: кредитного №..., залога №..., поручительства №..., исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщиком и поручителем не исполнены, пришел к выводу о том, что ответственность по взысканию задолженности по кредитному договору должна быть возложена на обоих ответчиков, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, на предмет залога обратил взыскание, установив его стоимость.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 692188 рублей 55 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 109788 рублей 11 копеек, задолженность по процентам – 581240 рублей 65 копеек, пени по просроченной задолженности по основному долгу за один день – 1109 рублей 79 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за один день – 50 рублей, суд первой инстанции правомерно учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года, отсутствие возражений банка относительно расчета истца и обоснованно отказал в иске за указанный период в размере 275 380 рублей, включая основной долг- 185867 рублей 98 копеек и проценты за пользование кредитом 89512 рублей 32 копеек, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени по просроченной задолженности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы, несостоятельными, поскольку ответчик ИП Клюшов С.А. фактически согласился с принятым в отношении него судебным решением, не имея полномочий на представление интересов Клюшовой Е.А., не обжаловавшей решение суда, просил об отмене судебного акта в части взыскания с Клюшовой Е.А. задолженности по кредитному договору и принятии по делу нового решения об отказе банку в иске к Клюшовой Е.А.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что по условиям кредитного договора и графика погашения срок окончательного расчета по кредиту наступил 20 июня 2017 года. Поскольку иск банка поступил в суд 26 июня 2018 года, то годичный срок предъявления требований к поручителю Клюшовой Е.А. истек, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции на основании собранных и исследованных по делу доказательств, получивших оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установлено, что в соответствии с пунктами 1.1-1.8 кредитного договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,5% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредит предоставлен банком путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет заемщика №..., что подтверждается банковским ордером от 22 июня 2012 года №..., выписками по счетам ответчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора срок установленный сделкой определяется, в том числе и истечением периода времени, который исчисляется месяцами.

В соответствии со статьей 191, частью 3 статьи 192 названного кодекса, а также условий кредитного договора течение срока, определенного периодом времени (60 месяцев), начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть с 23 июня 2012 года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 23 июня 2017 года.

Таким образом, срок возврата кредита определен кредитным договором на 60 месяцев, то есть с 23 июня 2012 года по 23 июня 2017 года.

Ответчик Клюшова Е.А., заключив в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Клюшова С.А. по кредитному договору с банком договор поручительства от 22 июня 2012 года №..., наряду с заемщиком в силу пунктов 1.1, 1.2 договора поручительства приняла на себя обязанность отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, Клюшова Е.А. знала о наличии у нее, как у поручителя ИП Клюшова С.А., обязательств по кредитному договору №..., заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ИП Клюшовым С.А. 22 июня 2012 года, по погашению задолженности ежемесячно равными частями по 55076 рублей, включая основной долг и проценты за пользование кредитом. Последний платеж был произведен заемщиком 20 февраля 2015 года в размере 2011 рублей 87 копеек, после чего в связи с неисполнением ответчиками своих обязанностей образовалась просроченная задолженность. Требования банка о погашении кредита в полном объеме от 19 января 2018 года ответчиками не исполнены.

Судебная коллегия, полагает правомерными выводы суда, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора кредита, увеличенного на 365 дней. Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения договора поручительства, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска в суд.

Согласно статьям 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения каких-либо действий, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Судом установлено, что иск направлен банком в суд почтой 21 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19000022881753, то есть в течении одного года (до 23 июня 2018 года) с момента возникновения у кредитора права требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по взысканию задолженности по кредитному договору должна быть возложена, в том числе и на поручителя Клюшову Е.А., отвечающую по обязательствам заемщика в солидарном порядке, является правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюшова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: