Решение по делу № 33-4169/2018 от 30.07.2018

Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2018 года № 33-4169/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ермалюк А.П.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитинской Л.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года, которым Никитинской Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Вологдаоблэнерго» об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Никитинской Л.Н. и ее представителя Малевинской Т.А., представителя акционерного общества «Вологдаоблэнерго» Маховой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Никитинская Л.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологдаоблэнерго» (далее АО «Вологдаоблэнерго») о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №... <адрес> путем демонтажа опоры воздушной линии электропередачи.

Исковые требования мотивированы тем, что опора воздушной линии электропередачи оказалась в границах вышеназванного образованного путем перераспределения территорий земельного участка, установленных в 2016 году. Опора возведена без согласия истца. Техническая возможность выноса ответчиком опоры за границы участка истца возможна за плату в размере 21 920 рублей
79 копеек. Таких средств Никитинская Л.Н. не имеет. Расположение опоры в центральной части участка препятствует посадке овощных культур и нарушает ее права как собственника.

Истец Никитинская Л.Н., ее представитель Малевинская Т.А. в судебном заседании, не оспаривая факт возведения опоры в 2000 году, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате перераспределения земельных участков опора оказалась посередине земельного участка истца, до его образования опора находилась у края территории Никитинской Л.Н.

Представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» Елесина Ю.Н., не признавая иск, пояснила, что опора воздушной линии была возведена на законных основаниях в соответствии с проектной документацией до приобретения истцом права собственности на земельный участок в существующих в настоящее время координатах характерных точек границы. Техническая возможность выноса опоры за границы участка истца имеется за плату. Истцом не доказан факт нарушения ее прав как собственника земли. Доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка Никитинской Л.Н. не представлено.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Семенковского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью «Пилот-Энерго», общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» Сальников А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шабурина С.Е., финансовый управляющий Шабуриной С.Е. Кожевникова А.М. не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в апелляционной жалобе Никитинская Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что действиями ответчика было изменено расположение опоры с перемещением ее от края участка истца к его середине.

В отзыве на апелляционную жалобу глава Семенковского сельского поселения Боринцев И.А. оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Вологдаоблэнерго» Елесина Ю.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Никитинской Л.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, не связанных с лишением владения, если докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено доказательств в подтверждение факта нарушения её прав как собственника земельного участка действиями АО «Вологдаоблэнерго».

Как следует из материалов дела, воздушная линия электропередач ... и опора №... были возведены и введены в эксплуатацию в 2000 году.

Согласно паспорту воздушной линии электропередач, расположение опоры №... с момента ее возведения не изменялось. Сведения, изложенные в паспорте, не оспаривались и недействительными не признавались.

Оснований полагать самовольным строительство линии электропередачи не имеется.

Постановлением администрации Семенковского сельского совета Вологодского района от <ДАТА> №... Никитинской Л.Н. в собственность предоставлен ранее учтенный земельный участок площадью 0,02 га с кадастровым номером №... <адрес>.

Из материалов землеустроительного дела от 2007 года усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №... имел конфигурацию вытянутого прямоугольника, ширина которого составляла 6,18 м и 4,4 м, длина – 39,75 м и 40,33 м.

Из объяснений сторон по делу видно, что спорная опора располагалась у границы земельного участка истца.

Смежным с истцом землепользователем является ФИО14, которой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 432 кв.м с кадастровым номером №....

<ДАТА> по заказу истца и ФИО14 кадастровым инженером Шушковой Н.В. выполнено межевание вышеназванных земельных участков в связи с их перераспределением и образованием двух земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 211 кв.м образован в качестве объекта права на основании заключенного 04 апреля
2016 года между Никитинской Л.Н. и ФИО14 соглашения о перераспределении принадлежавших им земельных участков.

Государственная регистрация права собственности Никитинской Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером №... произведена
19 апреля 2016 года на основании ее заявления, вышеназванного соглашения и межевого плана от 02 марта 2016 года.

В результате действий истца, изменившей местоположение и конфигурацию ранее принадлежавшего ей земельного участка по собственному волеизъявлению, местоположение опоры воздушной линии электропередачи оказалось иным, чем до заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Перераспределяя территорию, Никитинская Л.Н., действуя разумно и осмотрительно в отсутствие к этому объективных препятствий, имела возможность предусмотреть изменение местоположения опоры.

Риск негативных последствий в виде получения предмета, обремененного опорой линии электропередачи, в данном случае несет сама истец.

При установленных по делу обстоятельствах основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности посредством удовлетворения иска Никитинской Л.Н. отсутствуют.

Апелляционная жалоба Никитинской Л.Н. по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитинской Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: