Решение от 21.07.2021 по делу № 2а-1-654/2021 от 12.05.2021

Мотивированное решение 30.07.2021

2А-1-654/2021

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

административного истца Давыдова М.Н.

административного ответчика – заместителя главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО Свердловской области по использованию земель Мартемьянова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Давыдова М. Н. к заместителю главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию земель Мартемьянову А. С.

УСТАНОВИЛ:

Давыдов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать протокол № 14 от 21.04.2021 года об административном правонарушении и предписание № 7/2021 от 21.04.2021 об устранении нарушений законодательства незаконным и отменить их.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что 2104.021 административным ответчиком по результатам проведенной проверки (акт проверки № 18/2021 от 21.04.2021 года) составил протокол № 14 об административном правонарушении и выдал предписание № 7/2021 от 21.04.2021 об устранении нарушений законодательства в отношении административного истца. С указанным протоколом и предписанием Административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям: Как указывает административный ответчик, земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014 расположенный по адресу: <адрес> используется не по назначению. Разрешенное использование указанного земельного участка ИЖС. Поскольку на земельном участке установлено нахождение трактора ЮМЗ, оборудования для распиловки и обработки древесины, административный ответчик сделал вывод, что земельный участок используется не по назначению в нарушение ст. 42 ЗК РФ. Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На указанном земельном участке имеется индивидуальный жилой дом, данный дом сделан, как раз из материала обработанного на оборудовании, которое указано в материалах проверки, то есть из бруса. Изготавливать на своем земельном участке материал для строительства жилого дома законом не запрещено. Жилой дом имеет печное отопление, также на участке имеется баня, которая также отапливается дровами. Именно по этому, на участке имеются как колотые дрова, так и в хлыстах. Иметь в личном пользовании трактор ЮМЗ в Российской Федерации не запрещено, поэтому нахождение трактора на указанном земельном участке не говорит о нецелевом использовании участка.

Определением Красноуфимского районного суда свердловской области от 21.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал. Обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что у него по договорам аренды имеется 9 земельных участков. На данных земельных участках какое-либо производство не ведется. Объявления о продаже дров давал, так как продавал остатки после строительства трех домов. Также продал срубы для двух или трех бань. В данный момент на участке находится около 30 м3 кругляка. На момент проведения проверки было 45-50 м3.

Административный ответчик – заместитель главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО Свердловской области по использованию земель Мартемьянов А.С. заявленные административные исковые требования не признал. Полагал, что все его действия были осуществлены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик – Управление Росреестра по Свердловской области явку своего представителя не обеспечили. Предварительно представили письменный отзыв на заявленные требования, в котором просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу положений ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в Земельном кодексе Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № П/412 от 10.11.2020 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В соответствии с предоставленной отделом архитектуры и градостроительства Администрации ГО Красноуфимск справкой от 19.04.2021 года, земельный участок с кадастровым номером №1-109/2014, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в ГО Красноуфимск применительно населенного пункта г. Красноуфимск, утвержденных решением Думы ГО Красноуфимск от 24.06.2010 № 29/6 находится в зоне Ж-1 (жилая зона индивидуальной застройки).

Как было установлено в судебном заседании, а Красноуфимскую межрайонную прокуратуру поступило коллективное обращение жителей г. Красноуфимска с просьбой провести проверку по фактам нарушения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное обращение 31.03.2021 года Красноуфимской межрайонной прокуратурой перенаправлено начальнику Красноуфимского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В ходе проведенной 19.04.2021 года выездной проверки было установлено, что проверяемый земельный участок огорожен деревянным забором. Имеется здание, хозяйственная постройка, кроме того имеется навес, под которым расположены станки для обработки древесины, ленточная пила, кромкообрезной станок). Также на земельном участке имеется бунт леса, большое количество обрези (чурбаши), свежий опил, а также производится строительство срубов. На земельном участке расположена тяжелая техника, предназначенная для работы с лесом (трактор ЮМЗ). Указанные данные зафиксированы в фото таблице.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014 на праве собственности принадлежит Давыдову Н.М.

Факт того, что Давыдовым М.Н. осуществляется строительство срубов домов и бань и последующая их продажа нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из пояснений Давыдова М.Н. следует, что он действительно размещал объявления о строительстве срубов для домов и бань, а также о продаже дров, при этом в качестве контактного указывал номер своего мобильного телефона +№1-109/2014.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО Свердловской области по использованию земель Мартемьянов А.С. пришел к верному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №1-109/2014, частично используется не по назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным использованием.

Составляя протокол об административном правонарушении № 14 от 21.04.2021 года и выдавая предписание № 7/2021 от 21.04.2021 года заместитель главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО Свердловской области по использованию земель Мартемьянов А.С. действовал в рамках административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2019 N 56420) и своего должностного регламента.

Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что постановлением главного государственного инспектора по Свердловской области по использованию и охране земель Мартемьянова А.С. от 27.04.2021 № 14/2021 Давыдов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанное постановление Давыдовым М.Н. обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая, что действия административного ответчика - заместителя главного государственного инспектора ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО Свердловской области по использованию земель Мартемьянова А.С. соответствовали действующему законодательству, а факт использования Давыдовым М.Н. земельного участка с кадастровым номером №1-109/2014, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░