Решение по делу № 11-13934/2023 от 02.10.2023

Дело № 11-13934/2023                     Судья: Ус А.В.

УИД 74RS0002-01-2022-006694-79 Дело № 2-376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Винниковой Н.В.,

    при секретаре             Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агеевой Русаны Фатиховны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года с учетом определения этого же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки по иску Агеевой Русаны Фатиховны к Адаеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истицы Агеевой Р.Ф., настаивавшей на удовлетворении своих требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

        Агеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Адаеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5912,31 рублей за период с 19.05.2021 года по 16.08.2022 года, а также процентов за пользование денежными средствами на будущий период по день фактического исполнения обязательств.

        В обоснование указано, что 19.05.2021 года истица перевела на банковскую карту ответчика 50 000 рублей за покупку пластикового окна и двери. Ответчик свои обязательства не выполнил, приобретенный товар не передал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. На ее письменные требования о возврате денежных средств ответчик не ответил.

        В судебном заседании ответчик Адаев А.С. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенной истицы Агеевой Р.Ф.

    Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года с учетом исправления описки от 07 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с Адаева А.С. в пользу Агеевой Р.Ф. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 982 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы 11 982 рублей или ее остатка, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины в размере 507,70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Агеева Р.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика (третьего лица) ФИО12 Суд, дав оценку договорным отношениям не привлеченной к участию в деле ФИО13 и Агеевой Р.Ф. о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и участка, пришел к выводу о незаключении сделки по вине истицы Агеевой Р.Ф., не принявшей выполненные ответчиком работы по установке двери. Оценка судом переписки между истцом и ответчиком в качестве письменной формы заключения договора бытового подряда является ошибочной, поскольку эта переписка не содержит всех существенных условий договора бытового подряда. Такие договорные отношения не могут быть признаны заключенными. Действия ответчика по покупке и монтажу двери в жилом доме, принадлежавшем ФИО14., не могут расцениваться, как предназначенные для удовлетворения бытовых и других личных потребностей истца. Спорные правоотношения не подпадают под действие положений, регулирующих договорные отношения в сфере бытового подряда. Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области №2-707/2022 от 20.05.2022 г. отказано в удовлетворении иска Агеевой Р.Ф. к ФИО15 о признании расписки от 15.05.2021 предварительным договором купли-продажи, обязании заключить договор купли-продажи. Суд пришел к выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием всех существенных условий. Причины незаключения договора купли-продажи между Агеевой и ФИО16 входили в предмет доказывания по тому делу, в связи с чем она не предполагала, что причины незаключения договора купли-продажи и, соответственно, вступившее в законную силу решение суда могло иметь значение для суда в настоящем деле. Полагает, что расписка от 15.05.2021 г. не содержит всех существенных условий, предусмотренных для предварительного договора купли-продажи, что в свою очередь также указывает на бездоговорный характер спорных правоотношений.

    Ответчик Адаев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

    В силу вышеприведенных норм, а также положений статьи 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Как разъяснено в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами, что 19.05.2021 года Агеева Р.Ф. перевела Адаеву А.С. денежные средства в размере 50 000 рублей по номеру телефона № (л.д.9, 38-39).

        15.05.2021 года между Агеевой Р.Ф. и ФИО17 был заключен договор, по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и одноэтажного жилого дома площадью 100 кв. м по адресу: <адрес>, в связи с чем Агеевой Р.Ф. был внесен задаток в размере 300 000 рублей. В ходе строительства Агеева Р.Ф. путем перевода на банковскую карту Адаева А.С. передала денежные средства для достройки жилого дома в размере 50 000 рублей, предназначенные для приобретения окна и входной металлической двери.

        Из объяснений Адаева А.С. следует, что предварительный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и дома не заключался, была написана расписка о передаче 300 000 рублей в качестве задатка. ФИО18 является <данные изъяты> Адаева А.С. и собственником указанного недвижимого имущества. Он производил строительство дома. Адаев А.С., выполняя договоренности с Агеевой Р.Ф., размежевал земельный участок, подготовил документы для заключения договора купли-продажи, строил дом с учетом пожеланий истицы, а также выполнял внутреннюю отделку. Во время выполнения строительных и отделочных работ Агеева Р.Ф. сообщила, что в настоящее время деньги, которые предназначались на покупку дома, были проиграны на торгах, в связи с чем она обратилась за получением ипотечного кредита и просила подождать. После того, как банк отказал истице в предоставлении кредита, Адаев сообщил ей, что не может более ждать. В настоящее время дом продан другому покупателю. При этом в ходе строительства дома Агеева просила поменять окна, которые он приобрел. Балконная дверь была приобретена и установлена на дом. Окно в настоящее время имеется в наличии, однако истица его принимать отказалась.         Признав доводы Адаева А.С. подтвержденными нотариально заверенной перепиской между ним и Агеевой Р.Ф., из которой следует, что Агеева Р.Ф. интересовалась ходом работ по дому, согласовывала строительные материалы, встречи, приезжала на место строительство дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором о бытовом подряде.

        Суд первой инстанции посчитал, что сделка купли-продажи дома и земельного участка не состоялась по вине Агеевой Р.Ф., в связи с чем ею, как заказчиком, не был принят результат выполненной работы, в то время как ответчик выполнил работы по установке балконной двери, представив доказательства ее приобретения за 38 018 рублей (л.д.112-113), что послужило основанием к отказу во взыскании с Адаева А.С. этой суммы.

         Между тем, решением Сосновского суда Челябинской области №2-707/2022 от 20 мая 2022 года, вступавшим в законную силу 28 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении исковых требований Агеевой Р.Ф. к ФИО19 о признании расписки предварительным договором купли-продажи, возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – вышеуказанного жилого дома и земельного участка, вина Агеевой Р.Ф. в не заключении такого договора между ней и ФИО20 не устанавливалась (л.д. 148).

        Не установлена вина Агеевой Р.Ф. в не заключении договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ФИО21 и решением Калининского районного суда г.Челябинска №2-655/2023 от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда №11-8381/2023 от 27 июня 2023 года, которым Агеевой Р.Ф. отказано во взыскании двойной суммы задатка. Вышеуказанным судебным актом установлено, что ни предварительный, ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался, полученная ФИО22 сумма 300 000 руб. в силу статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а является авансом, который ФИО23 возвращен Агеевой Р.Ф. Содержащийся в этом судебном акте вывод о том, что Агеевой Р.Ф. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не был заключен по вине ФИО24 автоматически не свидетельствует о вине том самой Агеевой Р.Ф.

        Содержащийся в обжалуемом решении суда первой инстанции вывод о наличии такой вины со стороны Агеевой Р.Ф. никак не мотивирован, сделан без исследования обстоятельств, в результате которых такая сделка заключена не была. Эти обстоятельства напрямую к предмету настоящего спора не относятся.

        Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательства тому, что ответчик на денежные средства истца приобрел окно, признал сумму 11 982 рублей (50 000 - 38 018) неосновательным обогащением, взыскав её в пользу истицы с ответчика Адаева А.С., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям статьи 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 года по 23.05.2023 года в размере 710,55 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды от суммы 11 982 рублей или ее остатка, начиная с 24 мая 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части.

        В части удовлетворения исковых требований Агеевой Р.Ф. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

        Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости балконной двери, мотивированного доказанностью факта приобретения этой двери ответчиком Адаевым А.С. на деньги, переданные ему для этой цели Агеевой Р.Ф.

        Так, указанная балконная дверь не была передана истице Агеевой Р.Ф., а, как указывал сам ответчик, установлена им на дом, никогда не принадлежавший истице, что привело к увеличению стоимости этого дома впоследствии проданного посторонним лицам,

        Деньги на приобретение этой двери были переданы истицей ответчику Адаеву А.С., следовательно, именно на его стороне имело место неосновательное обогащение за счет Агеевой Р.Ф. без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

    В случае, если эти средства были потрачены им на увеличение стоимости имущества иного лица, в данном случае ФИО25 Адаев А.С. не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к этому лицу.

         Необходимость в привлечении к участию в деле в качестве соответчика (третьего лица) ФИО26 как просит о том в своей апелляционной жалобе Агеева Р.Ф., судебная коллегия не усматривает, поскольку истица реализовала принадлежащее ей право выбора лица, к которому она заявляет свои исковые требования, предъявив их к Адаеву С.А. Вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ФИО27, обжалуемым решением суда первой инстанции не разрешался. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

        Признавая незаконным отказ суда первой инстанции во взыскании 38 018 рублей из перечисленных Агеевой Р.Ф. Адаеву С.А. 50 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым принятое по делу решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), удовлетворив заявленные Агеевой Р.Ф. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в этом размере с Адаева С.А. в полном объеме.

        Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), в размере 8 856 рублей 14 копеек, которые исчислены судебной коллегией следующим образом:

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

50 000,00 р.    19.05.2021    14.06.2021    27    5,00    50 000,00 * 27 * 5% / 365    184,93 р.

50 000,00 р.    15.06.2021    25.07.2021    41    5,50    50 000,00 * 41 * 5.5% / 365    308,90 р.

50 000,00 р.    26.07.2021    12.09.2021    49    6,50    50 000,00 * 49 * 6.5% / 365    436,30 р.

50 000,00 р.    13.09.2021    24.10.2021    42    6,75    50 000,00 * 42 * 6.75% / 365    388,36 р.

50 000,00 р.    25.10.2021    19.12.2021    56    7,50    50 000,00 * 56 * 7.5% / 365    575,34 р.

50 000,00 р.    20.12.2021    13.02.2022    56    8,50    50 000,00 * 56 * 8.5% / 365    652,05 р.

50 000,00 р.    14.02.2022    27.02.2022    14    9,50    50 000,00 * 14 * 9.5% / 365    182,19 р.

50 000,00 р.    28.02.2022    31.03.2022    32    20,00    50 000,00 * 32 * 20% / 365    876,71 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 3 604,78 р.

Задолженность    Период просрочки    Ставка    Формула    Проценты

    с    по    дней            

50 000,00 р.    02.10.2022    23.07.2023    295    7,50    50 000,00 * 295 * 7.5% / 365    3 030,82 р.

50 000,00 р.    24.07.2023    14.08.2023    22    8,50    50 000,00 * 22 * 8.5% / 365    256,16 р.

50 000,00 р.    15.08.2023    17.09.2023    34    12,00    50 000,00 * 34 * 12% / 365    558,90 р.

50 000,00 р.    18.09.2023    29.10.2023    42    13,00    50 000,00 * 42 * 13% / 365    747,95 р.

50 000,00 р.    30.10.2023    30.11.2023    32    15,00    50 000,00 * 32 * 15% / 365    657,53 р.

Сумма основного долга: 50 000,00 р.

Сумма процентов: 5 251,36 р.

        В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей (1877 руб. оплаченных при подаче иска, исходя из заявленной цены + 150 за подачу апелляционной жалобы).

        Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании с Адаева А.С. в пользу Агеевой Р.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся часть задолженности в сумме 50 000 рублей, начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического выполнения обязательства.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года с учетом определения этого же суда от 07 сентября 2023 года об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Агеевой Русаны Фатиховны к Адаеву Алексею Сергеевичу удовлетворить в полном объеме.

        Взыскать с Адаева Алексея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Агеевой Русаны Фатиховны (паспорт гражданина Российской Федерации №) неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 30 ноября 2023 года в размере 8 856 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей. Всего подлежит взысканию сумма 60 883 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек.

        Взыскать с Адаева Алексея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Агеевой Русаны Фатиховны (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся часть задолженности в сумме 50 000 рублей, начиная с 01 декабря 2023 года по день фактического выполнения обязательства.

         Председательствующий

         Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года