Решение от 17.07.2024 по делу № 33-25392/2024 от 09.07.2024

Судья Васильева М.В. дело № 33-25392/2024 УИД 50RS0010-01-2023-005110-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-914/2024 по иску ФИО к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате истцу денежных средств в размере 1% от стоимости выявленных недостатков за период с <данные изъяты> и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда. Остальные требования оставила без изменения.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался выполнить строительство объекта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу. Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты>. В ходе осмотра объекта долевого участия, ФИО были выявлены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых, она обратилась в ЦСИ «Вектор». Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рубля. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков, однако на дату подачи иска данное требование исполнено ответчиком не было.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, были извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец понес или понесет в будущем расходы на устранение недостатков. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит применить к неустойке и к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая, то, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, просит его снизить до разумного.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек. В иске ФИО о взыскании расходов устранение строительных недостатков, неустойки за иной период времени и в большем размере, а также штрафа и судебных расходов в большем объеме – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить в части снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»», третье лицо ООО «РУБИКОНСТРОЙ» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/24-202-И-ОТД, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, в том числе с отделкой, указанной в Приложении <данные изъяты> к договору, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан ФИО <данные изъяты> по акту приема-передачи, однако как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, после принятия объекта долевого строительства, истцом в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истец обратилась в ЦСИ «Вектор» для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 359 173 рубля.

Определением суда от <данные изъяты>, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцом, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЫ». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет <данные изъяты> рубля.

<данные изъяты> ответчиком в пользу истца выплачена стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат, в виду их добровольного удовлетворения.

Из материалов дела следует, что с требованием о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков истец обратилась к ответчику <данные изъяты> посредством почтовой связи. Претензия ответчиком получена, однако не была исполнена.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> 1% х 125 дней)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по 14.03.2024г., применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком возмещены расходы истца на устранение строительных недостатков, путем перечисления денежных средств истцу 15.03.2024г., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% в день от стоимости расходов на устранение строительных недостатков на период после <данные изъяты>г. не имеется.

При определении размера компенсация морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, в соответствии с принципами разумности и справедливости, определил ко взысканию <данные изъяты> руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на иск заявил о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность суммы неустойки стоимости устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которой относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что возможность снижения судами размера штрафа нормативно не закреплена, однако в силу того, что указанный штраф по своей сути является разновидностью законной неустойки, а, следовательно, также носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

Следовательно, к указанному штрафу также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании применения аналогии закона в силу ст. 6 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд, исходил из того, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, также принял во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев).

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. При этом судебной коллегией также учитывается, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире в полном объеме была перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Истец не привел в своей апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и штрафа, а также с определенными судом первой инстанции их окончательными размерами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░