Решение по делу № 2-1172/2016 от 03.11.2016

Дело №...

Строка №...г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......>        29 декабря 2016 г.

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием представителя истца Марковой О.Н. по ордеру адвоката Текутьевой Ж.И.

представителя ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности Симоненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марковой О. Н. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. у ООО «БалтАвтоТрейд-М» она приобрела по договору купли-продажи автомобиль BMWZ4 sDrive35isM стоимостью <.......> рублей. На автомобиль был установлен гарантийный срок - два года. В связи с тем, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в нем возникла неисправность, а именно: автомобиль не заводился, не работал стояночный тормоз, имелся стук в подвеске, ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был передан в ООО «Модус-Воронеж» для устранения недостатков. Указанная организация является официальным дилером автомобилей марки BMW и соответственно авторизированным сервисным центром автомобилей. Предельный срок устранения недостатков, установленный законом «О защите прав потребителей» истекал ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный законом срок недостатки в автомобиле устранены не были. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. Маркова О.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, потребовала возврата денежной суммы, уплаченной по договору, выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. по день удовлетворения её требований. В ответе на претензию продавец ООО «БалтАвтоТрейд-М» отказал в удовлетворении заявленных требований сославшись на то, что ООО «Модус-Воронеж» не является уполномоченной организацией. Маркова О.Н., посчитав такой отказ ответчика незаконным, обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями (том 1 л.д. 2-5).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда приняты уточненные исковые требования Марковой О.Н. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в её пользу уплаченной цены товара с учетом разницы с ценой товара на момент вынесения решения суда в размере <.......> рублей, взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <.......> рублей, взыскании неустойки в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в размере <.......> рублей (том 1 л.д. 93-96, 108).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда приняты уточненные исковые требования Марковой О.Н. в которых она просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в её пользу уплаченную цену товара с учетом разницы с ценой товара на момент вынесения решения суда в размере <.......> рублей, взыскать с ответчика за отказ от добровольного исполнения требований потребителя <.......> рублей, взыскать неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию судом суммы (том 1 л.д. 126, 129).

Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. к производству суда приняты уточненные исковые требования Марковой О.Н. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Марковой О. Н. и ООО «БалтАвтоТрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ООО «Балт АвтоТрейд-М» в её пользу стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, разницы в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы (том 2 л.д. 80-83, 99).

Маркова О.Н. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Марковой О.Н. по ордеру адвокат Текутьева Ж.И. поддержала заявленный иск по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, уточненных исковых заявлениях и пояснениях по иску от ДД.ММ.ГГГГг., приобщенных к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что в обоснование требований об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства истец не ссылается на наличие в автомобиле существенных недостатков. Основаниями требований является нарушение сроков устранения недостатков, допущенных уполномоченной организацией. Доводы стороны ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» о том, что ООО «Модус-Воронеж» не является уполномоченной организацией опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности дилерскими договорами, заключенными между ООО «Модус-Воронеж» и импортером автомобилей BMW в России ООО «БМВ Русланд Трейдинг», а также между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг».

Представитель ответчика ООО «БалтАвтоТрейд-М» по доверенности Симоненко В.С. с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (том 2 л.д. 85-88). Дополнительно суду пояснил, что истец Маркова О.Н. воспользовалась одним из способов восстановления своих прав потребителя - правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. После устранения таких недостатков она получила автомобиль и пользуется им до настоящего времени по своему усмотрению. По этой причине у истца отсутствуют основания для требований об ином способе защиты своих прав в виде отказа от исполнения договора. Кроме этого между ООО «Модус-Воронеж» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» не имеется каких-либо договорных отношений относительно взаимной ответственности за устранение недостатков автомобилей BMW. Ответчик никогда не поручал третьему лицу исполнение принятых на себя гарантийных обязательств по договору, заключенному с Марковой О.Н.

Третьи лица ООО «Модус-Воронеж», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», УФССП России по <.......> в судебное заседание представителей не направили. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно иска, заслушав стороны, участвовавшие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи №... Маркова О.Н. приобрела у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль BMWZ4 sDrive35isM 2012 года выпуска, цвет желтый, VIN номер №... за <.......> рублей (том 1 л.д. 12-17).

Транспортное средство было передано потребителю ДД.ММ.ГГГГг., по акту приема-передачи (том 1 л.д. 18).

Согласно паспорту транспортного средства его изготовителем является «БМВ АГ» (Германия) (том 1 л.д. 20).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, заключенного между Марковой О.Н. и ООО «БалтАвтоТрейд-М» гарантийный срок на автомобиль составляет два года без учета пробега при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил, указанных в «Руководстве по эксплуатации» товара, а также своевременном прохождении планового технического обслуживания, ремонта по правилам изготовителя товара у продавца и/или изготовителя и/или уполномоченных ими организаций в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», что должно быть подтверждено отметками в сервисной книжке.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что гарантийный срок перестает распространятся на товар в случае не исполнения покупателем пунктов 5.7-5.9 настоящего договора.

В силу пункта 5.7. Договора в случае проведения ремонта и/или устранения недостатков товара в течение гарантийного срока у неуполномоченной продавцом и/или изготовителем организации покупатель обязан:

незамедлительно письменно уведомить продавца товара о производстве в товаре ремонтных работ (п. 5.7.1);

с целью пресечения нанесения товару существенного недостатка, нарушения сроков проведения работ, до начала производства работ и/или устранения недостатков товара получить письменное одобрение от продавца и/или изготовителя (уполномоченных ими организаций) о возможности проведения вышеназванных работ и признания их гарантийными случаями (п. 5.7.2).

Согласно п. 5.8. Договора стороны договорились, что в случае невыполнения пункта 5.7. договора покупателем, работы произведенные в товаре неуполномоченной продавцом и/или изготовителем организации не являются устранением недостатков в товаре по гарантийному случаю без подтверждения возникновения недостатков товара и причин их возникновения путем проведения экспертизы. При этом в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатков товара вследствие их устранения неуполномоченной продавцом и /или изготовителем организацией, работы и сроки их выполнения, произведенные в товаре не признаются произведенными по гарантии товара.

В силу п. 5.9 Договора покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить продавца в том случае если для планового технического обслуживания товара выбрана иная уполномоченная изготовителем БМВ организация.

По смыслу пункта 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, предусмотренные в том числе ст. 18 указанного Закона, подлежат удовлетворению только в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из заказа-наряда приемо-сдаточного акта № <.......> следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Маркова О.Н. обратилась для ремонта автомобиля BMWZ4 sDrive35isM, VIN номер №... в ООО «Модус-Воронеж» с указанием следующих неисправностей автомобиля: автомобиль не заводится, стук в подвеске, на работает стояночный тормоз (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Модус-Воронеж» составлен акт выполненных работ к заказу № <.......>, согласно которому произведены следующие работы: выполнена проверка автомобиля, замена электронного блока управления системы DME, снятие и установка блока управления, программирование / кодирование (том 1 л.д. 101).

На обоих указанных документах содержатся рукописные замечания Марковой О.Н., выполненные ДД.ММ.ГГГГг., о том, что она не согласна со сроком ремонта автомобиля.

Из сообщения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» следует, что указанное юридическое лицо является импортером автомобиля истца, то есть организацией, осуществившей импорт автомобиля для его последующей реализации конечным покупателям на территории России. Между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БалтАвтоТрейд-М» заключен дилерский договор, а также во исполнение его условий договор поставки. Между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Модус-Вонронеж» также заключен дилерский договор и договор поставки. Таким образом, ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Модус-Воронеж» являются продавцами автомобилей марки BMW и являются самостоятельными юридическими лицами отдельно отвечающими по своим обязательствам. Между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Модус-Воронеж» не заключался договор на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, что подтверждается официальными письмами ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (л.д. 49,50).

Аналогичные пояснения, об отсутствии взаимных обязательств между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Модус-Воронеж» относительно взаимного удовлетворения требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, дал представитель ответчика Симоненко В.С. и письменно сообщил генеральный директор ООО «Модус-Воронеж» (том 1 л.д. 52).

При исследовании представленных дилерских договоров со всеми приложениями, заключенных между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «БалтАвтоТрейд-М», а также между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Модус-Воронеж» судом не установлено наличие таких взаимных обязательств между ответчиком и третьим лицом ООО «Модус-Воронеж» (том 2 л.д. 110-161, 162-273).

В соответствии с разделом Основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание положение договора, заключенного между продавцом и потребителем, учитывая действующее правовое регулирование относительно понятия уполномоченной организации в правоотношениях с участием потребителей, суд приходит к выводу, что ООО «Модус-Воронеж», куда для устранения недостатков обратилась Маркова О.Н., не являлось уполномоченной организацией по смыслу договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком. Из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля, которое производится судом по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что уполномоченной организацией является только организация уполномоченная продавцом или изготовителем.

Между продавцом - ООО «БалтАвтоТрейд-М», изготовителем - БМВ АГ Германия и ООО «Модус-Воронеж» не имеется какого-либо соглашения или обязательства, предоставляющего третьему лицу ООО «Модус-Воронеж» полномочия на устранение недостатков автомобилей БМВ по гарантии, установленной на товар указанными лицами, а значит, третье лицо не может считаться уполномоченной организацией в контексте заключенного между Марковой О.Н. и ООО «БалтАвтоТрейд-М» договора купли-продажи автомобиля.

При этом не имеет значения, что ООО «Модус-Воронеж» является официальным дилером автомобилей марки BMW на территории <.......>. Полномочия на реализацию автомобилей возникли у третьего лица в связи с заключением им соответствующего договора с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которое является импортером автомобилей, но не является ни продавцом по заключенному договору, ни производителем транспортного средства, а значит полномочия, предоставленные импортером третьему лицу ООО «Модус-Воронеж» не делают его уполномоченной организацией для правоотношений, возникших между истцом - потребителем и ответчиком - продавцом товара.

При этом понятие «уполномоченной организации» придаваемой ООО «Модус-Воронеж» дилерским договором, заключенным указанным юридическим лицом с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не имеет отношения к рассматриваемому спору и заявленным исковым требованием, поскольку в правоотношениях, возникших в результате заключения такого договора, не принимает участия ответчик ООО «БалтАвтоТрейд-М». Таким договором на него не возлагается никаких обязательство по принятию и взаимному удовлетворению претензий в отношении автомобилей, реализованных другими официальными дилерами или автомобилей, отремонтированных такими дилерами.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемых правоотношениях ни законом ни договором исполнение гарантийных обязательств должника - ООО «БалтАвтоТрейд-М» не было возложено на третье лицо - ООО «Модус-Воронеж», а значит должник не может нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами.

Исследованные судом дилерские договоры таких взаимных обязательств не содержат.

Ссылки истца на п.4.4.2 Приложения №... и п.п. 3.2, 3.6 Приложения №... к дилерскому договору судом проверены, однако не усматривается, что такие положения договора содержат какие-либо взаимные обязанности ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Модус-Воронеж» по взаимному принятию претензий при нарушении указанными лицами сроков устранения недостатков автомобилей марки BMW.

Так как из исследованных доказательств следует, что Маркова О.Н. обратилась за устранением недостатков не к организации уполномоченной продавцом и/или изготовителем, а к организации уполномоченной импортером автомобилей (что договором купли-продажи не предусмотрено) истец обязана была выполнить требования пунктов 5.7-5.9 Договора, то есть уведомить об обращении в другой сервисный центр продавца автомобиля.

Однако Маркова О.Н. такие обязательства, предусмотренные договором не выполнила и не сообщила ООО «БалтАвтоТрейд-М» о производстве ремонта автомобиля в сторонней организации, не получила письменного одобрения от продавца и/или изготовителя о возможности проведения работ и признания их гарантийными случаями, чем нарушила условия Договора.

Такое нарушение условий обязательства в соответствии с п. 6.11 Договора привело к прекращению распространения гарантийного срока на автомобиль.

Как установлено судом истец впервые сообщила ответчику об имеющихся неисправностях автомобиля, которые устранялись третьим лицом ООО «Модус-Воронеж», ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д. 21-24, 27), направив претензию о расторжении договора и взыскании неустойки.

При исследовании указанных документов обращает на себя внимание то обстоятельство, что на момент направления претензии ответчику гарантийный двухлетний срок на приобретенный автомобиль, который установлен продавцом в соответствии с договором купли-продажи и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, уже истек. То есть в течение всего гарантийного срока Маркова О.Н. ни разу не обратилась к продавцу с какой-либо претензией относительно приобретенного товара и ООО «БалтАвтоТрейд-М» ничего не было известно ни о неисправностях автомобиля, ни о его ремонтах производившихся сторонними организациями, ни о возможных нарушениях срока устранения недостатков, которые были установлены договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Марковой О.Н., основанные на нарушении сроков устранения недостатков в автомобиле BMWZ4 sDrive35isM 2012 года выпуска, VIN номер №..., третьим лицом ООО «Модус-Воронеж», не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «БалтАвтоТрейд-М» и ООО «Модус-Воронеж» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества и нарушением Марковой О.Н. условий договора, регламентирующих её обязанности в случае обращения за устранением недостатков к неуполномоченной продавцом и/или изготовителем организации.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок на автомобиль продлевался, так как в период эксплуатации транспортное средство находилось в ремонте, суд не считает обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлена судом для устранения недостатков Маркова О.Н. сдала автомобиль в организацию не уполномоченную продавцом и/или изготовителем и не сообщила об этом продавцу ООО «БалтАвтоТрейд-М», как это было предусмотрено договором, что, в силу п. 6.11 Договора, привело к прекращению распространения гарантийного срока на автомобиль. Таким образом, невозможно рассуждать о продлении гарантийного срока в случае его прекращения в связи с недобросовестными действиями самого потребителя.

Помимо изложенного суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что Марковой О.Н. автомобиль был получен после ремонта и безвозмездного устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГг., после чего использовался и эксплуатировался, суд приходит к выводу, что истцом был избран определенный способ защиты (безвозмездное устранение недостатков), который к настоящему моменту реализован в полном объеме.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Марковой О.Н. не имеется, поскольку не усматривается нарушений её прав, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковой О. Н. к ООО «БалтАвтоТрейд-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Марковой О. Н. и ООО «БалтАвтоТрейд-М» от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ООО «БалтАвтоТрейд-М» в её пользу стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, разницы в размере <.......> рублей, неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.