Решение от 15.12.2021 по делу № 2а-2723/2021 от 11.05.2021

Дело № 2а-2723/2021

УИД 24RS0032-01-2021-002799-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года                                                                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя административного истца Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению детей» С., действующей на основании приказа № от 01 февраля 2001 года,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю К.,

заинтересованного лица - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Г.,

представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Н., действующей на основании доверенности № ИВ-237-5290 от 14 декабря 2020 года,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально - личностному направлению детей» к судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю К. о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, освобождении от уплаты исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 167 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально - личностному направлению детей» /далее по тексту МАДОУ «Детский сад №167»/ в лице заведующей С., действующей на основании приказа № от 01 февраля 2001 года, обратился в суд с данным административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю К. (далее по тексту судебный пристав – исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску К.) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивировав тем, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, вынесенного по делу №, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ «Детский сад №167», Администрации г. Красноярска, Главному управлению образования администрации г. Красноярска удовлетворены, на МАДОУ «Детский сад №167» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а именно: привести в соответствие с требованиями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширину дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу не менее 0,8 м. групповой ячейки на лестницу 3 типа со 2 этажа (помещение № ком. №, помещение № ком. №) здания детского сада по адресу: <адрес> и из помещений 2 младшей группы (помещение №), помещений подготовительной группы (помещение №), расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> <адрес> установить вторые эвакуационные выходы, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 27 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении МАДОУ «Детский сад №167», предметом исполнения которого является устранения нарушений, указанных в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года по делу №. 27 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. в отношении МАДОУ «Детский сад №167» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №, полученное МАДОУ «Детский сад №167» 29 апреля 2021 года. Полагает, что данное постановление незаконно и необоснованно, поскольку МАДОУ «Детский сад №167» невозможно исполнить данное решение в короткие сроки по объективным причинам, поскольку МАДОУ «Детский сад №167» представляет собой некоммерческую организацию, созданную муниципальным образованием города Красноярска для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации г. Красноярска в сфере образования. МАДОУ «Детский сад №167» финансируется из бюджета города в виде субсидий на основании муниципального задания и заключенного с органом, осуществляющим координацию деятельности МАДОУ «Детский сад №167», договора. Полагает, что при рассмотрении данного административного искового заявления по существу необходимо учитывать, что исполнение подобной категории решений суда (выделение средств из бюджета города) связано с необходимостью совершения МАДОУ «Детский сад №167» комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура выделения бюджетных средств. В настоящее время разработана проектно – сметная документация, которая в соответствии с антимонопольным законодательством направлена на государственную экспертизу, по результатам которой будет определена сумма финансирования на привидение здания МАДОУ «Детский сад №167» в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Поскольку МАДОУ «Детский сад №167» осуществляет все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий МАДОУ «Детский сад №167», просит признать постановление судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. от 27 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, освободить МАДОУ «Детский сад №167» от уплаты исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года в качестве соответчика по данному делу привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее по тексту ГУФССП России по Красноярскому краю).

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года в качестве соответчика по данному делу привлечен судебный пристав МОСП по ИНХ по г. Красноярску Д.

Представитель административного истца МАДОУ «Детский сад №167» С., действующая на основании приказа № № от 01 февраля 2001 года, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. в судебном заседании возражал против административных исковых требований МАДОУ «Детский сад №167», ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 27 апреля 2021 года вынесено им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения решения суда не исполнил.

Заинтересованное лицо - старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Г. в судебном заседании указала, что оспариваемое административным истцом постановление о взыскании с МАДОУ «Детский сад №167» исполнительского сбора от 27 апреля 2021 года вынесено судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением МАДОУ «Детский сад №167» решения суда.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Н., действующая на основании доверенности № ИВ-237-5290 от 14 декабря 2020 года, в судебном заседании разрешение данных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель административный ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

Представители заинтересованных лиц Главного управления образования администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на административный иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным административное исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.п.1-4 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица,- на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа согласно 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п.п. 1 – 3, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года, вынесенного по делу №, вступившим в законную силу 20 января 2020 года, исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МАДОУ «Детский сад №167», Администрации г. Красноярска, Главному управлению образования администрации г. Красноярска удовлетворены, на МАДОУ «Детский сад №167» возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю, а именно: привести в соответствие с требованиями п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ширину дверей эвакуационных выходов на наружную лестницу не менее 0,8м. групповой ячейки на лестницу 3 типа со 2 этажа (помещение № ком. №, помещение № ком. №) здания детского сада по адресу: <адрес> и из помещений 2 младшей группы (помещение №), помещений подготовительной группы (помещение №), расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес> установить вторые эвакуационные выходы, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

17 февраля 2020 года прокуратуре Ленинского района г. Красноярска по вступлении вышеуказанного решения суда в законную силу выдан исполнительный лист серии №, на основании которого судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Д. 27 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МАДОУ «Детский сад №167».

Копия данного постановления судебным приставом – исполнителем направлена МАДОУ «Детский сад №167» заказной корреспонденцией 28 мая 2020 года, что не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

Должнику МАДОУ «Детский сад №167» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

27 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. вынесено постановление о взыскании с МАДОУ «Детский сад №268» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда.

Копия постановления о взыскании с МАДОУ «Детский сад №268» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей получена заведующей МАДОУ «Детский сад №167» С. 29 апреля 2021 года.

Административный иск об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. от 27 апреля 2021 года административным истцом подано 11 мая 2021 года, что подтверждается входящим штемпелем на административном иске, следовательно, срок для оспаривания такового административным истцом не пропущен.

Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поэтому, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в краевом бюджете на соответствующий финансовый год.

В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению решения суда, являются особенности финансирования административного истца со стороны Главного управления образования администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска, требующей определенных временных затрат.

Из представленных суду доказательств следует, что МАДОУ «Детский сад №167» во исполнение решения суда 15 января 2021 года был заключен договора с ООО «АГАРАКС» по обследованию технического состояния строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания, по разработке проектной и рабочей документации на «Капитальный ремонт с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МАДОУ № 167, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием и сметой, срок выполнения работ 116 календарных дней с момента подписания договора.

Должником приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но у административного истца отсутствует самостоятельные бюджетные средства, позволяющие финансировать работы по контракту, поэтому вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно по не зависящим от должника обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, полагая правильным в данной части требований административному истцу отказать, поскольку МАДОУ «Детский сад №167» фактически решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2019 года в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав -исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску К. правомерно вынес 27 апреля 2021 года оспариваемое постановление о взыскании с МАДОУ «Детский сад №167» исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства, суд

                                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 167 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 167 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 167 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 167 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.