Решение от 12.11.2024 по делу № 33-18414/2024 от 28.10.2024

Судья Нижников В.В. УИД: 61RS0009-01-2024-000681-62 дело № 33-18414/2024 № 2-1190/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Корецкого А. Д., Шинкиной М.В.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплунова Анатолия Сергеевича к ООО «Д. С. Дистрибьютор» о взыскании денежных сумм, по апелляционной жалобе Каплунова Анатолия Сергеевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Каплунов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, ссылаясь на то, что 11.08.2022 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга независимой гарантии и между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2023; стоимость независимой гарантии составила 198 000 руб. и была оплачена за счет кредитных денежных средств. 12.08.2022 Каплунов А.С. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать расторгнутым договор от 11.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору независимой гарантии в размере 198 000 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 199 211,78 руб., сумму неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 22.02.2024 в размере 29 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 613,28 руб.

    Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024г. исковые требования Каплунова А.С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» удовлетворены частично. Суд признал договор безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» от 11.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнутым; взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Каплунова А.С. оплату по договору в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024 в размере 28 022,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 011,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26 472,86 руб., почтовые расходы в размере 324,70 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Кроме того суд взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4255 руб.

С указанным решением не согласился Каплунов А.С., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении своих требований о взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредитному договору и пересчитать размер взысканного штрафа. В обоснование апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что проценты по кредитному договору не могут быть взысканы в качестве убытков потому, что ответчик не являлся стороной кредитного договора. Апеллянт приводит доводы о том, что проценты по кредитному договору являются его убытками, так как оплата независимой гарантии была произведена за счет кредитных денежных средств, соответственно, после расторжения договора независимой гарантии истец вносил платежи по кредиту, в том числе проценты на невозвращенную ему ответчиком сумму.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» апелляционную жалобу на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024г. не подавало, а в апелляционной жалобе Каплунова А.С. выводы решения о признании расторгнутым договора безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» от 11.08.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу истца оплаты по договору в размере 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.02.2024 в размере 28 022 рубля 05 (пять) копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также применения моратория к части требований не оспариваются.

В этой связи в указанной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2024г. в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований Каплунова А.С. о взыскании с ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору, суд исходил из недоказанности того факта, что Каплунов А.С. был вынужден потратить часть предоставленных ему в кредит денежных средств в размере 198000 рублей на оплату услуг ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» и уплачивать на них предусмотренные кредитным договором проценты, в результате противоправных действий последнего.

В частности, суд указал, что ответчик в отношениях с банком не состоял, стороной кредитного договора не являлся и поэтому не мог своими действиями повлиять на заключение между истцом и банком указанного кредитного договора, а равно обусловить заключение этого кредитного договора обязательным заключением с ним спорного договора.

Доказательств обратного, а именно того, что ООО «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» мог воспрепятствовать АКБ «Абсолют Банк» предоставить кредит Каплунову А.С. в случае незаключения последним с ним договора безотзывной финансовой защиты «Программа 4.1» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2022, апеллянт не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из содержания кредитного договора, между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Каплуновым А.С. от 11.08.2022, не следует, что его заключение было обусловлено обязанностью истца предоставить в Банк независимую гарантию от ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Напротив, из п. 10 кредитного договора следует, что никаких иных договоров, кроме соглашения о залоге имущества, приобретенного на кредитные денежные средства, Каплунов А.С. заключать не был должен (л.д. 18 [об. сторона]).

В материалах дела имеется заявление Каплунова А.С. в ООО «Д.С. Дистрибьютор» о выдаче независимой гарантии (л.д. 30-31).

Никаких объективных подтверждений принуждения Каплунова А.С. к его подписанию сотрудниками банка в деле нет.

В этой связи довод жалобы о том, что заключение договора было навязано истцу, отклоняется как необоснованный.

Суд пришел к выводу о том, что выплаты банку, произведенные истцом за счет собственных средств, на погашение процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом с АКБ «Абсолют Банк» на свой риск и в своем интересе, а потому они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с противоправным поведением ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Данный вывод соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что независимая гарантия была оплачена за счет кредитных денежных средств, что прямо следует из п. 11 кредитного договора, не свидетельствует о том, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» неправомерно принудило Каплунова А.С. к оплате независимой гарантии именно за счет кредитных денежных средств, а потому несёт ответственность за его расходы, связанные с уплатой процентов, тем более, что по смыслу ст.ст. 807,819 ГК РФ заемщик самостоятельно определяет цели использования потребительского кредита.

Кроме того, сам факт оплаты независимой гарантии за счет кредитных денежных средств, при отсутствии доказательств необходимости ее получения для оформления кредита, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Д.С. Дистрибьютор» по предоставлению независимой гарантии и обязанностью Каплунова А.С. оплачивать проценты на часть кредитных денежных средств, потраченных им на ее оплату.

При этом сумма процентов, которую Каплунов А.С. должен оплатить за пользование частью кредита, потраченного на оплату независимой гарантии, зависит не от ООО «Д.С. Дистрибьютор», а от самого истца, который вправе погасить кредит досрочно, прекратив, тем самым, свои обязательства по уплате процентов.

Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для удовлетворения требования Каплунова А.С. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» процентов в сумме 199211,78 руб., которые он должен будет выплатить за 8 лет действия кредитного договора на сумму, потраченную на оплату независимой гарантии, является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты за просрочку возврата Каплунову А.С. уплаченной ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежной суммы с последнего взысканы.

Доказательств причинения Каплунову А.С. убытков в большей сумме, в т.ч. фактической оплаты предусмотренных кредитным договором процентов, последний в материалы дела не представил.

По смыслу позиции Верховного Суда РФ проценты по кредитному договору могут быть взысканы в качестве убытков, если кредит предназначался и был целиком потрачен на оплату обязательств по договору, контрагент по которому задержал исполнение (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 70-КГ21-2-К7, 2-258/2020, от 23.03.2021 N 1-КГ20-12-К3).

Между тем из содержания кредитного договора от 11.08.2022 следует, что предоставленные по нему денежные средства не были целиком потрачены Каплуновым А.С. на оплату независимой гарантии, предоставленной ООО «Д.С. Дистрибьютор»; доказательств того, что в период просрочки возврата ответчиком полученной от истца денежной суммы, Каплунов А.С. выплачивал Банку проценты именно на ту сумму кредита, которую он потратил на оплату независимой гарантии, в деле нет.

Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода обжалуемого решения об отсутствии причинно-следственной связи между суммой процентов, которую обязан был оплатить Каплунов А.С. по кредитному договору от 11.08.2022 до момента постановления обжалуемого решения, и просрочкой возврата ответчиком полученных от него денежных средств.

Поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы об изменения суммы подлежащего взысканию штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.11.2024░.