Решение по делу № 2-6148/2024 от 07.10.2024

К делу № 2-6148/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-007826-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием,

представителя РОО «Правовая защита потребителей» - Комаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Изюмская Л.И., Изюмская Ю.А. к ООО УО «ДомСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Изюмская Л.И., Изюмская Ю.А. к ООО УО «ДомСервис» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что Изюмская Л.И. и Изюмская Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УО «ДомСервис». 15.07.2024г. в связи с аварийным состоянием коренного крана на стояке ХВС Изюмская Л.И. и Изюмская Ю.А. обратились в адрес ООО УО «ДомСервис» с заявлением о его замене (вх. №). Требование потребителей ответчиком выполнено не было. В ночь с 09.09.2024г. на 10.08.2024г. произошло залитие <адрес> в <адрес> по причине порыва на стояке ХВС, квартире и имуществу потребителей причинен ущерб, что подтверждается актами ООО УО «ДомСервис» от 12.08.2024г., от 22.08.2024г.

    20.08.2024г. истцы обратились к ответчику с требованием в 10-ти дневный срок возместить причиненный ущерб. Требование осталось без удовлетворения.

    В соответствии с Заключением эксперта ТМТПП от 25.09.2024г. №, причиной залития является некачественное обслуживание управляющей компанией МКД № по <адрес> в <адрес>, так как кран является первым отсекающим устройством в квартире, и по следам ремонта установлено, что замена производилась также на ответвлении от стояка. То есть место прорыва находилось до первого крана; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 215 086, 07 рублей; размер причиненного имуществу (2 шкафа, 2 шкафа-пенала, тумба прикроватная, полка книжная, диван) ущерба составил 7 125 рублей.

    Истец просил суд взыскать с ответчика ООО УО «ДомСервис»: в пользу Изюмская Л.И. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 107 543, 04 рубля; размер ущерба, причиненного имуществу, 3 562, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу Изюмская Ю.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 107 543, 04 рубля; размер ущерба, причиненного имуществу, 3 562, 50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 12 100 рублей, в том числе: по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 100 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу РОО «Правовая защита потребителей» 50 % от суммы взысканного в пользу потребителей Изюмская Л.И., Изюмская Ю.А. штрафа.

В судебном заседании представитель РОО «Правовая защита потребителей» Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала, уточнила размер почтовых расходов - 95 рублей, подлежащие взысканию в пользу Изюмская Ю.А., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Изюмская Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УО «ДомСервис» в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

    В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

    Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

    Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

    Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).     Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2005г. серия 61 № и серия <адрес> Изюмская Л.И. и Изюмская Ю.А. являются собственниками по 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

    Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УО «ДомСервис».

    15.07.2024г. Изюмская Л.И. и Изюмская Ю.А. обратились в ООО УО «ДомСервис» с заявлением о замене коренного крана на стояке ХВС в связи с его аварийным состоянием. Требование потребителей ООО УО «ДомСервис» не выполнено.

    В ночь с 09.08.2024г. на 10.08.2024г. произошло залитие <адрес> в <адрес> по причине порыва на стояке ХВС, квартире и имуществу потребителей причинен ущерб.

    Данное обстоятельство подтверждается актами ООО УО «ДомСервис»от 12.08.2024г., согласно которому сгнила резьба перед коренным краном, нарезана резьбы, заменен коренной кран, заменен участок подводки с распломбировкой счетчика; от 22.08.2024г., согласно которому в <адрес> в <адрес> 10.08.2024г. произошло залитие кухни, жилой комнаты, коридора, обследованием квартиры обнаружено, что в квартире произошло аварийное повреждение крана на трубопроводе холодного водоснабжения, выполнены работы по замене крана ХВС.

    20.08.2024г. истцы обратились к ответчику с требованием в 10-ти дневный срок возместить причиненный ущерб. Ответчик ООО УО «ДомСервис» указанные требования истцов удовлетворено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого в (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

    Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание имущего имущества.

    Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата>г. №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии ремонтов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его инструкций, оборудования и технических устройств.

Поскольку организацией, управляющей домом № <адрес> в <адрес> является ООО «УО «ДомСервис», что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, следовательно, именно ООО «УО «ДомСервис» несет ответственность за содержание общего имущества МКД, обязано проводить техническое обслуживание и подтверждать в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояние систем инженерно-технического обеспечения, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями заменить аварийный коренной кран на стояке ХВС, а также возместить материальный ущерб.

Требования истцов были оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении настоящего дела таковых оснований не установлено.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Наличие вреда, а равно противоправность поведения и причинная связь между бездействиями ответчика и причиненным истцам ущербом, подтверждается материалами дела, в том числе, результатами судебной экспертизы, доказательств обратного не представлено.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение лица (действие либо бездействие), которое действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере, должно быть квалифицировано как виновное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В данном случае, истцы как потребители доказали причинение им убытков ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, предоставлением последним услуги ненадлежащего качества как управляющей организацией, в результате бездействия по выполнению ремонта находящегося в аварийном состоянии коренного крана на стояке ХВС, истцам причинен ущерб.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, законодательства о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Согласно выводам заключения эксперта Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» от 25.09.2024г. №: причиной залития является некачественное обслуживание управляющей компанией МКД № по <адрес> в <адрес>, так как кран является первым отсекающим устройством в квартире, и по следам ремонта установлено, что замена производилась также на ответвлении от стояка. То есть место прорыва находилось до первого крана; общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 215 086, 07 рублей; размер причиненного имуществу (2 шкафа, 2 шкафа-пенала, тумба прикроватная, полка книжная, диван) ущерба составил 7 125 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» ЗИГ, предупрежденная судом об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной Союзом «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», по результатам которой составлено экспертное заключение № от <дата>, поскольку указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, основано на совокупности материалов дела, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает описание повреждений, механизм образования и причины образования повреждений, приведен полный перечень объема работ, со ссылкой на действующие сметы с описанием повреждений в квартире истца, причинно- следственной связи между проведенными работами и причиненным ущербом жилому помещению, четко и конкретно определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, размер причиненного ущерба, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба считает возможным руководствоваться указанными экспертным заключением.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в объеме экспертного заключения и взыскании в пользу каждого истца размера материального ущерба соразмерно их долей в праве собственности на жилое помещение, а именно - в пользу Изюмская Л.И. 107 543 рубля 04 копейки (215 086 рублей 07 копеек + 7 125 рублей) / 2), в пользу Изюмская Ю.А. - 107 543 рубля 04 копейки (215 086 рублей 07 копеек + 7 125 рублей) / 2).     Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с претензиями - 15.07.2024г. о замене в связи с аварийным состоянием коренного крана на стояке ХВС, 20.08.2024г. о возмещении причиненного в связи с порывом на стояке ХВС коренного крана ущерба. Данные требования ответчиком получены, однако удовлетворены не были. Факт нарушения прав потребителей на устранение аварийной ситуации, на возмещение причиненного оказанием некачественных услуг ущерба является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования истцов, как потребителей, признаны обоснованными, в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения потребителям по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 3 000 рублей в пользу Изюмская Л.И., в 3 000 рублей в пользу Изюмская Ю.А.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что потребители в досудебном порядке обратились в ООО УО «ДомСервис» с требованиям о возмещении ущерба, ответчиком требования истцов не выполнены, Изюмская Л.И. и Изюмская Ю.А. обратились с исковым заявлением в суд. В связи с этим с ответчика в пользу истца Изюмская Л.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 526 рублей 39 копеек ((107 543, 04 + 3 562, 50 + 3 000) – 50% /2), в пользу истца Изюмская Ю.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 526 рублей 39 копеек ((107 543, 04 + 3 562, 50 + 3 000) – 50% /2). Также с ответчика в пользу РОО «Правовая защита потребителей подлежит взысканию штраф в размере 57 052 рублей 77 копеек ((107 543, 04 + 3 562, 50 + 3 000) – 50% /2) + ((107 543, 04 + 3 562, 50 + 3 000) – 50% /2).

Как установлено ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Изюмская Ю.А. по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 25.09.2024г. № и кассовым чеком от 01.10.2024г. №, по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 95 рублей. Таким образом, с ответчика ООО УО «ДомСервис» в пользу истца Изюмская Ю.А. указанные расходы подлежат взысканию в сумме 12095 рублей 500 копеек.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7666 рублей и 3000 рублей по не имущественному требованию, а всего: 10666 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Изюмская Л.И., Изюмская Ю.А. к ООО УО «ДомСервис» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в пользу Изюмская Л.И. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 107 543 рубля 04 копейки, размер ущерба, причиненного имуществу, 3 562 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 526 рублей 39 копеек.     

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в пользу Изюмская Ю.А. стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в размере 107 543 рубля 04 копейки, размер ущерба, причиненного имуществу, 3 562 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 95 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 526 рублей 39 копеек

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в пользу РОО «Правовая защита потребителей» штраф в размере 57 052 рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО УО «ДомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2024.