Решение по делу № 33-4425/2022 от 17.06.2022

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-4425/2022

1-я инстанция № 2-172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Нефтеюганского района к Назарянам Михаилу Рубертовичу, Марине Александровне, Алексею Михайловичу, Артёму Михайловичу о признании строения самовольной постройкой, о ее сносе, об истребовании самовольно занятого земельного участка, и по встречному иску Назаряна Михаила Рубертовича к Администрации Нефтеюганского района о признании права собственности на жилой дом, земельный участок,

по апелляционной жалобе Назаряна Михаила Рубертовича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Нефтеюганского района удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой строение (номер), расположенное по адресу: (адрес), в кадастровом квартале (номер), в границах земельного участка исходя их характерных точек.

Взыскать с (ФИО)2, Назарян Марины Александровны и Назаряна Алексея Михайловича в доход бюджета города Нефтеюганска госпошлину по 2 000,0 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Назаряна Михаила Рубертовича – отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Назарян М.Р., его представителя Роль Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Администрация Нефтеюганского района обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Назаряну М.Р., Назярян М.А., Назаряну А.М., Назаряну А.М. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Требование мотивировано тем, что в с.п. Салым существуют земельные участки и территории, которые хаотично застроены балками, хозяйственными постройками без соблюдения экологических, противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки и разрешений на строительство. Так, на территории спорного земельного участка, расположено строение (номер), в котором проживают ответчики. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, отвод и предоставление земельного участка физическим и юридическим лицам не производился, земельный участок под размещение приспособленного для проживания строения не формировался, разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке МО Нефтеюганский район не выдавало. Кроме того, спорное строение в реестре муниципального имущества поселения Салым не состоит, со стороны ответчиков имеет место самовольное занятие земельного участка. В соответствии с Генеральным планом, Правилами землепользования и застройки сп. Салым, испрашиваемый земельный участок под спорным строением, расположен в территориальной зоне - Зона транспортной инфраструктуры, что указывает на то, что спорное строение расположено на земельном участке, который не выделялся и не мог быть выделен для целей строительства жилого дома. Таким образом, спорное строение является самовольной постройкой.

В рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком - Назарян М.Р. заявлен встречный иск к Администрации о признании права собственности на жилой дом (номер), общей площадью 131,2 кв.м., в том числе жилой 77,5 кв.м., находящегося по адресу: (адрес), о признании права собственности на земельный участок, на котором расположен дом, в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что изначально спорный дом представлял собой вагон, который предоставили по месту работы в (дата) году, и где ответчик был (дата) зарегистрирован. (дата) по указанному адресу была зарегистрирована его супруга, дети Алексей, (дата) года рождения, и Артём, (дата) года рождения, зарегистрированы по рождению. В период проживания вагон был изменён ответчиком и достроен. Жилой дом построен в 2006 году, стоит на железобетонном ленточном фундаменте, имеет центральное отопление и водоотведение, подведено электричество, с соответствующими обслуживающими компаниями заключены договоры. В соответствии с заключением строительной экспертизы дом возведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документацией, является безопасным, не приводит к угрозе жизни и здоровью людей. Ответчик проживает в доме 23 года, всегда открыто владел и пользовался земельным участком, т.е. имеет право на признание за ним права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков – Назярян М.А., Назаряна А.М., Назаряна А.М., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Администрация Нефтеюганского района исковые требования поддержала, дав пояснения по существу. Относительно встречного иска возражал.

Ответчик - Назарян М.Р. и его представитель иск Администрации не признали, указывая на его необоснованность. Просили удовлетворить встречный иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Назарян М.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе удовлетворении исковых требований Администрации Нефтеюганского района, и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что участок с жилым вагоном представлялся ответчику по месту работы на законных основаниях. Ссылается на то, что на протяжении всего периода проживания ответчик абсолютно открыто и добросовестно пользовался земельным участком и домом. Ответчиком была проведена реконструкция жилого вагона, путем установки его на фундамент и выполнения пристроя и второго этажа.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Нефтеюганского района просит оставить решение Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 20 января 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Назарян М.Р. без удовлетворения.

Представитель истца, ответчики, представитель 3-го лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в кадастровом квартале (номер), по адресу: (адрес), по вышеуказанным координатам, расположен земельный участок площадью 119,0 кв.м., в границах которого находится двухэтажное строение, присоединенное к центральным сетям тепло – водоснабжения, с подключением к сетям электроснабжения. Строение, в два этажа, используется ответчиками для проживания.

Документально подтверждено, что проживая в спорном строении, ответчики имеют регистрацию как по месту жительства.

Установлено и не оспаривается, что ранее по указанному адресу располагался вагон-дом (приспособленный для проживания), предоставленный Назаряну М.Р. для временного проживания на основании регистрационного удостоверения (номер).

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Ресурс» от (дата), находящееся на спорном земельном участке строение является жилым домом, пригодным для постоянного проживания, его техническое состояние, согласно 1. 5.1.5 и п. 5.1.16 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное. Дефектов, влияющих на снижение работоспособности и несущей способности конструкций не выявлено, объект обследования возведен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующих на территории РФ (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводит к угрозе жизни и здоровью людей прибывающих в нем. Фундамент, стены, перекрытие и кровля находятся в работоспособном состоянии. Жилой дом, отвечает критериям, предъявляемым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 24.12.2018) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31- 02-2001 (с Изменением N 1)».

Вступившим в законную силу решением суда от (дата), в рамках гражданского дела по иску Администрации Нефтеюганского района к Назаряну М.Р., Назарян М.А., Назаряну А.М., Назаряну А.М. об освобождении земельного участка от временного строения и передачи земельного участка, и по встречному иску Назаряна М.Р. к Администрации Нефтеюганского района о признании строения индивидуальным домом, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, установлено, что ответчики в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов занимают спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, соответственно, распоряжение земельным участком осуществляется органом местного самоуправления. При этом, судебным решением заявителю - Назарян М.Р. было отказано в признании спорной постройки жилым домом, в соответствии с требованиями норм жилищного законодательства.

Согласно Правилам землепользования и застройки сп.Салым, утвержденных решением Совета депутатов поселения от (дата) (номер) (в ред. от (дата) (номер)), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне – Зона транспортной инфраструктуры (Т).

По состоянию на октябрь 2021 года строение 25 по указанному адресу, в реестре муниципальной собственности сп.Салым не состоит, спорный земельный участок не сформирован, решение о его предоставлении не принималось.

Согласно cт. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществляющего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без получения на это необходимых разрешений, нарушает права истца по распоряжению спорным земельным участком.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (п.1 ст.234 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством

В пункте 59 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом позиции сторон, представленных по делу доказательств, обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными решениями, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Назарян М.Р. о признании права собственности на жилой дом, земельный участок.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации района, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, обоснованно указал, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в этой связи не может являться объектом таких правоотношений. При этом, спорный земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а относится к неразграниченной государственной собственности, соответственно на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение право собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суждения заявителя о том, что участок с жилым вагоном представлялся по месту работы на законных основаниях, заявителем проведена только реконструкция жилого вагона, которым он абсолютно открыто и добросовестно пользовался долгое время, как и земельным участком, не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта, поскольку достаточных и достоверных доказательств для удовлетворения встречных требований Назаряна М.Р. в указанной части, судом не установлено и материалы дела не содержат. Достаточность же доказательств, для разрешения конкретного спора, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом. При разрешении данного спора, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в имеющихся материалах дела.

Стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу судом первой инстанции. При этом, доводы и ссылки заявителя апелляционной жалобы, не подтверждены никакими объективными и достоверными доказательствами, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаряна Михаила Рубертовича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.