Решение по делу № 11-90/2017 от 23.11.2017

Мировой судья Мысликова А.Ю. № 11-90/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 14 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швецовой Л. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Сергеенко О. В. к Швецовой Л. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко О.В. обратилась к мировому судье с иском к Швецовой Л.И. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,52 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование указав, что ДАТА истец ошибочно перевела денежные средства на банковскую карту клиента Сбербанка в размере 35 000 руб. Получателем являлась Швецова Л.И.

Решением мирового судьи от ДАТА иск удовлетворен, со Швецовой Л.И. в пользу Сергеенко О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 2901,52 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Швецова Л.И. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска от 14.09.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что суд принял и рассмотрел исковое заявление с нарушением закона о досудебном урегулировании спора. Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный федеральным законом. Договор между сторонами спора не заключался, спор носит экономический характер. Судом при вынесении решения не дана оценка соглашению о получении и передаче денежных средств между ответчиком и третьим лицом. В ходе судебного заседания истец неоднократно заявляла о своем устном согласии на перевод денежных средств через банковскую карту ответчика, добровольно и осознанно переведя деньги для третьего лица через ответчика. В ходе судебного заседания ответчик неоднократно подтверждал передачу денежных средств третьему лицу, т.е. цель платежа была достигнута. Также истец не могла не знать, что денежный перевод им выполняется при очевидном отсутствии обязательств перед ответчиком.

Ответчик Швецова Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Сергеенко О.В., представитель истца - Малютина Т.А. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо Беркутов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив представленные материалы, выслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, Сергеенко О.В. были переведены на счет Швецовой Л.И. денежные средства в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании данных денежных средств с ответчика, мировой судья исходил из того, что ответчиком Швецовой Л.И. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений именно между Швецовой Л.И. и Сергеенко О.В., в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой его неосновательного обогащения, и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах закона, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что истец знала об отсутствии обязательства перед ответчиком, в связи с чем денежные средства не подлежат возвращению истцу, не может быть принят судом во внимание.

Положение пп. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Обязанность доказать указанные в данной норме права обстоятельства лежала на ответчике. Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец, зная об отсутствии обязательства, добровольно перечислила деньги на карту ответчика либо совершила данные действия в целях благотворительности, ответчиком предоставлено не было.

Также ответчиком не доказан факт заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, и добровольности перевода денежных средств ответчику, поскольку, как установлено мировым судьей, намерения у истца перевести денежные средства именно Швецовой Л.И. не было. Материалами дела подтверждено наличие договорных отношений между Сергеенко О.В. и третьим лицом Беркутовым А.Ф., во исполнение обязательств по которым истцом и перечислялись данные денежные средства. Таким образом, целью данного перевода являлось получение денежных средств третьим лицом, а не ответчиком.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты утверждения истца об ошибочном перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не было оценено при вынесении решения соглашение между Беркутовым А.Ф. и Швецовой Л.И., также не влияет на законность принятого решения суда, поскольку при отсутствии аналогичного соглашения между Сергеенко О.В. и Беркутовым А.Ф., свидетельствующего о согласии истца о переводе денежных средств для третьего лица через ответчика, правового значения для рассматриваемого дела представленное соглашение не имеет.

Допустимых доказательств того, что спорные денежные средства были направлены в счет погашения возможной задолженности Сергеенко О.В. перед Беркутовым А.Ф. по арендной плате, суду не предоставлено.

Довод жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, признается судом несостоятельным.

Указанный порядок обращения предусмотрен при обращении в арбитражный суд.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

В данном случае иск предъявлен к ответчику Швецовой Л.И. как к физическому лицу, владельцу банковского счета, на который истцом были переведены денежные средства. Факт того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

В гражданском судопроизводстве обязательный досудебный порядок для данной категории дела не предусмотрен.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░