Решение по делу № 2-25/2018 от 07.09.2017

Дело № 2-25/2018

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                  15 февраля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи                                              Моргачевой Т.С.

при секретаре                                                                         Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанович Татьяны Аркадьевны к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                             УСТАНОВИЛ

Истец Рубанович Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение – 73 408 рублей; стоимость    составления    экспертного    заключения – 12 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг досудебного характера – 5000 рублей, по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

Свои исковые требования истец Рубанович Т.А. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля    ..., под управлением Рубанович Т.А., и автомобиля ..., под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены повреждения по вине водителя ..., нарушившего Правила дорожного движения. Ее гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», в которое обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71 692 рубля. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила 197 400 рублей, доаварийная    стоимость автомобиля в размере 193 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 48 800 рублей. Считает, что размер недоплаты составит: 193 900 рублей - 48 800 рублей - 71 692 рубля = 73 408 рублей.

Истец Рубанович Т.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направила в суд    заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.167 том 1). Направила в суд письменное заявление об уточнении исковых требований в части страхового возмещения, просила взыскать 58 424 рубля. Остальные исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Третье лицо – Иванова С.М., привлеченная по делу определением суда, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу. Направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Сообщила, что продала автомобиль ..., Рубанович Т.А. в технически исправном состоянии.

Третье лицо – Кузовенко В.Ю., привлеченный по делу определением суда, в судебном заседании не возражает против исковых требований. В предыдущем судебном заседании Кузовенко В.Ю. пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля .... Продал ему данный автомобиль ..., которому он передал деньги в размере 110 000 рублей. Прежнего собственника по документам Иванову он не видел, в договоре купли-продажи автомобиля уже стояла ее подпись.

Третье лицо – Кирилов А.В., привлеченный по делу определением суда, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 12 Закона предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В силу пунктов 13-14 данной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля    ..., под управлением Рубанович Т.А., и автомобиля ..., под управлением ...    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13 том 1).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ...,    ... своими действиями нарушил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.14 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены повреждения.

          Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО МСК «СТРАЖ» КОМЕСТРА, что подтверждается страховым полисом (л.д.12 том 1).

         Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховой выплате (л.д.93 оборот том 1).

       Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 71 692 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 оборот, 93 том 1).

       Истец Рубанович Т.А. не согласилась с размером данной выплаты, обратилась за независимой технической экспертизой в ООО «...».

       В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» сумма затрат на восстановление автомобиля ... с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 197 400 рублей. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля составляет 193 900 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков составит 48 800 рублей (л.д. 26-43 том 1).

       За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 12000 рублей (л.д. 26 том 1). За изготовление дубликата оценки оплачено 1000 рублей (л.д.26 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Рубанович Т.А. направила ответчику претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение (л.д.15-18 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен отзыв на данную претензию, согласно которому согласно независимого экспертного заключения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 180 078 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 89 130 рублей, стоимость годных остатков – 19 938 рублей. Считает, что экспертное заключение, представленное Рубанович Т.А., не соответствует действительности, так как при определении рыночной стоимости автомобиля не учтен тот факт, что указанный автомобиль на момент ДТП, произошедшего 08.06.2017 года, уже имел неустранимые повреждения от ДТП, произошедшем 04.05.2017 года в г.Новокузнецке (л.д. 19 том 1).

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

       Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исключая повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составили 201 200 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 170 000 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Вероятная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля составит 39 884 рубля (л.д. 7-28 том 2).

       Истец Рубанович Т.А. считает, что в ее пользу подлежит взысканию недоплата по страховому возмещению в размере 58 424 рубля.

       Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Рубанович Т.А. являлась собственником автомобиля ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и прежним собственником автомобиля Ивановой С.М. (л.д.105 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Рубанович Т.А. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Кирилову А.В. (л.д.106 том 1).

         На момент рассмотрения дела согласно сведениям ОГИБДД по г.Новокузнецку собственником автомобиля является Кузовенко В.Ю., который пояснил, что приобрел автомобиль у ..., который передал ему подписанный Ивановой С.М. договор купли-продажи. Денежные средства передал ..., что подтверждается распиской (л.д.169 том 1).

       Поскольку в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Рубанович Т.А. и Ивановой С.М., никем не оспаривается, у суда нет оснований сомневаться в том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Рубанович Т.А.

       Заключением судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое суд считает допустимым доказательством по делу, установлена нецелесообразность ремонта, то суд считает в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещения в виде причиненного ущерба в размере 58308 рублей, из расчета:

        170 000 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля с учетом износа) – 40 000 рублей (полученные истцом денежные средства за продажу автомобиля) – 71 692 рубля (фактически выплаченная страховая выплата) = 58308 рублей.

Судом было предложено ответчику предоставить оценку повреждений, на основании которой, истцу было произведено страховое возмещение (л.д.89-90 том 1).

Однако ответчиком в судебное заседание не были представлены доказательства проведения осмотра автомобиля истца, а также проведения независимой экспертизы.

         Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения обязанности по проведению независимой экспертизы, то стоимость независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, в размере 12000 рублей относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

             Также, в связи с наступлением страхового случая истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией №ю-0717 от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21 том 1). Данные расходы подлежат взысканию, так как являются убытками, подлежащими возмещению.

              Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

               В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

              В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя. При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения ответчиком в полном объеме. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере 1000 рублей.

              Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

                В связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 154 рубля, из расчета: 58308 рублей (недоплата) : 2 = 29 154 рубля.

                Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                  В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца (л.д. 26 том 1).

                 Также понесены судебные расходы по составлению искового заявления и представительству в суде – 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются материалами дела: договором возмездного оказания услуг №ю-0817 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 23-24 том 1).

                  С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в трех судебных заседаниях), суд считает, что указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах: по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 7000 рублей.

                  Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (стоимость – 14160 рублей (л.д.2-5 том 2)). Так как требования истца удовлетворены, то стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

                  Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2759,24 рублей.

                    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

                                                        РЕШИЛ

                  Исковые требования Рубанович Татьяны Аркадьевны удовлетворить частично.

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Рубанович Татьяны Аркадьевны недоплату по     страховому    возмещению в размере 58308 рублей, расходы по оценке в размере 12000 рублей, по составлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в     размере 1000 рублей, судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и представлению интересов в    суде    в размере 5000 рублей,       итого 84 308 рублей (восемьдесят четыре тысячи триста восемь рублей).

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Рубанович Татьяны Аркадьевны штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 154 рубля (двадцать девять тысяч сто пятьдесят четыре рубля).

                 В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 116 рублей, компенсации морального    вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления    и представлению интересов в    суде    в размере 5000 рублей        Рубанович Татьяне Аркадьевне отказать.

                  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14160 рублей (четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630), ИНН 4210002040, КПП 420501001, номер счета: 40501810700002000001, Отделение Кемерово г.Кемерово, БИК 043207001, код дохода: 00000000000000000130, наименование платежа: за услуги автотехническая экспертиза ОКТМО 32701000.

                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2759,24 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят девять рублей двадцать четыре копейки).

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

    Судья                                                                                            Т.С. Моргачева