Решение по делу № 33-7115/2023 от 19.07.2023

Судья Рыбаков Р.В. № 33-7115/2023

№ 2-2457/2022

64RS0047-01-2022-003226-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельшикаева Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛД АВТОМОТИВ», обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» Филя Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Скорикова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей заявление об отказе от представления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Вельшикаев Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АЛД АВТОМОТИВ» (собственнику транспортного средства), ООО «Техкомпания Хуавей» (арендатору транспортного средства) о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 250000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 08 декабря 2021 года в 18 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Семенов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода - истца, причинив ему средней тяжести вред здоровью и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года исковые требования Вельшикаева Д.Р. удовлетворены частично, с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб., в доход бюджета – государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «АЛД АВТОМОТИВ» отказано.

ООО «Техкомпания Хуавей», полагая себя ненадлежащим ответчиком, лицом, не ответственным за вред, причиненный Семеновым В.А., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

От апелляционного представления на решение суда по настоящему делу прокурор Октябрьского района города Саратова отказался, против принятия отказа от апелляционного представления и прекращения по нему апелляционного производства лица, участвующие в деле, не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, разрешая вопрос о принятии отказа от апелляционного представления (ст. 326, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3 ст. 326 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Судебная коллегия, обсудив заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, принимая во внимание, что отказ от такового носит добровольный и осознанный характер, может быть заявлен на любой стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до разрешения апелляционного представления по существу, считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить, учитывать при рассмотрении дела возражения прокурора относительно апелляционной жалобы ответчика и заключение прокурора по делу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2021 года в 18 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Семенова В.А. и пешехода Вельшикаева Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания (моральный вред).

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 июня 2022 года Семенов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом установлено, что Семенов В.А., управляя названным транспортным средством, в нарушение требований п. п. 13.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево при выезде и прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу Вельшикаеву Д.Р., допустив наезд на него, потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вины Вельшикаева Д.Р. в той или иной форме в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

По данным регистрационного учета по состоянию на 08 декабря 2021 года автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежала ООО «АЛД АВТОМОТИВ» на праве собственности, находилась в законном владении арендатора ООО «Техкомпания Хуавей» на основании реального договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 июля 2017 года №, о недействительности которого не заявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с допуском к управлению неограниченного круга лиц.

Семенов В.А., не будучи законным владельцем транспортного средства, осуществлял управление им на основании доверенности без права распоряжения автомашиной, оформленной ООО «Техкомпания Хуавей».

Согласно заключению эксперта № от 26 - 30 мая 2022 года у Вельшикаева Д.Р. имелись телесные повреждения: закрытый вывих костей левой стопы в таранно-пяточном суставе, краевой компрессионный перелом заднего отростка таранной кости левой стопы, ссадина правой голени. Повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2021 года. Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как образованные в комплексе единой травмы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. в пользу истца с законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред его здоровью, ООО «Техкомпания Хуавей», владевшего транспортным средством на основании договора аренды, при отсутствии признаков использования автомашины при исполнении Семеновым В.А. обязанностей в силу трудового или гражданско-правового договора с собственником или владельцем транспортного средства, передачи автомашины по доверенности с правом распоряжения таковой, а также признаков хищения транспортного средства или иного убытия из владения арендатора помимо его воли.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание понятие владельца транспортного средства, которым в данном случае является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (праве аренды).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства: 1) доверенность на право управления транспортным средством от 28 октября 2021 года в интересах ООО «Техкомпания Хуавей», переданная ФИО и Семенову В.А., не предусматривающая права распоряжения автомашиной, в связи с чем названная письменная доверенность не является доказательством наделения водителя правами и обязанностями законного владельца транспортного средства; 2) договор подряда от 11 октября 2019 года, заключенный между ООО «Техкомпания Хуавей» (заказчиком) и ООО «Фьючер-Стафф» (подрядчиком), согласно условиям которого подрядчик выполняет для заказчика работы по эксплуатации, техническому обслуживанию сети связи, работе по конфигурации, реконфигурации, расширению аппаратного и программного обеспечения, внедрению новых функциональных возможностей, включению сервисов, по вводу в эксплуатацию элементов сети, решению и управлению инцидентами, полученных от группы мониторинга, взаимодействию с производителями оборудования, поставщиками услуг, проведению аварийного восстановления работы элементов сети, 3) сведения о трудоустройстве Семенова В.А. в ООО «Фьючер-Стафф» на должности старшего инженера по обслуживанию базовых станций в городе Саратове на время исполнения договора подряда, заключенного с ООО «Техкомпания Хуавей», его времени работы в указанном обществе – до 18.00 часов, после истечения которого 08 декабря 2021 года он к работе не привлекался, работодатель для выполнения трудовых функций автомашину Семенову В.А. не представлял (таким образом, вред причинен не при исполнении Семеновым В.А., зарегистрированным в городе Саратове, трудовых функций, трудовой договор между ним и ООО «Фьючер-Стафф» прекращен 30 сентября 2022 года, оснований полагать, что по настоящему делу принято решение о правах и обязанностях указанного лица вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Техкомпания Хуавей» не ссылалась на обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий иных лиц, наделения Семенова В.А. правами и обязанностями законного владельца транспортного средства, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения Семеновым В.А. вреда здоровью истцу при управлении источником повышенной опасности во время исполнения им трудового или гражданско-правового договоров, заключенных с собственником или арендатором транспортного средства, а также подрядчиком по вышеназванному договору подряда, ООО «Техкомпания Хуавей» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда
(ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания
(ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда Вельшикаеву Д.Р. суд первой инстанции учел степень тяжести вреда здоровью истца, длительность его страданий, возраст и индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела расписки о получении потерпевшим до предъявления настоящего иска от Семенова В.А. денежных средств в счет компенсации морального вреда в общей сумме 50000 руб., что было личной инициативой водителя и направлено на смягчение административного наказания указанного лица, не уменьшает размер ответственности законного владельца транспортного средства, исходя из обстоятельств дела, тяжести полученных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста (1995 года рождения), характера полученных травм в декабре 2021 года, длительности лечения, описанного в исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта, ответственности юридического лица, законного владельца транспортного средства, рода деятельности потерпевшего, объяснений представителя истца, который не ограничивает тяжесть пережитых страданий ценой иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу истца (250000 руб.), судебная коллегия признает правомерными, обоснованными, а таковой размер - разумным и справедливым, направленным на заглаживание причиненных потерпевшему страданий ввиду причинения вреда здоровью.

Несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О применении судами норм о компенсации морального вреда».

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение постановленного решения суда, не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 ноября 2022 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи