Решение от 15.03.2022 по делу № 22-1245/2022 от 16.02.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                              15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Киселева Д.С., Каракулова А.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного Кузьмичева П.В.,

защитника осужденного Кузьмичева П.В. – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Кузьмичева П.В. и его защитника – адвоката Сорокина Д.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года, которым

Кузьмичев П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес> по месту своего фактического проживания (пребывания) без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 12 июня 2021 года до 22 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время задержания 11 июня 2021 года, время содержания под стражей с 22 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Лисенкова А.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

Взыскано с Кузьмичева П.В. в пользу потерпевшего Лисенкова А.С. компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> копеек.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года Кузьмичев П.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Викторовой О.В., а также за разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Лисенкова А.С.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Кузьмичев П.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснил, что не помнит действий в отношении Лисенкова А.С.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н. в защиту интересов осужденного Кузьмичева П.В. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года изменить, назначить минимально возможное наказание. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как Кузьмичев признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеется явка с повинной, возместил вред и потерпевшие просили строго его не наказывать. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание состояние здоровья осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмичев П.В. просит изменить приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 13 января 2022 года, снизить назначенное наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств, в том числе и просьб потерпевших.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Семенов К.О. просит суд апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, так как считает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно – процессуального закона.

Осуждённый Кузмичев П.В. в письменных возражениях на возражения прокурора указал, что доводы государственного обвинителя не обоснованны и просил суд не принимать эти доводы во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузьмичев П.В. и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное решение – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного Кузьмичева П.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Кузьмичева П.В. в угрозе убийством в отношении Викторовой О.В. установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Вина Кузьмичева П.В., помимо его показаний, данных на следствии, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Викторовой О.В., согласно которым Кузьмичев является ее братом, он проживает с ФИО20 и двумя детьми, он является наркозависимым. Временами Саша звонит ей и просит помочь успокоить брата, так как он иногда ведет себя агрессивно. 10.06.2021г. Саша позвонила ей и просила прийти, так как Кузьмичев грозился убить ее и ребенка, на что она согласилась. Придя к ним домой, она пыталась поговорить с братом, но он вел себя агрессивно, угрожал ножом, а когда она попыталась уйти, он стал замахиваться на нее гвоздодером, угрозы она восприняла реально;

- показаниями свидетеля свидетель 1, согласно которым 10.06.2021г. она готовила еду, и Кузьмичев, находясь в состоянии опьянения, начал угрожать ей, она позвонила его сестре, так как он ее слушался. Когда пришла сестра, он стал угрожать ей, сначала размахивал ножом, потом она увидела у него в руке гвоздодер;

Кроме того, виновность осужденного Кузьмичева П.В. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмичева П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по заявлению Морозовой А.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Кузьмичевым П.В. и свидетелем свидетель 1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра Кузьмичева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого, потерпевшая Викторова О.В. опознала складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузьмичева П.В.;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании в качестве вещественного доказательства по делу – складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Кузьмичева П.В.

Виновность Кузьмичева П.В. в совершении разбоя в отношении Лисенкова А.С. помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Лисенкова А.С., из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где к нему подошел Кузьмичев П.В. и спросил 1000 рублей, он отказал и тот нанес ему удар в спину ножом. Помнит, что Кузьмичев П.В. намеренно порезал ему руку, и он увидел его лицо и нож, далее порезал ему шею, перерезал лямку от сумки, которая висела у него на левом плече. Далее он ничего не помнит, помнит, как раздевался дома и обнаружил раны на теле, обратился в больницу, поскольку повреждения на спине слева, в области поясницы были 10 см длиной и 2 см шириной. Было порезано запястье правой руки – между большим и указательным пальцем, и шея посередине;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым летом 2021 года точную дату он не помнит, ближе к вечеру, он встретился с Кузьмичевым П.В. во дворе дома рядом с магазином «Пятерочка» на <адрес> в <адрес>. В магазине он встретил знакомого Лисенкова, они побеседовали и ушли. Они с Кузьмичевым пошли в <данные изъяты> и купили алкоголь, затем Кузьмичев ушел, сказав, что сейчас вернется, и он пошел за ним. Подойдя к дому № по <адрес>, то увидел, что около подъезда № стоит Кузьмичев и ФИО4, при этом у ФИО4 правая рука была в крови. У Кузьмичева в руках он увидел нож, складной, с рукоятью черного цвета. Что произошло между Александром и Кузьмичевым он не знает, так как не видел, но потом Кузьмичев ему сказал, что он взял у Александра 1000 рублей.

Кроме того, виновность осужденного Кузьмичева П.В. подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

- протоколом личного досмотра Кузьмичева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом предъявления предмета для опознания;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением комплексной судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания Кузьмичева П.В. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Кузьмичева П.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав в пр░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░; ░ ░░░ ░░-16 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             

░░░░░