Решение по делу № 2-440/2024 (2-4224/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-440/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007171-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 05 февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕЯ-3» к Дурмановой О. Ю. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтаже кондиционера, взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

ООО «ФЕЯ-3» обратилось в суд с исковым заявлением к Дурмановой О. Ю. о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, демонтаже кондиционера, взыскании неустойки

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дурманова О. Ю. является собственником нежилого помещения №,42,42/1,58,59,60 по адресу: <адрес>. ООО «ФЕЯ-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа при осуществлении муниципального государственного жилищного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фасадной стене МКД, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны помещения на 1-2 этаже коммерческого назначения установлен наружный блок кондиционера без соответствующего разрешения, что является нарушением требований пункта 3.5.8 Правил №, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного ООО "ФЕЯ-3" выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по соблюдению п.3.5.8 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ. Управляющей компанией ООО "ФЕЯ-3" по выявленному нарушению была проведена проверка и установлено следующее: наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде МКД по адресу: <адрес>, установлен со стороны нежилого помещения №,42,42/1,58,59,60 с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Дурмановой О.Ю., о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Дурмановой О.Ю. было направлено уведомление о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с обязанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить разрешительные документы на установку кондиционера на фасаде МКД или привести общее имущество многоквартирного дома в соответствие с технической документацией путем демонтажа кондиционерного оборудования с фасада многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дурмановой О.Ю. срок для предоставления документов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Дурмановой О.Ю. было направлено повторное уведомление о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с обязанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить документы, либо устранить нарушение. Поскольку ответчик нарушение так и не устранил, управляющая компания была вынуждена обратиться в суд. В связи с чем, основывая свои требования на статьях 210, 290 ГК РФ и статьях 17, 30, 36 ЖК РФ, истец просит суд обязать Дурманову О.Ю. в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, расположенный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Дурмановой О.Ю. в пользу ООО "ФЕЯ-3" 500 рублей судебной неустойки ежедневно до момента фактического исполнения решения суда; обязать Дурманову О.Ю. уведомить ООО "ФЕЯ-3" об исполнении решения суда.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФЕЯ-3» Кузьмина Ю.С.., действующая на основании доверенности, не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дурманова О.Ю. в судебное заседание не явилась. Также направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. Просила предоставить ей месяц для демонтажа кондиционера.

Третьи лица Качула А.В. и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (ч.2).

Из части 1 ст.161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.7.2 и п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; недопущение крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установкой кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 6 декабря 2017 года № 265 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, согласно которых к объектам благоустройства, расположенным на территории муниципального образования город-курорт Анапа, относятся: фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений, в том числе порталы арочных проездов кровли, крыльца, ограждения и защитные решетки, навесы, козырьки, окна, входные двери, балконы, наружные лестницы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, ставни, водосточные трубы, наружные антенные устройства и радиоэлектронные средства, светильники, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или в монтированное в них, номерные знаки домов и лестничных клеток; эксплуатируемые кровли и озелененные участки крыш.

Согласно пункту 2.4.5 Правил № 265 размещение инженерного и технического оборудования фасадов следует предусматривать на поверхностях фасада, свободных от элементов декора с единой привязкой к композиционным осям, горизонтальным и вертикальным членениям фасада и отметкам окон, витрин и входов.

Согласно пункту 4.2.7 Правил № 265 размещение инженерного и технического оборудования на фасаде должно носить комплексное решение и предусматривать минимальный выход технических устройств на поверхность фасада.

Согласно пункта 2.1.1 Правил № 265 при эксплуатации фасадов не допускается: размещение элементов инженерного и технического оборудования фасадов на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей; запрещается нарушение норм безопасности, санитарных норм, норм пожарной безопасности.

Письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О принятии мер" в адрес руководителей организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории <адрес>, предписано обратить внимание, что согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-150-К2 и определению Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дурмановой О. Ю. (собственником нежилого помещения общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 41,42,42/1,58,59,60), ООО «ФЕЯ-3» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Управлением ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа при осуществлении муниципального государственного жилищного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фасадной стене МКД, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны помещения на 1-2 этаже коммерческого назначения установлен наружный блок кондиционера без соответствующего разрешения, что является нарушением требований пункта 3.5.8 Правил №, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного ООО "ФЕЯ-3" выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования фасада МКД по адресу: г.-к. Анапа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ФЕЯ-3" было установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны <адрес> на смежной стене у магазина "Детский трикотаж" установлен наружный блок кондиционера марки "Panasonik". Помещение магазина «Детский трикотаж» принадлежит Дурмановой О. Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником нежилого помещения общей площадью 79,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 41,42,42/1,58,59,60, является Дурманова О.Ю.

Факт установки на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> наружного блока кондиционера подтвержден представленными в материалы дела фотоматериалом и не оспаривается ответчиком.

Фасадная часть дома по адресу: <адрес> является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.

То, что сам фасад здания относится к общему имуществу, следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, указано в п. 5 ч. 1 ст.166 ЖК РФ, в котором наряду с иными услугами и (или) работами по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, назван ремонт фасада.

Согласно состава и технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> и перечня коммунальных услуг, предоставляемых по договору управления многоквартирным домом, являющихся приложением № и № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, фасад МКД поименован в составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом, в процессе установки наружного блока кондиционера ответчиком была нарушена конструкция фасада МКД и причинен ущерб общему имуществу, выразившийся в разрушении фасада и межэтажных швов, где устанавливалось оборудование.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Дурманова О.Ю.., являясь собственником нежилого помещения в <адрес> в г.- к. Анапа, и одновременно являясь обладателем права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, распорядилась общим имуществом в виде фасада дома, не обладая при этом соответствующими полномочиями, самостоятельно определила вид и форму фасада, что является нарушением прав собственников общего имущества в данном доме. Более того внешний вид фасада многоквартирного дома должен соответствовать согласованному в установленном порядке архитектурно-градостроительному облику объекта капитального строительства, информация о котором содержится в проектной документации, техническом паспорте многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлено доказательств получения в установленном законом порядке разрешения (согласования) на установку на фасаде МКД многоквартирного дома, либо доказательств демонтажа данного блока кондиционера, суд полагает правомерным предъявление истцом требований о возложении на ответчика обязанности по приведению первоначального состояния фасада многоквартирного дома, поскольку нарушенное право истца подлежит восстановлению.

Однако определяя срок, в течение которого ответчик должна выполнить обязанность по демонтажу, суд считает необходимым установить ответчику срок – в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки начиная с 31-го дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки подлежащей взысканию, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и устанавливает размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ФЕЯ-3» (ИНН 2301060416, ОГРН 1062301017239) к Дурмановой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) о приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, - удовлетворить частично.

Обязать Дурманову О. Ю. в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> и привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на месте ранее установленного наружного блока кондиционера в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Дурмановой О. Ю. с 31-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024 года.