Решение от 02.11.2020 по делу № 9а-774/2020 от 28.10.2020

9Р°-774/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004823-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия А.К. Чибрикин,

рассмотрев административное исковое заявление Ямбаева И. Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Табаевой М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство

установил:

Ямбаев И.Ш. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Табаевой М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что на автомобиль Lexus IS 250C идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, судебным приставом-исполнителем Табаевой М.С. 15 октября 2020 г. наложен арест в рамках исполнительных производств № 123353/20/13015-ИП, № 123051/20/13015-ИП, № 4549/19/13015-ИП, 88422/18/13015-ИП, возбужденных в отношении ФИО1

Ямбаев И.Ш., обращаясь в суд с административным иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылается на незаконность указанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку является собственником данного автомобиля.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления гражданских прав.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В данном случае административный истец, не являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому районуг.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Табаевой М.С. о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1, фактически ставит вопрос об освобождении этого имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника автомобиля. Однако такие требования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по иску об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ, суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 16.1, 198 КАС РФ, суд рассматривает исковое заявление Ямбаева И.Ш., который не является стороной исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Табаевой М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство в соответствии с правилами гражданского судопроизводства.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим мотивам.

Согласно статье 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, исковые требования Ямбаеева И.Ш. об освобождении автомобиля от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Согласно акту осмотра арестованного легкового автомобиля марки Lexus IS 250C идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, автомобиль оставлен на ответственное хранение по адресу: <адрес>.

При составлении указанного акта титульный владелец ФИО1 не заявляла о принадлежности спорного имущества иному лицу; заявлений и замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества от указанного лица не поступало.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора Ленинский районный суд г. Саранска усматривает возможность достоверно установить фактическое местонахождение арестованного имущества исходя из сведений, содержащихся в акте осмотра арестованного легкового автомобиля, согласно которому автомобиль Lexus IS 250C идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, автомобиль оставлен ФИО1 на ответственное хранения, местом которого определено: <адрес>. При этом указанный акт содержит сведения о том, что вышеуказанный автомобиль не на ходу, отсутствуют: переднее левое колесо, аккумулятор, радиатор, что, соответственно, исключает его эксплуатацию и перемещение по иному адресу.

Учитывая изложенное, заявленные Ямбаевым И.Ш. требования об освобождении имущества от ареста подсудны Октябрьскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об исключительной подсудности спора и о том, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку иск должен быть подан по месту нахождения имущества, то есть в Октябрьский районный суд г Саранска, куда Ямбаев И.Ш. вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (с соблюдением правил подсудности).

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 28, 29, 31, 32 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление Ямбаева И. Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Табаевой М.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска.

Судья А.К. Чибрикин