Решение по делу № 2-29/2023 (2-5615/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-29/2023

64RS0045-01-2022-008976-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием ответчика Паранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанова Р.Р. к Паранову А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Казанов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к Паранову А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Паранова А.В., автомобиля Nissan Terrano г.р.з. В976АУ164, под давлением
Мурого В.С. (собственник - Алипова И.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коныгиной И.А. В результате ДТП механические повреждения получили три автомобиля. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Паранова А.В., вследствие нарушения п.п. 1.5. и 9.10. ПДД РФ, а именно: (управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с попутно движущемся автомобилем Nissan Terrano, г.р.з. В976АУ164, под управлением водителя <данные изъяты>, под управлением Коныгиной И.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности
Алиповой И.В., связанный с управлением автомобилем <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО был застрахован в ПАО СК« Росгосстрах» в соответствии с договором страхования (страховым полисом) серия ААВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Алипова И.В. обратилась в ПАО СК« Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1. ФЗ «Об ОСАГО»). По результатам рассмотрения заявления ПАО СК« Росгосстрах» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения убытков в размере <данные изъяты> <адрес> Алиповой И.В. и Казановым P.P. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №/СР22. Между Казановым P.P. и ИП
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по проведению независимой автотехнической экспертизы №. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, при рассмотрении дела представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было приобщено к материалам дела и принято к производству. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что необоснованно на виновника ДТП возложена обязанность по возмещению ущерба сверх страхового лимита.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений на исковое заявление не представлено, заявлений об отложении судебного заседания суду не поступало.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
в 18.00 час. на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Паранова А.В., автомобиля <данные изъяты>, под давлением Мурого В.С. (собственник - Алипова И.В.) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением
Коныгиной И.А. В результате указанного ДТП данные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Паранов А.В., управляя автомобилем Hunday Tucson, г.р.з. Р716ЕХ64, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с попутно движущемся автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мурого В.С., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Коныгиной И.А. (л.д. 8 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>
Алипова И.В. обратилась по прямому возмещению в свою страховую компанию
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 21.05.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022
N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления).

В силу п. 45 указанного Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Алиповой И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по условиям которого стороны определили размер реального ущерба, подлежащего выплате страховщиком, в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Алиповой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ между Алиповой И.В. и Казановым P.P. заключен договор уступки права требования №/СР22, по условиям которого цессионарию было передано право требования взыскания с собственника автомобиля – виновника ДТП Паранова А.В. суммы восстановительного ремонта ТС, принадлежащего цеденту, без учета износа заменяемых деталей и/иди величины УТС ТС, но за минусом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком, а также в случае несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения должником свои обязательств п выплате настоящей разницы – суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, пени и других судебных и иных сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права и реализацией права, требования (в том числе хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведение независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) - задолженности в размере разницы между материальным ущербом без учета износа заменяемых деталей ка основании среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатой денежных средств, произведенных страховщиком виновника (либо Потерпевшего - по ПВУ) в добровольном порядке, за повреждения, причиненные имуществу цеденту в результате страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Ниссан Террано г.р.з. В 976 АУ 164, VIN: №. Перечень поврежденных элементов транспортного средства, за которые цедент переуступает цессионарию право требования материального ущерба по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с должника, составляют следующие элементы: задняя дверь, задний бампер, задняя панель, левое заднее крыло, левые задние фонари, стекло задней двери, и иные скрытые повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Казанов P.P. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС, по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта и устранения дефектов АМТС составила 355800 руб.

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро рыночной оценки»
№, механизм образования и характер повреждений, автомобиля NISSAN Terrano государственный регистрационный знак В976АУ164, указанных в материалах, предоставленных на исследование за исключением спойлера заднего бампера и перекоса проема двери задка, не противоречит обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение спойлера заднего бампера и образование нарушений геометрических параметров проема двери задка, не фиксируется на представленных фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам по <адрес> на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № ДОП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент события (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без чета износа- <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась экспертом, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В976АУ164. рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данных заключений, а также того обстоятельства, что гражданская ответственность ФИО5, собственника транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приведенной правовой норме на причинителя вреда возлагается обязанность уплатить потерпевшему сумму, которая в совокупности со страховым возмещением полностью позволила бы возместить истцу причиненный вред.

Учитывая выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Бюро рыночной оценки» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, без учета износа составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент возникновения ДТП определена в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере
<данные изъяты> руб., отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, взыскание страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО2 и ФИО1 являются деликтным обязательством по возмещению вреда.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Давая оценку положениям Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005
№ 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон «Об ОСАГО» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с ответчика Паранова А.В. в пользу истца Казанова Р.Р. подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., факт их несения подтвержден документально (л.д. 19-20), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика
Паранова А.В. в пользу истца.

Также истцом оплачены расходы по уплате госпошлины в <данные изъяты> руб.
(л.д. 5), исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию согласно сумме удовлетворенных требований с ответчика Паранова А.В. в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда были назначены судебная автотехническая экспертиза, а также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за их проведение составили <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Поскольку судебные экспертизы были назначены по инициативе суда, стороны такого ходатайства не заявляли, следовательно, расходы по проведению экспертиз по настоящему делу в размере 39000 руб. подлежат возмещению экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Паранова А.В., ИПП <данные изъяты> в пользу Казанова Р.Р ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., стоимость досудебного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2023.

Судья А.А. Волкова