Решение по делу № 33-5064/2019 от 22.07.2019

стр. 116г г/п 150 руб.

Судья: Валькова И.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-5064/2019     04 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в лице представителя Комарова Владимира Александровича, по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

«иск Шловиковой Галины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», Смирновой Татьяне Сергеевне о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в течение четырнадцати дней со дня вступления в силу решения суда произвести ремонтные работы по замене заглушки на крестовине стояка канализации диаметром 100 мм в туалете квартиры <адрес>, произвести ремонтные работы по восстановлению выбитого участка канализационного стояка в подвале дома <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» пользу Шловиковой Галины Леонидовны в счет возмещения ущерба 20 594 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 297 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать со Смирновой Татьяны Сергеевны пользу Шловиковой Галины Леонидовны в счет возмещения ущерба 35 322 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 118 руб. 00 коп.

Взыскать со Смирновой Татьяны Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Шловикова Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – ООО «УК Облик») о возложении обязанности произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истец является сособственником жилого помещения по <адрес>. Домом управляет ООО «УК Облик». В декабре 2018 года происходили неоднократные заливы принадлежащей ей квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смирнова Т.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - государственная жилищная инспекция Архангельской области, администрация муниципального образования «Город Архангельск».

С учетом уточнения исковых требований Шловикова Г.Л. просила суд произвести ремонтные работы по замене заглушки на крестовине стояка канализации диаметром 100 мм в туалете квартиры <адрес>, произвести ремонтные работы по восстановлению выбитого участка канализационного стояка в подвале дома <адрес>. Взыскать с ООО УК «Облик» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 55 918 руб., судебные расходы.

Увеличив исковые требования, просила взыскать в возмещение причиненного вреда 59 884 руб. 01 коп.

Истец Шловикова Г.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Иорданская Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Т.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель ответчика Смирновой Т.С. – Ушаков Д.С. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что залив произошел по вине управляющей компании.

Ответчик ООО «УК Облик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Третьи лица Шловиков И.В., Шабалина Е.Б., МУП «Водоканал», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Кокурина Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласились ответчики Смирнова Т.Г., ООО «УК Облик».

    Смирнова Т.Г. в поданной апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена степень вины ООО «УК Облик», не предпринявшей должных мер к предотвращению залива. Управляющая компания не проводила осмотры инженерного оборудования, не предпринимала профилактические меры по устранению причин залива. Полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, установленный решением суда, свидетельствует о вине управляющей компании во всех заливах квартиры истца. Полагает, что выводы суда, касающиеся ответственности Смирновой Т.С., не являются основанием для освобождения от ответственности ООО «УК Облик».

    ООО «УК Облик» в лице представителя Комарова В.А. в поданной апелляционной жалобе не соглашаются с носящими предположительный характер выводами экспертного заключения в части наличия отверстия в канализационном стоке. Ссылаются на то обстоятельство, что заливы квартиры истца происходили периодически, не носили постоянно характера, что не может свидетельствовать о технической неисправности инженерных систем. В подтверждение своей позиции указывают на ответ Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22 января 2019 года. Полагают, что МУП «Водоканал» (в настоящее время – ООО «РВК-центр») является стороной, обязанной производить работы в отношении имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, а также устранять соответствующие недостатки, ссылаются на непринятие необходимых мер данной организацией.

    Указывают на необходимость снижения взысканных судебных расходов, не соглашаются с взысканием компенсации морального вреда.

    Ссылаются на то обстоятельство, что ответчик приступил к управлению многоквартирным домом с 01 ноября 2018 года. Полагают, что работы капитального характера, выполнение которых возложено судом на управляющую компанию, необходимо возложить на собственников помещений многоквартирного дома.

    Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Истец в лице представителя Иорданской Т.Г. в представленных возражениях с доводами апелляционных жалоб Смирновой Т.С., ООО «УК Облик» не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Иорданскую И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, коллегия приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Шловикова Г.Л. является собственником 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>.

На протяжении декабря 2018 года в квартире истца происходили заливы:

- 16 декабря 2018 года - залив водой и канализационными стоками ванной комнаты и в туалете из общедомового стояка;

- 17 декабря 2018 года - засор канализации, что привело к выходу из рабочего состояния туалета;

- 22 декабря 2018 года - протечка канализационных стоков с потолка и по стенам в туалете;

- 27 декабря 2018 года повторный залив с потолка в ванной и санузле;

- 28 декабря 2018 года – залив с потолка в ванной и из канализационного стояка в квартире истца.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Облик».

Неоднократные обращения истца в управляющую компанию в декабре 2018 года – январе 2019 года результатов не дали.

Согласно исследованию эксперта ООО «<данные изъяты>» К. повреждение квартиры истца канализационными стоками происходит в результате негерметичности (протечек) канализационных труб в нескольких местах:

- повреждение потолка и стен вверху в туалете <адрес> происходит в результате негерметичности соединения участков отвода унитаза в <адрес>. Данное соединение расположено в конструкции пола и межэтажного перекрытия после первого стыкового соединения с ответвлением от канализационного стояка (протечка 1);

- повреждение перегородки между ванной и туалетом в <адрес> происходит в результате негерметичности заглушки на крестовине стояка канализации диаметром 100 мм в туалете <адрес>. Указанная заглушка находится на крестовине стояка канализации (протечка 2);

- повреждение потолка и стен в ванной комнате <адрес> происходит в результате негерметичности трубы поквартирной разводки канализации <адрес>, проложенной в конструкции пола и межэтажного перекрытия. Данная труба канализации расположена после первого стыкового соединения с ответвлением от канализационного стояка (протечка 3).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от протечки № 1 составляет 4 048 руб. 00 коп., от протечки № 2 – 20 594 руб. 00 коп., от протечки № 3 – 31 274 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» К. суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца вследствие негерметичности соединения участков отвода унитаза <адрес> (протечка № 1), а также негерметичности трубы поквартирной разводки канализации <адрес>, проложенной в конструкции пола и межэтажного перекрытия (протечка № 3), следует возложить на Смирнову Т.С.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.С. о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «УК Облик» выводов суда не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого решения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО «УК Облик» в части предположительного характера экспертного заключения относительно отверстия в канализационном стоке, судебная коллегия исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, а также отсутствия со стороны управляющей компании доказательств, исключающих вину данного ответчика в причинении ущерба, обязанность предоставления которых обусловлена требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что негерметичность заглушки на крестовине стояка канализации диаметром 100 мм в туалете <адрес> относится к зоне ответственности ООО «УК Облик», суд обоснованно возложил на управляющую компанию ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов, обусловленных негерметичностью канализационных труб в данной части (протечка № 2), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО «УК Облик» о периодичном характере заливов и необходимости возложения ответственности на МУП «Водоканал» не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания между сторонами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Татьяны Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» в лице представителя Комарова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова