Решение по делу № 2-1291/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1291/2021                                    К О П И Я

УИД 54RS0001-01-2021-000131-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего            -        судьи    Панарина П.В.,

при секретаре                             Кутафиной К.А.,

    с участием:

истца                                    Топорищева А.А.,

представителя истца                        Шатохина С.С.,

ответчика                                Халецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорищева Андрея Александровича к Халецкому Вячеславу Александровичу и АО «МАКС» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

Топорищев А.А. обратился в суд с иском к Халецкому В.А. и АО «МАКС» об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ...-..., государственный регистрационный знак ..., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (далее – ОСП) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Топорищев А.В. по договору купли-продажи приобрел у Халецкого В.А. автомобиль <данные изъяты> ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., государственный регистрационный знак ....

Сразу после сделки истец не поставил автомобиль на регистрационный учет в связи с ремонтом транспортного средства, а в дальнейшем узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП приняты ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП о взыскании денежных средств с Халецкого В.А. в пользу АО «МАКС».

В судебном заседании истец со своим представителем настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Халецкий В.А. не возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что продал истцу автомобиль в 2018 году.

АО «МАКС», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, представило отзыв (л.д. 84, 85), согласно которому истец нарушил сроки постановки транспортного средства на учет, юридическое лицо права истца не нарушало.

    Третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов ОСП извещен, в суд не явился.

    Выслушав объяснения истца со своим представителем, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 90-92) с Халецкого В.А. в пользу АО «МАКС» взысканы денежные средства в размере 46 447 р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 67) возбуждено соответствующее исполнительное производство ...-ИП в отношении Халецкого В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69) объявлен запрет на распоряжение, регистрационный действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., государственный регистрационный знак ....

Согласно частям 2 и 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Халецкий В.А. продал Топорищеву А.А. транспортное средство Nissan Bluebird Sylphy, 2000 года выпуска, № двигателя QG18330036, № кузова QG10-005776, государственный регистрационный знак В057КВ154 (л.д. 10).

    Нахождение спорного автомобиля в фактическом обладании, владении и пользовании истца, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий, объективно подтверждается следующим.

Согласно страховым полисам АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ, серии ХХХ ... (л.д. 86, 87, 136) Топорищев А.А. с момента приобретения транспортного средства страховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., государственный регистрационный знак ....

Свидетели Рубан Е.А. и Топорищева А.В. также подтвердили суду, что истец приобрел у Халецкого В.А. спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, так как суду представлены допустимые и относимые доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи истец Топорищев А.А. приобрел у ответчика Халецкого В.А. спорный автомобиль.

    Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Топорищева Андрея Александровича к Халецкому Вячеславу Александровичу и АО «МАКС» об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ... года выпуска, № двигателя ..., № кузова ..., государственный регистрационный знак ..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                П.В. Панарин

...

...

...

...