Решение по делу № 33-3178/2024 от 18.09.2024

Судья Пекаринина И.А.                                                               Дело № 2-408/2024

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-3178/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                              – Заболотной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бедринца С. А. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 4 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бедринцу С. А., третьи лица: АО «Страховая компания Гайде», Захарова Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Бедринцу С.А., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации 926.438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12.464 рублей, ссылаясь на то, что истцом Захаровой Т.А., как владельцу транспортного средства Nissan Qashgai, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП 18 июля 2021 года, выплачена сумма ущерба в размере 1 млн. 926.438,36 рублей. Автомобиль на момент ДТП был застрахован истцом по полиcу КАСКО №. Виновником ДТП признан Бедринец С.А., гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде» по договору ОСАГО. За вычетом страховой суммы, в пределах которой страховщик выплачивает потерпевшему причиненный вред в размере 400.000 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме 600.000 рублей, размер причиненного Бедринцом С.А. ущерба составляет 926.438 рублей.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 4 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Бедринца С.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 844.700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.647 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В апелляционной жалобе Бедринец С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

    Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку в материалы дела представлена квитанция на сумму 963.216,18 рублей, при этом факт выплаты денежных средств в размере 1 млн. 926.438,36 рублей не подтвержден. Считает, что сумма убытков в порядке суброгации составляет 963.216,18 рублей, и она компенсирована истцу за счет лимита страхового возмещения в размере 400.000 рублей и стоимости годных остатков в размере 600.000 рублей.

    Также апеллянт полагает, что судом неверно квалифицированы обстоятельства, позволяющие применить правила, связанные с суброгацией. Ссылаясь на положения статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 20202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Шевченко Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Бедринец С.А., а также представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что                    18 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashgai, государственный номер №, под управлением Захаровой Т.А. и транспортного средства Mazda CX-5, государственный номер №, под управлением Бедринца С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Nissan Qashgai, были причинены механические повреждения по вине водителя Бедринца С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashgai, государственный номер В 472 НЕ 790, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № NSII52769045.

Гражданская ответственность Бедринца С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая компания Гайде» по полису серии ХХХ №.

26 августа 2021 года СПАО «Ингосстрах» в связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая осуществлена выплата страхового возмещения в размере 963.218,18 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению СПАО «Ингосстрах» от 29 апреля 2022 года № 71-220774/21-1 составила                         1 млн. 844.691 рублей, без учета износа, с учетом износа – 1 млн. 824.578,67 рублей.

Из письма СПАО «Ингосстрах» в адрес Захаровой Т.А. усматривается, что согласно заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75 % от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения, является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели».

Договором страхования № NSII52769045 предусмотрены «особые» условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования, которым предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передаст страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего передать автомобиль страховщику.

После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Разъяснено, что если страхователь желает оставить транспортное средство в своем распоряжении, страховщик оплачивает 50 % от суммы, подлежащей возмещению.

Обращают внимание, что в соответствии со статьями 76 и 77 Правил страхования, итоговая сумма страхового возмещения может быть уменьшена страховщиком.

Из акта приема-передачи транспортного средства № от 23 августа 2021 года следует, что Захарова Т.А. сдала представителю СПАО «Иносстрах» автомобиль Nissan Qashgai, 2021 года выпуска (л.д. 19).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от                  16 ноября 2021 года индивидуальным предпринимателем Джириковым Т.М. на основании договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств                 № от 1 июня 2020 года и Усмоновым С.К., автомобиль Nissan Qashgai был продан в поврежденном состоянии за 600.000 рублей. Согласно пункту 6 данного договора транспортное средство предается покупателю представителем СПАО «Ингосстрах» (л.д. 72-73).

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Принимая во внимание сумму страхового лимита, подлежащую выплате согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400.000 рублей), а также выкупной стоимости годных остатков автомобиля – 600.000 рублей, учитывая выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 млн. 844.691 рублей, суд пришел к выводу, что в пользу СПАО «Ингосстрах» с Бедринца С.А. подлежит взысканию 844.691 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В порядке положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 11.647 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и противоречат представленным суду доказательствам в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2021 года Захаровой Т.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования                          № № (полное КАСКО) автомобиля Nissan Qashgai, страховая сумма составляет 2 млн. 050.000 рублей. Договор заключен сроком на 1 год.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к полису № № страховая сумма по страхованию транспортного средства в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в статье 25.1 Правил страхования.

18 июля 2021 года произошел страховой случай.

Обращаясь в суд СПАО «Ингосстрах» указало, что по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 1 млн. 926.438,36 рублей, при этом исходя из материалов дела следует, что доход от реализации годных остатков составил 600.000 рублей, а страховая компания виновника ДТП – АО «Страховая компания Гайде», также выплатила в СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в пределах лимита ответственности 400.000 рублей, итого общая сумма составила 1 млн. 000.000 рублей.

При этом согласно платежному поручению № от 2ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» потерпевшей стороне в ДТП – Федоровой Т.А. было перечислено по договору автокаско по полису № только 963.219 рублей 18 копеек (л.д. 49).

Однако истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в виде разницы между выплаченными страхователю денежными средствами в размере 1 млн. 926.438,36 рублей, компенсацией по закону об ОСАГО – 400.000 рублей и продажей годных остатков в размере 600.000 рублей, что составляет денежную сумму в размере 926.438,36 рублей.

По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о размере фактически выплаченного Захаровой Т.А. страхового возмещения, поступил ответ СПАО «Ингосстрах», в котором представлены те же самые документы, которые имеются в материалах дела. Таким образом, достоверных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что истцом было выплачено застрахованному лицу страховое возмещение в заявленном размере – 1 млн. 926.436,36 рублей в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Сама Захарова Т.А. в заседание суда не является и какие-либо пояснения относительно полученной суммы страхового возмещения не дает.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заявлением в СПАО «Ингосстрах» от 4 августа 2021 года Захарова Т.А. выбрала способ возмещения путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы с передачей транспортного средства страховщику (л.д. 23).

Согласно акту № приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Захарова Т.А. передала принадлежавший ей автомобиль Nissan Qashgai 2021 года выпуска представителю СПАО «Ингосстрах» (л.д. 19).

В соответствии со справкой РЭО ГИБДД ОМВД Росси по <адрес>, транспортное средство Nissan Qashgai снято Захаровой Т.А. с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Джириков Т.М. (продавец) и Усмонов С.К. (покупатель), автомобиль Nissan Qashgai был реализован в поврежденном состоянии за 600.000 рублей. Согласно пункту 6 данного договора транспортное средство передается покупателю представителем СПАО «Ингосстрах» (л.д. 72-73).

Из информации, представленной АО «СК Гайде» на запрос суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» было перечислено СПАО «Ингосстрах» по субрагационному требования № № от ДД.ММ.ГГГГ – 400.000 рублей.

Таким образом материалами дела подтверждается, что после признания ДТП, произошедшего 18 июля 2021 года, страховым случаем и передачи транспортного средства страховщику (СПАО «Ингосстрах»), страхователю Захаровой Т.А. 26 августа 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 963.219,18 рублей, при этом СПАО «Ингострах» получило 600.000 рублей от реализации стоимости годных остатков и 400.000 рублей по субрагационному требованию от страховой компании виновника ДТП, то есть страховщиком получен 1 млн. 000.000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то учитывая, что истцом представлены доказательств о выплаченном страховом возмещении только в размере 963.219,18 рублей, а получена компенсация в рамках данных правоотношений в размере 1 млн. 000.000 рублей, то оснований полагать, что истцом были понесены убытки, не имеется. Доказательств этому материалы дела не содержат и по запросу суда СПАО «Ингосстрах» не представлены.

При этом судебная коллегия полагает выводы суда о компенсации страховой компании в порядке суброгации разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (1 млн. 844.700 рублей) и полученными финансовой организацией денежными средствами (1 млн. 000.000 рублей) являются необоснованными, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не производился, ремонт признан нецелесообразным, а сам автомобиль реализован страховой компанией.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не доказано несение им убытков в заявленном размере, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от                  4 апреля 2024 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Бедринцу С. А., третьи лица: АО «Страховая компания Гайде», Захарова Т. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                         О.И. Устинов

Судьи:                                          Е.В. Балацкий

                                              Б.В. Горбов