Решение по делу № 33-4403/2023 от 28.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2023г. по делу № 33-4403/2023

Судья Зеленкова Е.А. №13-1095/2023

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Кошкиной Н.Н. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2023г., которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с администрации МО «Кирово-Чепецкий муниципальный район» Кировской области и Кошкиной Н.Н. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ансимовой И.В. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1398,54 руб. Всего: 73698,54 руб.,

установил:

Ансимова И.В. в лице представителя Татариновой О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кошкиной Н.Н., администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела по иску Ансимовой И.В. к администрации Кирово-Чепецкого района Кировской области, Кошкиной Н.Н. о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, ей были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб., на проведение экспертизы в сумме 40000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 1398,54 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. С учетом уточнения требований, указанные расходы просила взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кошкина Н.Н. просит определение отменить, вынести новое, которым возложить обязанность по возмещению судебных расходов на администрацию Кирово-Чепецкого района Кировской области. В обоснование жалобы указано, что суд вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что судом не дана оценка досудебного поведения истца, не обратившейся за разрешением спора к ответчику. Ссылается на отсутствие ее вины, как арендатора земельного участка, предоставленного администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области, в возникновении реестровой ошибки, следовательно, правовые основания для взыскания с нее судебных расходов также отсутствуют.

В письменных возражениях представитель Ансимовой И.В. по доверенности – Татаринова О.М. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09 марта 2023г., исковые требования Ансимовой И.В., действующей от своего имени и в качестве законного представителя Ансимовой К.А., удовлетворены. В сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № признано наличие реестровой ошибки. Из ЕГРН исключены следующие сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №: т.5 Х <данные изъяты> Y <данные изъяты> описание закрепления на местности – столб забора, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.; т.6 Х <данные изъяты> описание закрепления на местности – столб забора, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.; т.7 Х <данные изъяты> описание закрепления на местности – закрепление отсутствует, средняя квадратическая погрешность 0,1 м.; т.1 Х <данные изъяты> описание закрепления на местности – закрепление отсутствует, средняя квадратическая погрешность 0,1 м. В ЕГРН включены следующие сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №: т.4 Х <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,1 м.; т.7 Х <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность 0,1 м.

25 мая 2022г. Ансимова И.В. для представления своих интересов по указанному иску заключила договор возмездного оказания услуг с ИП Татариновой О.М., согласно которому последняя обязалась оказать юридическую помощь Ансимовой И.В. по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи от 01 июня 2023г. ИП Татариновой О.М. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, формирование пакета документов, направление иска – 12000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции – 28000 руб. (7000 руб. за один судодень); подготовка возражения на апелляционную жалобу – 8000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 7000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. Заказчик претензий к исполнителю по выполненным работам не имеет.

Ансимовой И.В. указанные услуги оплачены в полном объеме в сумме 60000 руб., что подтверждается чеками от 25 мая 2022г. на сумму 8000 руб., и от 01 июня 2023г. на сумму 52000 руб.

20 июня 2023г. Ансимовой И.В. также был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Татариновой О.М., согласно которому последняя обязалась оказать юридическую помощь Ансимовой И.В. по вопросу представления интересов заказчика в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области по вопросу взыскания судебных расходов по делу № 2-1254/2022. Согласно п. 3.1. указанного договора цена услуг составила 7000 руб. за один судодень. Исходя из представленного чека от 21 июня 2023г. услуги оплачены Ансимовой И.В. в полном объеме.

Таким образом, из представленных документов следует, что услуги, оказанные представителем, оплачены Ансимовой И.В. в общей сумме 67000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность и степень участия в процессуальных действиях представителя Татариновой О.М., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Ансимовой И.В. в солидарном порядке суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. Признав расходы истца по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, необходимыми для разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении таких расходов в сумме 40000 руб.

Согласно абзацу 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. Поскольку почтовые расходы истца по направлению документов в суд подлежат возмещению в соответствии с процессуальным законом, то суд первой инстанции на основании представленных Ансимовой И.В. квитанций правомерно удовлетворил требование о возмещении почтовых расходов в размере 1398,54 руб., а также, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кошкиной Н.Н. в возникновении реестровой ошибки, ссылки на досудебное поведение истца, не обратившейся за разрешением спора к ответчику, не могут быть приняты во внимание, фактически направлены на оспаривание законности решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 ноября 2022г., в связи с чем на законность и обоснованность вынесенного определения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки в жалобе на ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и утверждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева