Решение по делу № 2-1572/2021 от 13.01.2021

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021

УИД 66RS0№ ******-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

10 августа 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на 138 км+585 м автодороги Екатеринбург - Тюмень истец ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ленд Ровер Рендж Ровер» госномер Н001КА/96, допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Уралуправдор» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что проезжая часть автодороги Екатеринбург - Тюмень содержалась в неудовлетворительном состоянии, так как на проезжей части образовалась выбоина в асфальтовом покрытии, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 114 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 5 000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу возмещение вреда в сумме 114 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3486 рублей 00 копеек.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ДЭП № ******» и ООО «ИСК «Дорога»

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Уралуправдор» ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что ФКУ «Уралуправдор» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ФКУ «Уралуправдор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Р-351 Екатеринбург - Тюмень» на участках 14+505 – 23+286 км, 23+286 – 123+286 км, 123+286 – 148+400 км, 148+400 – 289+680 км, 289+680 – 320+756 км полностью осуществляются подрядной организацией – АО «ДЭП № ******» (до переименования – ООО «ДЭП № ******»). Просит в иске к ФКУ «Уралуправдор» отказать.

Представитель ответчика АО «ДЭП № ******» ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что между ФКУ «Уралуправдор» и ООО «ДЭП № ******» (после переименования – АО «ДЭП № ******») ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******, по которому АО «ДЭП № ******» приняло обязательства осуществлять работы по содержанию автомобильной дороги «Р-351 Екатеринбург - Тюмень» на участках 14+505 – 23+286 км, 23+286 – 123+286 км, 123+286 – 148+400 км, 148+400 – 289+680 км, 289+680 – 320+756 км. Вместе с тем, АО «ДЭП № ******» делегировало данные права и обязанности по договору субподряда № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автобаза 96» (после переименования – ООО «ИСК «Дорога»). Просит в иске к АО «ДЭП № ******» отказать.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Дорога» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, и указал, что доказательств того, что ДТП произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодороги, не представлено. Напротив, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку выбрал скорость несоответствующую дорожным условиям, в связи с чем, считает, что вина ответчика в указанном ДТП отсутствует, акт о наличии выбоин на проезжей части, размеры которых не указаны, не свидетельствует о вине ответчика. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании старший ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» старший лейтенант полиции ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по оформлению ДТП на территории МО «Камышловский» <адрес>. По факту ДТП с участием автомашины «Ленд Ровер Рендж Ровер» госномер Н001КА/96, он ДД.ММ.ГГГГ в составе патрульного экипажа прибыл на месте ДТП, где в его присутствии водителем ФИО2 были произведены замеры величин ямы с их фотофиксацией, после чего им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в котором было указано, что величины ямы превышали значения, установленные ФИО11 50597-2017. Им ошибочно не были указаны величины ямы, которая по глубине была не менее 15 см, по ширине – не менее 0,5 метра, а по длине – 70-80 см. Также показал, что участок дороги, где произошло ДТП, представляет собой прямой участок дороги с установленным ограничением скорости движения 90 км/ч. Также показал, что спорный участок автодороги длительное время нуждался в ремонте, поскольку дорожное полотно не соответствовало ГОСТу и на нем периодически происходили ДТП в результате наезда водителей на выбоины, что приводило к повреждению автомашин.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок - 138 км + 585 м автодороги «Екатеринбург - Тюмень» – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № ****** целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Уралуправдор» и ООО «ДЭП № ******» (после переименования – АО «ДЭП № ******») заключен государственный контракт № ******, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «Р-351 Екатеринбург - Тюмень» на участках 14+505 – 23+286 км, 23+286 – 123+286 км, 123+286 – 148+400 км, 148+400 – 289+680 км, 289+680 – 320+756 км приняло на себя АО «ДЭП № ******». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «ДЭП № ******» (на момент заключения контракта – ООО «ДЭП № ******») заключен договор субподряда № ******-С от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автобаза 96» (после переименования – ООО «ИСК «Дорога»), в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по госконтракту по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений: автомобильная дорога «Р-351 Екатеринбург - Тюмень» на участках 14+505 – 23+286 км, 23+286 – 123+286 км, 123+286 – 148+400 км, 148+400 – 289+680 км, 289+680 – 320+756 км. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ответственным лицом за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ является непосредственный исполнитель работ - ООО «ИСК «Дорога», производившее содержание дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным вредом.

В соответствии с п. 4.2 ФИО11 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ст), в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 ФИО11 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.4 ФИО11 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В частности не допускается наличие отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 м.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 21 минуту на 138 км+585 м автодороги Екатеринбург - Тюмень истец ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ленд Ровер Рендж Ровер» госномер Н001КА/96, допустил наезд на препятствие – выбоину в асфальтовом покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту обследования места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО8, фотографиям с места ДТП, на проезжей части автодороги «Екатеринбург - Тюмень», на км 138+585 выявлено наличие выбоин (ям) в асфальтовом покрытии. Наличие и величины выбоин подтвердил суду свидетель ФИО9, оснований не доверять которым суд не усматривает. Так свидетель указал, что величина выбоины, в которую заехала автомашина истца, по глубине была не менее 15 см, по ширине – не менее 0,5 метра, а по длине – 70-80 см. Данные сведения соответствуют фотографиям с места ДТП, на которых также запечатлены размеры выбоины путем фиксации измерительной линейкой.

Из представленных суду фотографий, которые суд принимает в качестве доказательства неудовлетворительных дорожных условий, которые сделаны последовательно в день ДТП, можно судить о значительной глубине выбоин. В совокупности с пояснениями истца ФИО2, данными в ГИБДД, актом обследования места совершения ДТП, показаниями свидетеля ФИО8, фотографии подтверждают утверждение истца о том, что повреждение дорожного покрытия имело место, и его размеры не соответствуют требованиям ФИО11 50597-2017. Более того, представитель ООО «ИСК «Дорога» не отрицал наличие выбоин на спорном участке дороги. Суд считает, что указанное повреждение представляло собой значительную опасность для движущихся транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика ООО «ИСК «Дорога», на которое был возложен текущий ремонт и содержание дороги и устранение выбоин и просадок, не достигших показателей для проведения капитального ремонта, способствовало увеличению габаритных размеров выбоины в асфальтовом покрытии и в последствии причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Доказательств проведения таких осмотров и обращений ответчика к собственнику автодороги федерального значения с требованием о проведении капитального ремонта суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, до ДТП он двигался со скоростью 90-100 км/ч, при ограничении скорости движения в 90 км/ч. Суд считает, что ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал такую скорость движения, которая не обеспечивала для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, так как было светлое время суток и прямой участок автодороги, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ФИО2 скорость не снизил, экстренное торможение не применил, объезд препятствия, которое он мог обнаружить, он не совершил, продолжив движение по ранее выбранной полосе движения, что привело к наезду в выбоину на проезжей части с повреждением автомашины.

Данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными в ГИБДД, и показаниями свидетеля ФИО8

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «ИСК «Дорога», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге. При этом суд считает, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ в меньшей степени способствовало причинению вреда, в отличие от бездействия ответчика ООО «ИСК «Дорога», учитывая, что место ДТП представляет собой скоростной участок федеральной автодороги с большой транспортной нагрузкой. Суд расценивает вину ФИО2 как 20%, а ООО «ИСК «Дорога» как 80%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № ******-Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ составила 114 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 5 000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Со стороны ответчиков данное заключение не оспорено. Ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со степенью вины ФИО2 суд взыскивает в его пользу с ООО «ИСК «Дорога» возмещение вреда в сумме 91 440 рублей 00 копеек (114300,0Х80%), а также расходы по оценке в сумме 4000 рублей 00 копеек (5000,0Х80%) и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3063 рубля 00 копеек.

Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на ФКУ «Уралуправдорог» и ООО «ДЭП № ******» суд не находит, так как они не является лицами, на которых возложена обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги в безопасном для участников дорожного движения состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Дорога» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 91 440 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3 063 рубля 00 копеек, в остальной части иска, а также в иске к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин