Решение по делу № 2-760/2014 от 15.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к делу №2-760/14

город Армавир                     6 февраля 2014 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Ю.В., представителей ответчика Саркисова А.С. по доверенности Акопян А.В., ответчика Карабактян Д.С. по доверенности Черкашиной Е.В., ответчиков Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А., представителя третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Армавир по доверенности Коломийца Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 к Саркисову А.С., Саркисовой В.Б., Воронцову Б.В., Карабактян Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К., Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.., П.., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 16.05.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (далее - банк) обратился в суд с иском к Саркисову А.С., Саркисовой В.Б., Воронцову Б.В., Карабактян Д.С., действующей в интересах несовершеннолетнего К.., Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А., действующей в интересах несовершеннолетних П.., П.., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 16.05.2006 года, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение условий указанного кредитного договора о своевременном погашении сумм по кредитному договору, просила взыскать досрочно в пользу банка с заемщиков по кредитному договору ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 522 544 руб. 32 коп., а также в связи договорами поручительства взыскать досрочно в пользу банка по тому же кредитному договору с ответчика Воронцова В.Б. задолженность в размере 293 931 руб. 18 коп., с ответчика Карабактян Д.С. задолженность в размере 159 689 руб. 54 коп. и с ответчиков Прокопенко Н.А. Прокопенко Е.А. в солидарном порядке задолженность в размере 173 798 руб. 24 коп., и кроме того взыскать в пользу банка со всех ответчиков по иску в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 425 руб. 44 коп.

В судебном заседании представитель банка по доверенности Тарасова Ю.В. иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчики Саркисов А.С., Саркисова В.Б., Воронцов Б.В., в судебном заседание не участвовали согласно представленных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска к ним не возражали.

Представитель ответчика Саркисова А.С. по доверенности Акопян А.В. в судебном заседании заявила о полном признании иска ответчиком Саркисовым А.С.

Ответчик Карабактян Д.С. в судебном заседание не участвовала согласно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и против иска к ней возражала.

Представитель ответчика Карабактян Д.С. по доверенности Черкашина Е.В. в судебном заседании иск в части требований заявленных к ответчику не признала, и поддержав письменные в возражения на иск, просила в удовлетворении иска в части требований к ответчику отказать.

Ответчик Прокопенко Н.А. в судебном заседании иск в части заявленных к ней требований не признала, поддержала письменные возражения на иск и также просила в удовлетворении иска в части требований к ней отказать.

Ответчик Прокопенко Е.А., уточнив изложенную в письменных возражениях на иск позицию, иск в части заявленных к ней требований также не признала и просила в удовлетворении иска в части требований к ней отказать.

При этом, представитель ответчика Черкашина Е.В., и ответчики Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. сослались на необоснованность заявленных к указанным ответчикам требований банка в части сумм взыскания, поскольку общая сумма требуемых баком к взысканию сумм превышает задолженность по кредитному договору, на необоснованность самих требований к Крабактян Д.С., Прокопенко Е.А., которые наследства поручителей К.., П.. не принимали, полагали, что сумма задолженности 522 544 руб. 32 коп. и судебные расходы банка по уплате государственной пошлины 8 425 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчиков Саркисова А.С.. Саркисовой В.Б. как с заемщиков по кредитному договору.

Представитель ответчика Карабактян Д.С. по доверенности Черкашина Е.В. также сослалась на отсутствие у банка права требования к одному из наследников, поскольку К.. является не единственным наследником К.

Ответчик Прокопенко Н.А. также сослалась на необоснованность требования банка к поручителю, так как банком не заявлялось требование к наследственному имуществу и ей не было известно о поручительстве П. и на отсутствие возможности выплаты требуемой с нее банком суммы в связи с материальным положением.

Ответчик Прокопенко Е.А. также сослалась на необоснованность требования банка о взыскании одной суммы с наследников, принявших наследство в равных долях, так как банком не учтено, что наследственное имущество поручителя П. принято наследниками ответчиком Прокопенко Е.А. и несовершеннолетними П.., П. в разных долях.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Армавир по доверенности Коломиец Ю.В., в судебном заседании поддержав представленные письменные возражения, просил в удовлетворении требований банка отказать частично, взыскать суммы задолженности только с ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. как с заемщиков по кредитному договору.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив заявления ответчиков, не принимавших участия в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд находит иск банка обоснованным в части требований и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности с ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б., а в остальной части в удовлетворении иска банка суд полагает возможным отказать по следующим основаниям.

Изложенные в иске обстоятельства о заключении между банком и ответчиками Саркисовым А.С., Саркисовой В.Б. кредитного договора <...> от 16.05.2006 года о предоставлении кредита в размере 745 000 руб. под определенные договором проценты и о нарушении указанными ответчиками условий кредитного договора о своевременном возврате кредита и процентов по договору подтверждены исследованными в судебном заседании копиями указанного кредитного договора.

Указанные обстоятельства и расчет требуемой к взысканию с ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. задолженности по указанному кредитному договору в размере 522 544 руб. 32 коп. не оспаривались со стороны ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б., указавших в представленных письменных заявлениях об отсутствии возражений по иску к ним банка, а также не оспаривались представителем ответчика Саркисова А.С. по доверенности Акопян А.В., заявившей в судебном заседании о признании ответчиком иска.

Требования банка о взыскании с ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 522 544 руб. 32 коп. соответствуют условиям кредитного договора, данным расчета задолженности и основаны на положениях договора и требованиях ст. 309, ст. ст. 809-811, ст. 323 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, об обязанности заемщика возвратить сумму займа, о последствиях нарушения договора займа и о праве кредитора при солидарной обязанности.

Таким образом, иск банка в данной части подлежит удовлетворению, суд взыскивает досрочно с Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от 16.05.2006 года в размере 522 544 руб. 32 коп.

В остальной части иск банка суд находит необоснованным и в удовлетворении иска банка в этой части, а именно в части требований к ответчикам Воронцову Б.В., Карабактян Д.С., Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. полагает возможным отказать.

В обоснование требований к указанным ответчикам банк ссылается на положения ст. 1175 ГК об ответственность наследников по долгам наследодателя и на факты заключения в обеспечение исполнения части обязательства заемщиков ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. договоров поручительства <...> от 16.05.2006 года между банком и ответчиком Воронцовым В.Б., а также П.., К.., наследниками, которых соответственно являются ответчик Прокопенко Н.А. и несовершеннолетние П.., П.., К.

Доводы возражений в судебном заседании представителя ответчика Карабактян Д.С. по доверенности Черкашиной Е.В., ответчиков Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. о необоснованности требований банка к одному из наследников, об отсутствии у банка права требования к поручителю, так как банком не заявлялось требование к наследственному имуществу, об освобождении от взыскания при отсутствии возможности выплаты требуемой банком суммы в связи с материальным положением и о необоснованности требований о взыскании с наследников, принявших наследство в равных долях, суд полагает необоснованными, основанными на неверном толковании требований закона, так как в соответствии с п. 4 ст. 367 ГПК РФ поручительство по договорам <...> от 16.05.2006 года не прекращено, банк вправе предъявить требования к наследникам поручителей, вступившим в права наследства в том числе в разных долях, и независимо о принятии наследства другими наследниками, при рассмотрении судом такие требования могут быть удовлетворены в части.

Однако, в то же время банком в указанной части требований иска к Воронцову В.Ю., Карабактян Д.С., Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. не представлен расчет требований. Кроме общей задолженности по кредитному договору, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Ю. в размере 522 544 руб. 32 коп., банк по существу дополнительно просит взыскать с ответчика Воронцова Б.В., ответчиков Карабактян Д.С., Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. задолженность по тому же кредитному договору соответственно в размере 293 931 руб. 18 коп., в размере 159 689 руб. 54 коп. и в размере 173 798 руб. 24 коп., что противоречит требованиям закона, поскольку превышает общую сумму задолженности по кредитному договору.

Также банком требования о взыскании указанных сумм заявлены согласно просительной части иска непосредственно к Карабактян Д.С., Прокопенко Е.А., которые наследства поручителей К.., П.. не принимали.

Доводы возражений на иск банка в судебном заседании представителя ответчика Карабактян Д.С. по доверенности Черкашиной Е.В., ответчиков Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. в данной части обоснованы.

Требования со стороны банка в данной части не уточнялись, дополнительного расчета не представлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ3 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд полагает, что оснований выйти за пределы заявленных банком в настоящем иске требований не имеется, в связи с чем, настоящий иск банка разрешается только по заявленным истцом требованиям и удовлетворению в части требований банка к ответчикам Воронцову Б.В., Карабактян Д.С., Прокопенко Н.А., Прокопенко Е.А. не подлежит.

Удовлетворяя иск банка частично, суд в соответствии с со ст. 98 ГПК взыскивает с ответчиков Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. в солидарном порядке в пользу банка судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 425 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно с Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору <...> от 16.05.2006 года в размере 522 544 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 отказать.

Взыскать с Саркисова А.С., Саркисовой В.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Армавирского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 44 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2014 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 12.03.2014г.