Решение по делу № 1-34/2021 от 09.04.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

       19 мая 2021г.                                с.Калманка

       Калманский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего, судьи Ереминой Л.А.

при секретаре Монисовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Швидко Е.А.

потерпевшего К.

подсудимого Ерофеева В.А.

защитника Легостаевой О.А., представившего ордер 011202 и удостоверение № 1589,

рассмотрев уголовное дело по обвинению Ерофеева В. А., .......

.......

.......

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ерофеева В.А., временно проживающего у своего знакомого К. в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего К. и находящееся в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев В.А., находясь в квартире К. по указанному выше адресу, дождавшись, когда последний уснет и не сможет помешать его преступному умыслу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно:

- денежные средства в сумме 8000 рублей;

- мобильный телефон BQ-2816 Shell стоимостью 699 рублей;

- свежемороженую сельдь «Тихоокеанскую» массой 500 грамм, стоимостью 129 рублей 43 копейки за килограмм, на сумму 64 рубля 72 копейки;

- пачку йогурта «Молочная сказка» со вкусом черники массой 450 грамм, стоимостью 51 рубль 99 копеек;

- пачку сметаны «Молочная сказка» массой 200 грамм, стоимостью 31 рубль 29 копеек;

- банку маринованной капусты с клюквой массой 400 грамм, стоимостью 66 рублей 23 копейки;

- пачку майонеза «Махеев» с лимонным соком массой 400 грамм, стоимостью 96 рублей 16 копеек;

- пачку черного листового чая «Принцесса Нури» массой 100 грамм, стоимостью 44 рубля 91 копейку.

После чего с похищенным имуществом Ерофеев В.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Ерофеева В.А. потерпевшему К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 054 рубля 30 копеек.

Подсудимый Ерофеев В.А. вину признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что с января 2021г. безвозмездно проживал у К., который ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию около 14000 рублей, часть потратил на приобретение продуктов питания и спиртного, оставшиеся денежные средства положил в спальне в тумбочку в ящик. Около 05 час. 20.02.2021г. у него возник умысел на кражу имущества К., осуществляя задуманное, он собрав свои вещи и документы, прошел в спальню к К., где похитил из ящика тумбочки денежные средства 8000 рублей, телефон, после чего из кладовой похитил дубленку, которую одел на себя, из холодильника в пакет собрал и тем самым похитил продукты питания. Совершив кражу, покинул квартиру и направился к автобусной остановке, откуда на рейсовом автобусе уехал в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГг. был задержан сотрудниками полиции. ( л.д. 85-88) Ерофеев В.А., после оглашения показаний, дополнительно указал, что дубленку потерпевший ему подарил, в ходе следствия пояснял о хищении, поскольку не придал значение действиям потерпевшего совершившего дар.

Из оглашенных показаний, в соответствии со ст. 281 УПК РФ потерпевшего К., установлено, что он проживает один, подсобного хозяйства не имеет, является пенсионером по достижению пенсионного возраста получает пенсию в размере 13 700 рублей ежемесячно, иного дохода не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ с ним стал проживать Ерофеев В.А., который своего дохода не имел, находился у него на иждивении. В период совместного проживания каких-либо ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ днем он получил пенсию и на полученные денежные средства приобрел продукты питания, спиртное, оставшуюся сумму денег не менее 8000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, положил в тумбочку в комнате, где спит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ерофеевым В.А. выпили 1,5 литра вина, после чего легли спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел на кухню, где должен был спать Ерофеев В.А., и где обнаружил, что Ерофеева В.А. в доме нет, также отсутствовали личные вещи последнего. Проверив сохранность имущества, обнаружил хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, хранящихся в тумбочке, дубленки, хранящейся в кладовой, продуктов питания, приобретенных им ранее, а именно свежемороженой сельди «Тихоокеанская» 500 грамм, Йогурта «Молочная сказка» со вкусом черники массой 450 грамм, банки маринованной капусты с клюквой, большой пачки майонеза «Махеев», пачки листового чая «Принцесса Нури», пачки сметаны «Молочная сказка» 15%, хранящихся в холодильнике, мобильного телефона BQ. Разрешение на распоряжение продуктами питания и денежными средствами Ерофееву В.А. не давал, каких либо долговых обязательств перед последним не имел. Всего в результате кражи ему причинен значительный ущерб. ( л.д. 23-27, 28-30). В судебном заседании потерпевший К. пояснил, что совместно с подсудимым почистили дубленку, которую отдал в пользование Ерофееву В.А., разрешив носить в деревне. Поскольку давал разрешение на пользование, то при возвращении Ерофеевым В.А. похищенного имущества, дубленку не стал забирать. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к Ерофеевым В.А. были похищены все денежные средства и продукты питания предназначенные для месячного проживания, иного дохода кроме пенсии не имеет.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. установлено, что около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришел Ерофееву В.А., который был одет в дубленку, при себе имел два пакета, и денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей. Позднее от К. стало известно о хищении у него Ерофеевым В.А. денежных средств ( л.д. 71-73)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено. что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При осмотре следов взлома запорных устройств входной двери не обнаружено. Присутствующий при осмотре К. указал на место хранение похищенных денежных средств, дубленки, мобильного телефона, продуктов питания: свежемороженой сельди «Тихоокеанскую» непотрошеной, общей массой 500 грамм, пачки йогурта «Молочная сказка» со вкусом черники массой 450 грамм, пачки сметаны «Молочная сказка» 15% массой 200 грамм, банки маринованной капусты с клюквой массой 400 грамм, пачки майонеза «Махеев» с лимонным соком массой 400 грамм, пачка черного листового чая «Принцесса Нури» массой 100 грамм ( л.д. 4-17)

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ерофеева В.А., установлено, что в служебном кабинете № ОП по <адрес> у Ерофеева В.А. изъяты дубленка и мобильный телефон BQ-2816 Shell. ( л.д. 42-45)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, а именно: мобильного телефона BQ-2816 Shell - 699 руб.; дубленки - 400 руб.; свежемороженой сельди «Тихоокеанской» массой 500 гр.- 129, 43 руб., на сумму 64, 72 руб.; пачки йогурта «Молочная сказка» со вкусом черники массой 450 гр. – 51, 99 руб.; пачки сметаны «Молочная сказка» массой 200 гр. -31,29 руб.; банки маринованной капусты с клюквой массой 400 гр. – 66,23 руб.; пачки майонеза «Махеев» с лимонным соком массой 400 гр. – 96,16 руб.; пачки черного листового чая «Принцесса Нури» массой 100 гр. – 44, 91 руб. ( л.д. 56-66)

Из оглашенной справки УПФР в <адрес> и <адрес> установлено, что размер страховой пенсии по старости, получаемой К., составляет 13 748 руб. 24 коп. ( л.д. 36)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной.

Вина Ерофеева В.А. подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего К., пояснившего о месте хранения денежных средств в сумме 8000 рублей, о месте хранения похищенного мобильного телефона и продуктов питания. Показания подсудимого, потерпевшего сопоставляются с показаниями свидетеля Д., который сразу после совершенного преступления видел у Ерофеева В.А. похищенные денежные средства, а также с протоколом осмотра, в ходе которого Ерофеев В.А. добровольно выдал похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Суд исключает из обвинения хищение мужской дубленки, поскольку установлено, что потерпевший отдал подсудимому дубленку в пользование и постоянное ношение, в связи с чем при возвращении подсудимым похищенного имущества, потерпевший не настаивал на возвращении ему дубленки.

        Причинение значительного ущерба, в результате хищения потерпевшему установлено исходя из стоимости похищенного имущества и ежемесячного дохода потерпевшего, кроме этого установлено, что похищенные денежные средства являлись суммой предназначенной для проживания в течение месяца, иного дохода потерпевший не имел.

Время и место совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, указанных выше, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего пояснившего о периоде времени обнаружения хищения, показаниями свидетеля, пояснившего о времени, когда видел у Ерофеева В.А. похищенные денежные средства.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, и согласуется с пояснениями потерпевшего, согласившегося с оценкой имущества и пояснившего о сумме похищенных денежных средств.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения хищения, Ерофеев В.А. имел возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, последующее поведение подсудимого суд расценивает как действия, направленные на возвращение похищенного имущества.

Действия Ерофеева В.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного:

- совершенное преступление является умышленным, направленным против собственности, относится к категории преступлений средней тяжести;

- характеризующие данные о личности подсудимого, установленные судом:

Ерофеев В.А. ранее судим; должностным лицом органа муниципального образования характеризуется отрицательно, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков; на учете у врача нарколога не состоит.

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве которого суд расценивает возвращение похищенного имущества.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

- обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлена, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

     С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени тяжести, личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевшего о назначении наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершение новых преступлений, исправление Ерофеева В.А.    невозможны без изоляции его от общества, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

      При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст.68 УК РФ, сведения о личности подсудимого, обстоятельства дела. Совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не является исключительными обстоятельствами, в связи с чем оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

         Оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ суд не установил, с учетом характеризующих данных подсудимого.

          При определении вида исправительного учреждения суд основывается на положениях п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Ерофеев В.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ( л.д. 81-83), указанную дату осужденный не оспаривает. В соответствии с п. « а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

     В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Ерофеева В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

      Защита Ерофеева В.А. в суде осуществлялась защитником Легостаевой О.А., которому необходимо выплатить вознаграждение в размере 6900 руб.. В ходе предварительного следствия защитнику выплачено вознаграждение в сумме 10 157 руб. 50 коп. ( л.д. 106, 155), за производство экспертизы произведена оплата в размере 4000 рублей ( л.д. 68). Как установлено, Ерофеев В.А. находится в трудоспособном возрасте, лиц на иждивении не имеет, вместе с тем, с учетом предпенсионного возраста, суд считает возможным частично освободить от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ерофеева В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 23 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета из расчета один день за один день, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей отменить.

            Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

         Взыскать с Ерофеева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, проведения экспертизы    в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, через Калманский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Председательствующий судья                                             Л.А. Еремина