Решение по делу № 33-15012/2023 от 01.12.2023

Судья Резникова Ю.Е.	№ 33-15012/2023
24RS0028-01-2015-004104-43 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

гражданское дело по иску Тартышной Маргариты Петровны к Дмитриеву Виталию Сергеевичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе Дмитриева В.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

Производство по заявлению Дмитриева Виталия Сергеевича о признании решения Кировского районного суда г. Красноярска заочным решением, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, прекратить.

Разъяснить заявителю право на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016, а также право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 частично удовлетворен иск Тартышной М.П., в ее пользу с Дмитриева В.С. взыскана задолженность по договору с процентами и неустойкой в общей сумме 2493362, 50 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Ответчик обратился с заявлением, котором просит признать вышеуказанное решение суда заочным и восстановить срок на подачу заявления о его отмене.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение, как вынесенное с нарушением ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Указывает на направление судом копии обжалуемого определения по адресу, не являющемуся его местом жительства, при наличии предоставленных в судебное заседание 18.07.2023 сведений о месте жительства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абз.2.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года принято решение по иску Тартышной М.П. к Дмитриеву В.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога. Не согласившись с которым ответчик подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по заявлению Дмитриева В.С., что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Как установлено ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Позиция ответчика о том, что поскольку он, будучи извещен о слушании дела не присутствовал в судебном заседании, суд должен вынести заочное решение, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку ч.1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел дело и принял обжалуемое решение в соответствии с положениями ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки,

В силу изложенное прекращение производство по заявленным Дмитриевым В.С. требованиям о признании решения Кировского районного суда г. Красноярска заочным решением, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с разъяснением права на апелляционное обжалование судебного акта, является правомерным.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева В.С. –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.12.2023.