Решение по делу № 2-355/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 20 апреля 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                 

при секретаре

с участием представителя истца АО «КБ Дельта Кредит» по доверенности – Шарипова Х.К.,

ответчика Белоусовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ Дельта Кредит» к Белоусовой И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КБ Дельта Кредит» (далее АО «КБ Дельта Кредит») обратились в суд с иском к Белоусовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 024 595 рублей 78 копеек, включающей в себя сумму невозвращенного кредита – 468 285 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 23 276 рублей 78 копеек, пени – 533 033 рубля 60 копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 322 рубля 98 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 496 799 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Белоусовой И.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под залог, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 25 325,89 рублей, срок возврата кредита 122 календарных месяца и процентной ставке 14,50 % годовых. При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 договора ответчик обязана уплатить пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости залоговой квартиры посредством обращения взыскания на данное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной № по кредитному договору, в соответствии с которым все права по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы Банку. Решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий Банк Дельта Кредит».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца Шариповым Х.К. было подано заявление об отказе от иска в части заявленных требований о взыскании с ответчика суммы невозвращенного кредита в размере 468 285 рублей 40 копеек, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 23 276 рублей 78 копеек, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 496 799 рублей 20 копеек, в связи с добровольным исполнением Белоусовой И.П. принятых на себя обязательств, и погашением задолженности.

В судебном заседании представитель истца Шарипов Х.К. требования о взыскании с ответчика суммы пени, госпошлины, расходов на услуги оценщика поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик Белоусова И.П. не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1024595 рублей 78 копеек, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сумма пени чрезмерной завышена, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени. Суду пояснила, что оплачивать кредит не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена, и она выплачивает кредит в соответствии с предусмотренным кредитным договором графиком платежей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Белоусовой И.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 600 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными платежами в размере 25 325,89 рублей, срок возврата кредита 122 календарных месяца, с уплатой 14,50 % годовых.

При нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с п. 5.3 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости залоговой квартиры посредством обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной № по кредитному договору №, в соответствии с которым все права, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В феврале 2017 года Белоусова И.П. погасила имевшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается представленными ею платежными поручениями, и не оспаривалось стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1024595 рублей 78 копеек, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку отказ от исковых требований сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика сумму пени за допущенные нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 033 рублей 60 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком неисполнения обязательств по кредитному договору, погашение в настоящее время истцом суммы задолженности, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требований о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной суммы пени до 10 000 рублей, отказав истцу в остальной части данных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеназванных норм истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости спорного залогового имущества для предъявления иска в суд. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей документально подтверждено.

В связи с частичным удовлетворением оставшихся исковых требований истца с ответчика в его пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 400 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ – 1024595 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░