Решение по делу № 8Г-178/2020 от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ        ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2316/2020

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                           26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                 Рогачевой В.В.,

судей:                             Петровой Т.Г. и Панфёровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильевой Натальи Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года по делу №2-4195/2018 по иску Васильевой Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью (взыскании утраченного заработка), и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Васильевой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федуловой С.В. о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильева Н.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 144.267 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., возместить судебные расходы. В обоснование своих требований истица указала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке придомовой территории домов 17 и 19 по ул.Ушинского в Санкт-Петербурге 05.02.2018 она поскользнулась и упала на пешеходной дорожке, получила травму в виде перелома костей руки и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, проходила лечение.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 была присуждена сумма утраченного заработка в размере 144.267 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 40.000 руб. и расходы на копирование документов в размере 1.206 руб., а всего – 185.473 руб. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказано. С ООО «Жилкомсервис №<адрес>» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4.385 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу ФИО1 суммы утраченного заработка: постановлено взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 95.123 руб. 33 коп.

В части взыскания с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Васильевой Н.Б. расходов на копирование документов в размере 1.206 руб. решение суда первой инстанции отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изменен размер взысканной с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга с 4.385 руб. 34 коп. на 3.353 руб. 70 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 просит об изменении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части размера утраченного заработка, просит взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в её пользу утраченный заработок в размере 271.781 руб., указывая на неправильность произведенного судом апелляционной инстанции расчета утраченного заработка.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает жалобу частично обоснованной, приводит свой расчет утраченного истицей заработка.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии представителя ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» и представителя третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в польщу истицы утраченного заработка, а также размера государственной пошлин, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, и соответствующего изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судами на основе надлежащей оценки представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на обледенелом участке пешеходной дорожки у <адрес> корпус 1 по <адрес> истицей была получена травма в виде перелома правой лучевой и локтевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости. По факту полученных телесных повреждений истица находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения телесных повреждений истица не работала. Её последним местом работы было ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. ФИО4», где она до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность доцента кафедры истории.

Обязанность по выполнению работ по уборке и сдвиганию снега, ликвидации скользкости и гололеда путем применения противогололедных материалов, удаления снега и снежных образований в квартале 5549 Санкт-Петербурга (в состав которого входит и территория у <адрес> корпус 1 по <адрес>) в спорный период была возложена на ответчика на основании заключенного между ним и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» государственного контракта.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.29, 30 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая требования истицы о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что истица является неработающим пенсионером, её последним местом работы до выхода на пенсию в 2013 году являлось ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. ФИО4», где она занимала должность доцента кафедры истории, и приняв во внимание ссылку истицы на данные отчетности указанного высшего учебного заведения, размещенной на его интернет-сайте и содержащей сведения о заработной плате доцента кафедры по состоянию на 2017 год в размере 75.807 руб. в месяц, взыскал с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144.267 руб.

Суд апелляционной инстанции признал неправильными выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы утраченного заработка, исходя из того, что истица с 2013 года является неработающим пенсионером, и для расчета суммы возмещения вреда должен учитываться обычный размер вознаграждения работника её квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленные по его запросу сведения из Федеральной службы государственной статистики (Росстат), согласно которым средний заработок преподавателей образовательных организаций высшего профессионального образования по Санкт-Петербургу за 2018 год составил 142.685 руб.

Указав, что период нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 дней, а общее количество рабочих дней за указанный период составляет 60, суд апелляционной инстанции определил размер утраченного заработка, подлежащего возмещению истице за счет ответчика, в 95.123 руб. 33 коп., приведя в определении следующий расчет: 142.685 руб. (средний заработок) : 60 дней (всего рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 40 дней (период нетрудоспособности истицы).

В кассационной жалобе обоснованно указывается на то, что данный расчет является неправильным.

Исходя из того, что среднемесячный заработок преподавателей образовательных организаций высшего профессионального образования по Санкт-Петербургу за 2018 год по статистическим данным составил 142.685 руб., а период нетрудоспособности истицы – два месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер её утраченного заработка, рассчитанного исходя из заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда, должен был составить 285.340 руб. (142.685 руб. * 2 мес.).

Однако суд апелляционной инстанции, взяв за основу те же статистические данные, в целях расчета размера возмещения произвел деление суммы среднемесячного заработка на количество календарных дней в периоде временной нетрудоспособности истицы, составившем два месяца, и умножение на количество рабочих дней в том же периоде, что не соответствует смыслу положений ст.1086 ГК РФ и привело к неправомерному выводу о необходимости снижения размера возмещения по сравнению с установленным судом первой инстанции.

В то же время, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рамках настоящего дела истица не претендовала на определение размера возмещения исходя из обычного размера вознаграждения работника её квалификации в данной местности, а ссылалась на данные о размере оплаты труда по её должности в том высшем учебном заведении, которое являлось её последним местом работы, вместе с тем в целях осовременивания указанного размера на день получения истицей травмы привела соответствующие данные по состоянию на 2018 год (сведения о средней заработной плате доцента кафедры истории в 75.807 руб. в месяц)

Разрешая спор в пределах заявленных истицей требований, суд первой инстанции взял за основу произведенный ею расчет, признав, что он не противоречит положениям ст.1086 ГК РФ.

Истица с решением суда первой инстанции была согласна и его не обжаловала.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были направлены на опровержение требований истицы по праву, а также содержали утверждения об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих средний размер заработка истицы.

В силу частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В апелляционном определении соответствующая мотивировка отсутствует, при этом характер спора никак не свидетельствовал о наличии указанных выше оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в интересах законности.

При таком положении, поскольку полученные судом апелляционной инстанции статистические данные не свидетельствовали о завышении размера взыскания в результате использования расчета утраченного заработка, произведенного истицей, по сравнению с тем, который мог быть произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника той же квалификации в данной местности, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований, в отсутствие апелляционной жалобы истицы по данному поводу, самостоятельно изменил основание заявленных истицей требований и произвел расчет утраченного ею заработка не исходя из заработка по занимавшейся ею до увольнения должности на момент получения травмы, а исходя из заработка по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. При этом расчет утраченного заработка был осуществлен судом апелляционной инстанции неправильно; при правильном расчете размер утраченного заработка значительно превысил был размер, взысканный с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что размер требуемого истицей ко взысканию с ответчика утраченного заработка значительно ниже размера, рассчитанного с выходом за пределы заявленных ею требований судом апелляционной инстанции (с применением правильного расчета), то решение суда первой инстанции в данной части прав ответчика не нарушает и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не было.

    В связи с изложенным, судебная коллегия, реализуя предоставленные ей п.4 ч.1 ст.390 ГПК РФ полномочия, считает необходимым отменить апелляционное определение в части изменения размера подлежащего взысканию с ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Васильевой Н.Б. утраченного заработка, оставив в силе принятое по данному вопросу решение суда первой инстанции.

    В связи с отменой апелляционного определения в указанной выше части оно подлежит отмене также в части изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины, с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с апелляционным определением в остальной части в кассационной жалобе истицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года отменить в части изменения размера подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» в пользу Васильевой Натальи Борисовны утраченного заработка, и в части изменения размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Калининского района» пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, оставив в силе в данной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года.

    В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи