Решение по делу № 33-18737/2015 от 06.08.2015

Судья - Свириденко В.И. Дело № 33-18737/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

и судей Песецкой С.В., Казакова Д.А.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Богосьян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарева Евгения Викторовича на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 года по иску Бондарева Евгения Викторовича к филиалу ООО «Свод Интернешнл» о взыскании задолженности по заработной плате,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ООО «Свод Интернешнл» произвести индексацию заработной платы с учетом потребительских цен, о взыскании невыплаченной части заработной платы в результате не проведения индексации в размере <...>, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и обязании ООО «Свод Интернешнл» привести трудовой договор в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора <...> от <...> он был принят на работу к ответчику на должность кондитера в Департамент питания с окладом <...> с последующей индексаций в соответствии с Положением об оплате труда. Однако, Положение о порядке организации оплаты груда работников ООО «Свод Интернешнл» от <...> такого условия не содержит. В период с 2007 по 2015 годы ему не проводилась индексация оплаты труда и задолженность по заработной плате в пользу Бондарева Е.В., возникшей в результате не проведения Обществом индексации заработной платы, составляет 663079 руб.93 коп., чем причинен истцу значительный материальный ущерб и существенные моральный вред.

В суде первой инстанции истец и его представитель по доверенности Бердников А.Е. настаивали на заявленных требованиях.

Представители ответчика по доверенности Попов П.С., Соловьева Е.А., Носенко Н.В. просили применить последствия пропуска срока для обращения с заявлением в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ. Также возражали против заявленных требований об индексации заработной платы, поскольку заработная плата истца во все спорные периоды была в несколько раз выше прожиточного минимума. Кроме того, истцу выплачивалась дотация на проживание, на питание, транспортные услуги. В спорный период истцу была выплачена премия в размере <...>. Также считает, что ООО «Интернернешнл», как работодатель внебюджетной сферы, вправе самостоятельно определять механизм реализации по повышению уровня заработной платы.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Бондареву Е.В. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором его требования удовлетворить полностью или частично, либо отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, не оценив все обстоятельства и доказательства по делу, нарушив нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Бондарева Е.В., настаивавшего на доводах своей жалобы, представителя ответчика по доверенности Попова П.С., настаивавшего на оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а жалобу Бондарева Е.В. - без удовлетворения, полагает, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между Бондаревым Е.В. и филиалом ООО «Свод Интернешнл» в Краснодарском крае <...> заключен договор № 421. Согласно п. 2.4. указанного Договора, Бондарев Е.В. принят на работу на должность кондитера в департамент питания. Согласно п.6.1 договора Бондареву Е.В. установлен должностной оклад/тарифная ставка в размере <...> с последующей индексацией в соответствии с Положением об оплате труда. Действующее Положение о порядке организации оплаты труда работников ООО «Свод Интернешнл» от <...> г., условия и порядок индексации заработной платы работника не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарева Е.В., суд первой инстанции правильно пришел к выводу,чтозаконных оснований для удовлетворения требований о проведении индексации заработной платы истца не имеется.

Статьей 134 Трудового кодекса РФ установлено, что индексация заработной платы производится работодателями, не относящимися к бюджетной сфере, в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Как видно из материалов дела, ответчик не заключал коллективного договора, при этом в его отношении не действуют соглашения, договоры или локальные нормативные акты, непосредственно определяющие обязанность ежегодной индексации заработной платы работникам и/или порядок ее проведения, что, в частности, подтверждается Положением «О порядке организации оплаты труда работников ООО «Свод Интернешнл». Кроме того, заключенным с истцом трудовым договором также не предусмотрена прямая обязанность ответчика по индексации заработной платы, равно как и порядок ее осуществления.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанности, предусмотренные ст.134 Трудового кодекса РФ, обеспечив реальный рост покупательской способности заработной платы истца, путем ежегодного фактического повышения уровня его заработной платы, осуществления стимулирующих выплат /премий/, предоставления безвозмездных транспортных услуг и услуг проживания, выплаты дотаций на покрытие расходов на проживание и расходов на питание. Заработная плата истца в спорные периоды была в несколько раз выше, установленного законодательно уровня прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного как в Российской Федерации, так и в Краснодарском крае, истцом данный факт не оспаривается

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании «Свод Интернешнл» произвести индексацию заработной платы с учетом потребительских цен, о взыскании с ООО «Свод Интернешнл» невыплаченной части заработной платы в результате не проведения индексации в размере 663079 рублей 93 копейки, поскольку нарушений норм ст. 134 Трудового кодекса РФ в действиях совершенных ответчиком не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявление Бондарева Е.В. об обязании ООО «Свод Интернешнл» привести трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что трудовой договор от <...> № 421. заключенный с Бондаревым Е.В. по своему содержанию соответствует обязательным условиям, предусмотренным ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2. ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника /работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы/.

В п. 2.4. раздела 2 «Предмет договора» трудового договора от <...> № 421, заключенного с Бондаревым Е.В., указаны должность, разряд и структурное подразделение, в которое Бондарев Е.В. принимался на работу в соответствии с штатным расписанием.

В п. 2.2. раздела 2 «Предмет договора» трудового договора от <...> <...> указано, что работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично в соответствии с трудовым договором и его должностной инструкцией. Должностная инструкция регулирует трудовые отношения между ООО «Свод Интернешнл» и работниками и определяет задачи, квалификационные требования, функции, права, трудовые функции /должностные обязанности/, ответственность работника.

Судом первой инстанции установлено, что истец ранее уже обращался с данными требованиями в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю. Согласно акту проверки от <...> <...> /л.д.55/, нарушений трудового законодательства в части трудового договора и ознакомления с условиями труда на рабочем месте, не установлено.

Следовательно, в действиях совершенных ответчиком, нет нарушения норм ст. 57 ТК РФ, что может служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Свод Интернешнл» привести трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ, поскольку нарушений норм ст. 57 ТК РФ в действиях совершенных ответчиком не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявление Бондарева Е.В. о взыскании с ООО «Свод Интернешнл» морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлено виновных действий ответчика в отношении истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 28.05.2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Бондарева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-18737/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
Бондарев Е.В.
Ответчики
ООО "Свод Интернешнл"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Песецкая Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
13.08.2015Судебное заседание
03.09.2015Судебное заседание
14.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее