Решение по делу № 33-6369/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-6369/2019                                                                                              г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей    Шиловой О.М., Порохового С.П.,

при секретаре Цой М.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2019 года гражданское дело по иску Третьяковой Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,     по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Третьякова Д.Л. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 30.03 по 23.07.2018 г. в размере 50 025 руб., расходов на оплату услуг представителя – 18 000 руб., курьерских услуг – 256,80 руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.07.2018 г. с ответчика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 500 руб.. Ее претензия от 14.02.2019 г. об уплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, ссылаясь на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил о ее снижении по ст.333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Д.Л. взыскана неустойка в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., курьерских услуг – 40 руб.; в бюджет муниципального образования с ответчика взыскана государственная пошлина – 400 руб..

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на длительность нарушения ее прав и отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения подлежащей уплате неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

                                    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

                                    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и (или) изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.07.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Третьяковой Д.Л. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения – 43 500 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 12 000 руб., на оплату услуг представителя – 13 302 руб., на копирование документов – 800 руб., штраф – 21 750 руб..

Указанным судебным постановлением установлено, что Третьякова Д.Л. по факту ДТП, имевшего место 02.01.2018 г., 09.01.2018 г. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, 21.01.2018 г. произведена страховая выплата в сумме 101 100 руб., в ответ на претензию перечислено 10 300 руб.. Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании заключения эксперта в размере 154 900 руб., в связи с чем, взыскана доплата страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 330, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что действующее законодательство возлагает на страховщика ответственность за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде уплаты неустойки, исчисляемой со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения и в пределах, не превышающих размер страховой суммы по виду причиненного ущерба. Суд в исключительных случаях по обоснованному заявлению ответчика в целях соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд указал, что представленный истцом расчет неустойки в размере 50 025 руб. за период с 30.03.2018 по 23.07.2018 г. является арифметически правильным. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения и длительности нарушения прав, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, может быть уменьшена по заявлению представителя ответчика до 10 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.333 ГК РФ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшать ее размер. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из незаконного поведения.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая размер ранее взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из периода просрочки и размера невыплаченной суммы, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для пересмотра взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2019 года по иску Третьяковой Д.Л. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                           Е.С. Жельнио

Судьи                                                  С.П. Пороховой

                                    О.М. Шилова