Решение по делу № 2-3684/2020 от 06.10.2020

Дело №2-3684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андриенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андриенко С.В., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 № *** по состоянию на 11 ноября 2019 года в размере 672 249,38 руб., обратить взыскание на транспортное средство ПЕЖО 207, ***, путем продажи с публичных торгов.

    Требование обосновано тем, что 18.04.2016 между АО «ФОРУС Банк» и Андриенко С.В. заключен целевой кредитный договор № ***9, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 349213 руб., на 60 месяцев, под 26.00 % годовых на покупку автомашины. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Андриенко С.В. передал в залог транспортное средство ПЕЖО 207, ***, залоговой стоимостью 152500 руб. 25.11.2016 между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому ПАО «Идея Банк» приобрёл право требования по кредитному договору от 18.04.2016 № 0603-16-000-1154-9, заключенному между АО «ФОРУС Банк» и Андриенко С.В. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2688/2017 от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным банкротам, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга по состоянию на 11.10.2019 у заемщика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке им не погашена.

Истец ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Андриенко С.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2016 между АО «ФОРУС Банк» и Андриенко С.В. заключен целевой кредитный договор № *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 349213 руб., на 60 месяцев, под 26.00 % годовых на покупку автомашины ( л.д.23-26).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита Андриенко С.В. передал в залог транспортное средство ПЕЖО 207, ***, залоговой стоимостью 152500 руб., что отражено в п. 10 кредитного договора.

Факт выдачи банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.8).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Андриенко С.В. обязался производить ежемесячные платежи в сумме 10 457,86 руб. (л.д.27-28).

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

25.11.2016 между ПАО «Идея Банк» и АО «ФОРУС Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Идея Банк» приобрёл право требования по кредитному договору от 18.04.2016 № *** заключенному между АО «ФОРУС Банк» и Андриенко С.В. (л.д.34-37).

Также, 25.11.2016 АО «ФОРУС Банк» уведомило Андриенко С.В. о том, что произошла уступка прав требований, по заключенному кредитному договору, новым кредитором является ПАО «Идея Банк», соответственно вносить платежи по кредитному договору необходимо по реквизитам «ПАО «Идея Банк» (л.д.38).

В нарушение принятых на себя обязательств Андриенко С.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору, в связи с этим образовалась задолженность в общей сумме 672,249,38 руб., состоящая из срочного основного долга в размере 154 432,43 руб., просроченного основного долга в сумме 170 070,33 руб., срочных процентов в сумме 5547,66 руб., просроченных процентов в сумме 239 163,17 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 39 655,09 руб., штрафных санкции на просроченные проценты в сумме 63 380,70 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-2688/2017 от 21.02.2017 ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным банкротам, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование об истребование задолженности по кредитному договору в полном объеме, которое Андриенко С.В. не исполнено (л.д.32).

Размер задолженности подтверждается расчетом, который является математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 672,249,38 руб.

Требование истца, о взыскании с ответчика, начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно) процентов за пользование кредитом в размере 26.00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 324 502,76 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0.05 процентов, начисленные на сумму долга 170 070,33 руб. за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 239 163, 17 руб. за каждый день просрочки, на основании ч.3 ст.809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Предметом залога является транспортное средство – ПЕЖО 207, ***.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Согласно п.10 Кредитного договора стоимость предмета залога составляет 152500 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 922 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Андриенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Андриенко С.В. в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.04.2016 № *** по состоянию на 11 ноября 2019 года в общей сумме 672 249,38 руб., состоящую из срочного основного долга в размере 154 432,43 руб., просроченного основного долга в сумме 170 070,33 руб., срочных процентов в сумме 5547,66 руб., просроченных процентов в сумме 239 163,17 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 39 655,09 руб., штрафных санкции на проскоченные проценты в сумме 63 380,70 руб.

Взыскать с Андриенко С.В. в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», начиная с 12 ноября 2019 года по день фактического возврата кредита (включительно), проценты за пользование кредитом в размере 26.00 процентов годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 324 502,76 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 0.05 процентов, начисленные на сумму долга 170 070,33 руб. за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0.05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 239 163, 17 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Андриенко Сергея Валентиновича в пользу ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 922 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – ПЕЖО 207, *** путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020.