Решение по делу № 33-4612/2024 от 12.04.2024

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-4612/2024 (2-2008/2023)

УИД 25RS0005-01-2023-001485-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Янчук А.В. в лице законного представителя Янчук В.Б. к

Власенкова С.В. о

разделе наследственного имущества, с участием третьего лица Цветковой О.В.

по апелляционной жалобе законного представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения законного представителя истца, его представителя Машкович Е.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветковой О.В., судебная коллегия

установила:

истец в лице законного представителя Янчук В.Б. обратился в суд с иском о разделе наследственного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Янчук В.А., приходящаяся сторонам по делу матерью. После смерти последней стороны по делу приняли наследство: по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. В указанной квартире находилось имущество, принадлежащее наследодателю и предназначенное для бытовых и культурных потребностей, а именно: мебель, аудио-видео-фотоаппаратура, электроприборы, электробытовая техника и прочее. С учетом уточнения иска, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился частью указанного имущества, в связи с чем в наличии остались: шкаф-купе, шерстяной ковер, кухонный гарнитур, электрическая плита черного цвета, холодильник двухкамерный, шкаф темно-коричневого цвета, угловой шкаф темно-коричневого цвета, компьютерный стол, угловой диван, кресло, трюмо и стол-книжка, на общую стоимость 59500 руб., просил произвести раздел и выделить в его собственность часть имущества стоимостью 29800 руб., входящего в наследственную массу после смерти Янчук В.А., а именно: электрическую плиту черного цвета, холодильник двухкамерный, шкаф темно-коричневого цвета, угловой шкаф темно-коричневого цвета, кресло, трюмо и стол-книжка, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, на проведение оценки имущества и изготовление копий отчета об оценке в размере 14000 руб., государственную пошлину, почтовые расходы.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Цветковой О.В..

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным, против позиции ответчика возражал.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Цветковой О.В., в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражало, подтвердило, что спорное имущество имеется в наличии, находится на хранении в проданной ей квартире, ответчица намерена его забрать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился законный представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что суд при вынесении решения суда нарушил нормы процессуального права, разрешил дело по первоначальной редакции искового заявления без учета произведенного уменьшения размера исковых требований, в то время как они были приняты судом к рассмотрению. Настаивал на том, что они суд неверно применил нормы материального права и не учел, что он просят разделить только то имущество, которое имелось в наличии на момент рассмотрения дела, вопрос о притязаниях на отсутствующее имущество не ставился. Полагал, что изложенные выводы суда об истечении срока исковой давности является неверным. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просил учесть, что сторона ответчика каких-либо возражений по нему не высказывала, а невозможность их взыскания связана исключительно с отказом в удовлетворении исковых требований. Просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2023 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.11.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами города Владивостока. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство ответчика.

Протокольным определением от 21.05.2024 судебная коллегия в связи с учетом мнения стороны истца, возражавшей против заключения мирового соглашения на представленных ответчиком условиях, сочла возможным в удовлетворении ходатайства ответчика отказать, судебное заседание продолжить.

Законный представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что 2000 руб. он заплатил не за копию заключения, а за две, при этом они были изготовлены для сторон по делу.

Представитель Машкович Е.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнений не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что пока она снимала квартиру и платила истцу деньги, мебель никому не нужна была, она ею пользовалась, когда она же купила квартиру, то мебель понадобилась истцу, все спорное имущество в плохом состоянии, но оно есть, находится в квартире.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения законного представителя истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно примета спора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены.

Принимая данное решение, суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон по делу - Янчук В.А., после ее смерти которой им выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу никем не оспариваются, являются верными.

Проанализировав положения ст. 1164 ГК РФ, разъяснения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу, что поскольку к моменту обращения Янчук А.В. с иском в суд истек трехлетний срок, установленный ч. 2 ст. 1164 ГК РФ, в течение которого истец был вправе заявить требование о разделе наследственного имущества, то раздел наследственного имущества возможен только по правилам ст. 252 ГК РФ. При этом суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом доказательств объема всего наследственного имущества, перечисленного в исковом заявлении, не предоставлено, а ответчик возражал против его принадлежности наследодателю.

С выводом суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия не соглашается, полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истцом был поставлен вопрос о разделе наследственного имущества по правилам ст. 1165-1170 ГК РФ противоречит обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, законный представитель истца Янчук А.В. - Янчук В.Б. указал, что к моменту смерти наследодателя в квартире находилось движимое имущество, которое являлось предметами обычной домашней обстановки и обихода (мебель, бытовая техника), раздел которого наследниками не производился и просил произвести последний в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Суд первой инстанции при вынесении решения суда это не учел, кроме того он не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (пункт 53).

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Судом установлено, что истец Янчук А.В., ... года рождения и ответчик Власенкова С.В., ... года рождения, приходятся друг другу сестрами по линии матери, проживали с наследодателем одной семьей по адресу <адрес>, до ее смерти, т.е. до 06.04.2018, являются наследниками первой очереди.

Поскольку в отношении заявленного имущества стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 36).

Поскольку стороны не достигли между собой соглашения относительно состава имущества, подлежащего передаче каждому, постольку данные требования подлежали разрешению судом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств объема всего наследственного имущества, перечисленного в исковом заявлении. Согласиться с данным выводом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может, поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что ответчиком Власенкова С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанные в уточненном исковом заявлении предметы домашней обстановки приобретались при жизни только наследодателем, имеются в наличии. Позиция ответчика о наличии данного имущества в натуре подтверждалась и позицией третьего лица по делу, которое данное обстоятельство не оспаривала. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены письменной позицией ответчика, которая поступила в суд апелляционной инстанции, пояснениями третьего лица, данными в суде апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах при отсутствии иных доказательств стоимости имеющегося в наличии наследственного имущества, подлежащего разделу, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости заключение ООО «Индустрия-Р», в связи с чем разделу подлежит следующее имущество: электрическая плита чёрного цвета марки Gorenje, стеклокерамическая поверхность, 4 конфорки, стоимостью 5000 руб.; холодильник двухкамерный марки Siemens стоимостью 8100 руб.; шкаф тёмно-коричневого цвета с полками под белье, отделением для посуды стоимостью 6400 руб.; угловой платяной шкаф тёмно-коричневого цвета стоимостью 5000 руб.; кресло с деревянными подлокотниками (из тёмного дерева) стоимостью 2600 руб.; трюмо тёмно-коричневого цвета стоимостью 1100 руб.; стол-книжка «советского образца», лак, тёмно-коричневого цвета стоимостью 1600 руб.; шкаф-купе стоимостью 4200 руб.; шерстяной ковер размером 2-3 м. стоимостью 2300 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол стоимостью 2800 руб.; угловой диван стоимостью 14400 руб..

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что возражений по существу требований о разделе имущества в предложенном истцом варианте ответчик не заявлял, судебная коллегия полагает, что решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.08.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Янчук В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, между дочерьми наследодателя Янчук А.В. и Власенкова С.В.; признать за Янчук А.В. право собственности на часть имущества, входящего в наследственную массу, после смерти Янчук В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 29800 руб.: электрическую плиту чёрного цвета марки Gorenje, стеклокерамическая поверхность, 4 конфорки, стоимостью 5000 руб.; холодильник двухкамерный марки Siemens стоимостью 8100 руб.; шкаф тёмно-коричневого цвета с полками под белье, отделением для посуды стоимостью 6400 руб.; угловой платяной шкаф тёмно-коричневого цвета стоимостью 5000 руб.; кресло с деревянными подлокотниками (из тёмного дерева) стоимостью 2600 руб.; трюмо тёмно-коричневого цвета стоимостью 1100 руб.; стол-книжка «советского образца», лак, тёмно-коричневого цвета стоимостью 1600 руб..

Признать за Власенкова С.В. право собственности на часть имущества, входящего в наследственную массу, после смерти Янчук В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 29700 руб.: шкаф-купе стоимостью 4200 руб.; шерстяной ковер размером 2-3 м. стоимостью 2300 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 6000 руб.; компьютерный стол стоимостью 2800 руб.; угловой диван стоимостью 14400 руб..

Т.к. истцу выделяется имущество общей стоимостью 29800 руб., а ответчику стоимость. 29700 руб., то в соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с законного представителя несовершеннолетней Янчук А.В. – Янчук В.Б. (паспорт № №) в пользу Власенкова С.В. (паспорт №) компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 50 руб..

Поскольку суд апелляционной инстанции отменил решение об отказе в разделе наследственного имущества, принял новое о его удовлетворении, постольку решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление заключения об оценке в размере 12000 руб., поскольку их несение было необходимым, в то же время оснований для взыскания 2000 руб. за изготовление копии заключения (как указано в договоре и квитанции об оплате, что противоречит позиции законного представителя истца о том, что сумма была оплачена за 2 копии) судебная коллегия не находит, поскольку необходимость в данных тратах объективно не подтверждена, доказательств вручения копии заключения стороне ответчика материалы дела не содержат.

Почтовые расходы суд полагает возможным удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы в размере 284 руб. 96 коп., понесенные на отправку иска и приобретение почтового конверта.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, факт их несения подтвержденным, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг (подготовка иска, уточнения иска в связи с произведенной стороной истца оценкой имущества, пояснений по возражениям ответчика, участие в предварительных судебных заседаниях 10.05.2023, 22.06.2023, в судебных заседаниях 06.06.2023, 15.08.2023), судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика, оснований для взыскания в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу законного представителя несовершеннолетней Янчук А.В. – Янчук В.Б. (паспорт № №) подлежит взысканию государственная пошлина 1094 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Янчук В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, между дочерьми наследодателя Янчук А.В. и Власенкова С.В..

Признать за Янчук А.В. право собственности на часть имущества, входящего в наследственную массу, после смерти Янчук В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 29800 руб.:

- электрическую плиту чёрного цвета марки Gorenje, стеклокерамическая поверхность, 4 конфорки, стоимостью 5000 руб.;

- холодильник двухкамерный марки Siemens стоимостью 8100 руб.;

- шкаф тёмно-коричневого цвета с полками под белье, отделением для посуды стоимостью 6400 руб.;

- угловой платяной шкаф тёмно-коричневого цвета стоимостью 5000 руб.;

- кресло с деревянными подлокотниками (из тёмного дерева) стоимостью 2600 руб.;

- трюмо тёмно-коричневого цвета стоимостью 1100 руб.;

- стол-книжка «советского образца», лак, тёмно-коричневого цвета стоимостью 1600 руб..

Признать за Власенкова С.В. право собственности на часть имущества, входящего в наследственную массу, после смерти Янчук В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 29700 руб.:

-шкаф-купе стоимостью 4200 руб.;

- шерстяной ковер размером 2-3 м. стоимостью 2300 руб.;

-кухонный гарнитур стоимостью 6000 руб.;

-компьютерный стол стоимостью 2800 руб.;

-угловой диван стоимостью 14400 руб..

Взыскать с законного представителя несовершеннолетней Янчук А.В. – Янчук В.Б. (паспорт № №) в пользу Власенкова С.В. (паспорт №) компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 50 руб..

Взыскать с Власенкова С.В. (паспорт №) в пользу законного представителя несовершеннолетней Янчук А.В. – Янчук В.Б. (паспорт №) расходы на представителя в размере 15000 руб., 12000 руб. за оценку, государственную пошлину 1094 руб., почтовые расходы 284 руб. 96 коп..

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи