Решение по делу № 11-7842/2020 от 08.07.2020

Судья Кинзин В.Д.

Дело № 2- 280/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7842/2020

04 августа 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей                     Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре         Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Филатовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Филатовой Т.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Филатовой Т.С., наследникам, наследственному имуществу Филатова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 73 704,24 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 68 801,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 902,81 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Филатовым В.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил Филатову В. Н. кредит в сумме 134 348,93 рублей под 17% годовых со сроком возврата кредита частями согласно графику, установленному приложением № 1 к кредитному договору. 25 января 2019 года Филатов В.Н. умер. При обращении в банк за получением кредита Филатов В.Н. состоял в зарегистрированном браке с Филатовой Т.С.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Филатова Т. С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала. Пояснила, что в наследство после смерти Филатова В.Н. она не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Филатов В.Н. собственником жилья по адресу: <данные изъяты> не является.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в полном объёме.

    В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, вынести по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Филатовой Т.С., либо наследников, либо наследственного имущества Филатова В.Н. задолженность по кредитному договору, в случае отсутствия наследственного имущества взыскать с Филатовой Т.С. задолженность по кредитному договору за счёт совместно нажитого имущества супругов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее исследование вопроса о наследственном имуществе заёмщика Филатова В.Н., а также вопроса о том, являлась ли смерть Филатова В.Н. страховым случаем.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика Филатовой Т.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Филатовым В.Н. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 134 348,93 рублей, сроком до 01 декабря 2020 года, под 17% годовых. Размер ежемесячного платежа составлял 3 338,92 рублей и должен был быть внесён в срок до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора по уплате основного долга и (или) процентов с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, по дату фактического возврата банку кредита в полном объёме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

25 января 2019 года заёмщик Филатов В.Н. умер, исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 апреля 2020 года составляет 73 704,24 рублей, в том числе: просроченная задолженность – 68 801,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 4 902,81 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что наследственное дело после смерти Филатова В.Н. не заводилось, завещаний от его имени не было. На имя Филатова В.Н. при жизни не было зарегистрировано движимых и недвижимых объектов, на счетах в банках не имелось денежных средств. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в которой при жизни проживал заемщик, зарегистрирована на праве собственности за его сыном – Филатовым А.В. 07 апреля 2014 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил в полном объёме информацию о наследниках и наследственном имуществе умершего заёмщика, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после смерти Филатова В.Н. наследственное дело не заводилось, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Кроме того, из информации, полученной судом первой инстанции, следует, что Филатов В.Н. при жизни не имел на праве собственности ни движимого, ни недвижимого имущества. Квартира, в которой он проживал, принадлежит на праве собственности его сыну, который получил её еще при жизни заёмщика Филатова В.Н. по наследству от своей матери.

Из ответов на запросы, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств, следует, что на дату смерти Филатов В.Н. не состоял в обществах в качестве участника либо единоличного исполнительного органа.

Сведения о наличии банковских счетов, на которых могли быть денежные средства, по состоянию на день смерти Филатова В.Н. в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» отсутствуют.

Из сообщения ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 25 января 2019 года на имя Филатова В.Н. в банке имелся счёт, вид счёта: VISA Momentum, остаток по счёту на день смерти Филатова В.Н. составлял 5 195 рублей. Однако, из объяснений ответчика Филатовой Т.С., полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нашедших подтверждение в судебном заседании в результате осмотра представленной на обозрение судебной коллегии кредитной карты VISA Credit Momentum, следует, что это счёт кредитной карты, находящиеся на нём денежные средства Филатову В.Н. не принадлежат, наследственным имуществом не являются, а являются кредитными денежными средствами, принадлежащими ПАО «Сбербанк России». Кредитные денежные средства в сумме 5195 рублей с указанной кредитной карты сняты Филатовой Т.С. после смерти Филатова В.Н. на его похороны.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии наследников и наследственного имущества умершего Филатова В.Н., поскольку доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежавшего Филатову В.Н. на день его смерти, а также доказательств тому, что кто-либо, в том числе Филатова Т.С., фактически принял наследство после смерти Филатова В.Н., истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что оснований для взыскания в пользу Банка задолженности по кредитному договору с Филатовой Т.С., как с супруги умершего заемщика, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации также не имеется. Доказательств тому, что задолженность по спорному кредитному договору является общим долгом супругов Филатовых, что полученные Филатовым В.Н. в кредит от АО «Россельхозбанк» денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом АО «Россельхозбанк» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Объяснения ответчика Филатовой Т.С. о том, что полученные Филатовым В.Н. в АО «Россельхозбанк» денежные средства по спорному кредитному договору были потрачены им на помощь сыну в ремонте квартиры, истцом не опровергнуты.

Таким образом, полученные Филатовым В.Н. в АО «Россельхозбанк» по спорному кредитному договору денежные средства в размере 134 348,93 рублей лишены статуса общего имущества супругов Филатовых, что исключает возможность взыскания задолженности по спорному кредитному договору с Филатовой Т.С. как с супруги умершего заёмщика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, является ли смерть Филатова В.Н. страховым случаем, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку иск заявлен Банком по другому основанию, а именно к супруге, наследникам/наследственному имуществу Филатова В.Н.

Вопреки доводам апеллянта страховая компания АО СК «РСХБ-Страхование» ответчиком по настоящему делу не является, требований о признании смерти Филатова В.Н. страховым случаем истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не представлял. При таких обстоятельствах оснований для истребования в медицинских учреждениях сведений о смерти и заболеваниях Филатова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: