Решение по делу № 8Г-2601/2021 от 01.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             №88-4102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         31 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-2182/2019 по иску Лавицкой Зинаиды Алексеевны к Савосько Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по заявлению Лавицкой Зинаиды Алексеевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Лавицкой Зинаиды Алексеевны на определение Фрунзенского районного суда от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

установила:

определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года Лавицкой З.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года отменено. Заявление Лавицкой Зинаиде Алексеевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лавицкая З.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции указал, что ходатайство о взыскании судебных расходов поступило в суд 18 июня 2020 года, то есть по истечении трех месяцев, установленных для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов с даты вступления решения суда в законную силу, при этом надпись на соответствующем конверте «карантин до 31.05.2020» не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в то время как заявитель не был лишен возможности направить заявление не курьерской службой, а «Почтой России».

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что согласно материалам дела решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года с Савосько И.В. в пользу Лавицкой З.А. в счет причиненного ущерба взыскано 70 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 582 руб. В удовлетворении требований к Кубанову З.М. отказано.

Мотивированное решение судом изготовлено в окончательном виде 27 декабря 2019 года, вступило в законную силу 28 января 2020 года, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 30 марта 2020 года.

26 марта 2020 года истцом направлено через курьерскую службу ходатайство о взыскании судебных расходов, что следует из накладной, то есть Лавицкая З.А. подала заявление ни через приемную суда нарочным способом, ни через Почту России.

Установленным порядком обращения в суд является, в частности, сдача искового заявления в организацию почтовой связи или в суд непосредственно, в том числе с использованием сайта суда в сети «Интернет».

В силу абз.1 ст. 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования.

Как предусмотрено ст. 17 указанного Федерального закона операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, которая является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ следует, что почтовая связь общего пользования осуществляется операторами почтовой связи любых организационно-правовых форм, осуществляющих свою деятельность на основании лицензии и на договорной основе, путем оказания услуг почтовой связи - осуществляя деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, в соответствии с абзацем 6 статьи 2 176-ФЗ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выдачу курьерской службе лицензии на оказание услуг почтовой связи, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что Лавицкой З.А. соблюден порядок обращения в суд в пределах процессуального срока путем сдачи заявления организации почтовой связи.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, содержащего указание на причины пропуска срока, ввиду чего оценка суда об уважительности пропуска процессуального срока, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку истцом ходатайство о его восстановлении не заявлялось и соответствующие доказательства не предъявлялись.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение приведенных выше положений ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылаясь на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока и отказ в его восстановлении являются основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавицкой Зинаиды Алексеевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  К.И. Лепская