Решение по делу № 2-4373/2023 от 04.08.2023

УИД 61-RS0007-01-2023-003965-97

Дело № 2-4373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноженко В.А. к ООО «Янтарь-1», третье лицо Чичко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ноженко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Янтарь-1», указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чичко А.В., принадлежащего ООО «Янтарь-1», и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», которым 02.06.2023 г. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 603 216 руб.

С учетом выплаты по ОСАГО причиненный истцу материальный ущерб составляет 203 216 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ноженко В.А. просил взыскать с ООО «Янтарь-1» сумму ущерба в размере 203 216 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 руб.

Ноженко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 21.07.2023 г. Гордиец К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО «Янтарь-1» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В связи с представлением суду недостоверной информации о причине неявки представителя ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела судом отказано.

Чичко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего ООО «Янтарь-1», под управлением Чичко А.В. и автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Ноженко В.А., принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ 103485, государственный регистрационный знак № Чичко А.В.На момент дорожно-транспортного происшествия Чичко А.В. являлся работником ООО «Янтарь-1».

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия Ноженко В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба Ноженко В.А. обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которого от 23.06.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 603 216 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2023 г. № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Оценивая представленное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд находит его полным и обоснованным. Данное заключение сомнения у суда не вызывает.

При, разрешении заявленных требований суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер причиненного ущерба.

Доказательств иному размеру причиненного истцу ущерба суду не представлено.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного Ноженко В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 203 216 руб. (603 216 руб. – 400 000).

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Ноженко В.А. о взыскании с ООО «Янтарь-1» в счет возмещение ущерба 203 216 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ноженко В.А. при обращении с исковым заявлением в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., досудебного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ноженко В.А. о взыскании с ООО «Янтарь-1» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 232 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., досудебного экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 6 000 руб. Доказательств почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Янтарь-1» в пользу Ноженко В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноженко В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Янтарь-1» (ОГРН №) в пользу Ноженко В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 203 216 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 232 рублей, а всего взыскать 244 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023 года.