Решение по делу № 22-2221/2023 от 14.08.2023

Копия:

Судья: Голубев А.Н.                                                        Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                  12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.,

судей:                                 Драчевой Н.Н., Исаевой Н.А.

при секретаре:                        Бикмухаметовой Е.З.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:              Васиной Е.Н.

осужденного:                          Баталова В.В.,

адвокатов:                     Гевлич Э.И., Иванова И.Л.

          рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> апелляционные жалобы осужденного Баталова В.В., адвоката Гевлич Э.И., апелляционное представление государственного обвинителя ХЕС на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

Баталов Владимир Владимирович, родившийся <.......> в <.......>, <.......> гражданин <.......>, <.......> в <.......>», зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......>, проживающий по адресу: г<.......>, <.......>, не судимый,

осужден: по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Баталову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баталова В.В. оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления осужденного Баталова В.В., адвокатов Гевлич Э.И. и Иванова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления; мнение прокурора Васиной Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления

                                У с т а н о в и л а:

Баталов В.В. осужден за незаконный сбыт ЮМИ наркотических средств, в значительном размере.

Кроме того, Баталов В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступления совершены <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баталов В.В. вину в совершении преступлений признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Баталов В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не соответствующим характеру и фактическим обстоятельствам преступлений. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершенного им преступления, предусмотренного п. «б»     ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его поведению во время и после совершения преступления. Обращает внимание, что он ранее не судим, передал наркотическое вещество своей близкой знакомой, зная, что она употребляет наркотики. Указывает, что он не зарабатывает деньги на продаже наркотиков, такие действия он не совершал и не собирался совершать, источником его дохода является его трудовая деятельность в сфере строительства. Кроме того, обращает внимание, что после его задержания он новых правонарушений не совершал, не скрывался от следствия и суда, объявление его в розыск считает незаконным, <.......> он физически болел и не мог передвигаться, о дате судебного заседания, назначенного на <.......>, он не был извещен. Отмечает, что до его задержания он место жительства не менял, продолжал работать, от суда и полиции не скрывался. Более того, полагает, что его адвокату Гевлич Э.И. было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, фактически он не успел согласовать свою позицию с адвокатом, подготовиться к прениям и последнему слову. Ему было предоставлено несколько минут для общения с адвокатом до начала судебного заседания, назначенного на <.......>, что для него было недостаточно.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Гевлич Э.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене. Защита полагает, что суд назначил суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам вмененных ФИО1 преступлений. Кроме того, защита не согласна с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств и о невозможности назначения Баталову В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд фактически указанное решение не мотивировал. По мнению защиты, были проигнорированы и не дана оценка обстоятельствам инкриминируемого Баталову В.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что Баталов В.В. ранее не судим, осуществил однократный сбыт наркотического вещества своей близкой знакомой. Отмечает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баталова В.В. не установлена какая-либо информация, свидетельствующая о систематической деятельности Баталова В.В. по сбыту наркотических веществ. Кроме того, обращает внимание, что, исследуя имущественное положение Баталова В.В., не установлено наличия у осужденного каких-либо материальных благ, получение которых стало возможным за счет ведения противоправной деятельности. По мнению защиты, исследованные судом доказательства, свидетельствуют о том, что Баталов В.В. не совершал преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ систематически и не является «профессиональным» сбытчиком наркотических средств, не преследовал корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств. Адвокат считает, что что судом оставлено без внимания поведение Баталова В.В., который после его задержания новых правонарушений не совершал, не скрывался от следствия и суда. Защита полагает, что объявление Баталова В.В. в розыск и изменение меры пресечения на содержание под стражу, являлось незаконным. Отмечает, что до своего задержания Баталов В.В. место жительства не менял, продолжал свою трудовую деятельность, умысла и действий на сокрытие от суда не имел и не совершал. Считает назначенное Баталову В.В. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам содеянного. Защита полагает возможным назначить Баталову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Более того, адвокат считает приговор суда подлежащим отмене ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку в основу положены недопустимые доказательства, а именно – протокол досмотра и изъятия у ЮМИ. порошкообразного вещества от <.......> и заключение эксперта <.......> от <.......>. Как указывает адвокат, в материалах дела присутствуют копии указанных документов, заверенных в ненадлежащем порядке и неустановленным лицом, без указания даты заверения, наименования должностного лица, его фамилии, имени, отчества. Кроме того, адвокат указывает, что в материалах дела отсутствует постановление о признании указанных копий документов доказательствами и о приобщении их к настоящему делу в качестве документов, подтверждающих вину Баталова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Фактически органами следствия не проведено ни одного следственного действия для приобщения ненадлежащим образом заверенных копий из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ЮМИ. Защита полагает, что данные документы следует признать недопустимыми доказательствами.

Кроме того, адвокат считает недопустимым доказательством протокол осмотра происшествия от <.......>, заключение эксперта <.......> от <.......>, протокол осмотра от <.......>, протокол осмотра от <.......>. Отмечает, что допущенные органами следствия при осмотре места происшествия нарушения требований УПК РФ являются существенными. По мнению адвоката, их невозможно устранить и восполнить на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ протокол осмотра места происшествия и полученные в результате данного процессуального действия вещественные доказательства – <.......>, <.......>, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из перечня доказательств, которые могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, защита полагает, необходимым признать недопустимым доказательством вещественное доказательство – <.......>», протокол осмотра данного диска с фото-таблицей.

Более того, адвокат считает, что следует признать недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания по фотографии от <.......> и исключить его из числа доказательств, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Адвокат считает, что при указанных обстоятельствах о недопустимости основных доказательств, положенных в основу приговора, показаний подсудимого Баталова В.В. и свидетеля ЮМИ недостаточно для признания Баталова В.В. виновным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Более того, адвокат отмечает, что она только с <.......> на основании соглашения стала осуществлять защиту Баталова В.В., в кратчайшие сроки заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что в судебном заседании, назначенном на <.......>, адвокатом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки её к судебному заседанию, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, как указывает адвокат, суд отклонил заявление Баталова В.В. об его отказе от защитника ЕМЕ Только после самоотвода адвоката ЕМЕ суд отложил судебное заседание. Защита полагает, что назначение судьи ГАН на должность судьи Тюменского областного суда с <.......> и необходимость окончания рассмотрения уголовного дела до названной даты, существенно нарушила права Баталова В.В. на его защиту, поскольку вновь вступивший адвокат Гевлич Э.И. не только не успела ознакомиться с материалами уголовного дела в надлежащем порядке, но и подготовиться к защите Баталова В.В. надлежащим образом в сроки, представленные ей судьей ГАЕН в том числе прослушать аудиозаписи судебных заседаний, которые были получены в конце рабочего дня <.......> в низком качестве. Защита полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и его защитника могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник транспортного прокурора ХЮС считает приговор суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при решении судьбы вещественных доказательств. Указывает, что следователем <.......> и <.......> в отдельное производство выделены материалы о незаконном сбыте неустановленными лицами Баталову В.В. наркотических средств. Отмечает, что указанные наркотические средства входят в предмет доказывания вины неустановленных лиц. Несмотря на это, при вынесении обжалуемого приговора, судом принято преждевременное решение об уничтожении наркотических средств вместо их передачи в орган расследования для определения дальнейшей судьбы в рамках выеденных уголовных дел, что может создать препятствие для принятия по ним законного и обоснованного процессуального решения. Отмечает, что, учитывая сам факт наличия данных наркотических средств относится к предмету доказывания по другим делам, по которым является вещественным доказательством, определение их окончательной судьбы к компетенции суда по настоящему делу не относится. Просит приговор суда изменить, вещественные доказательства – наркотические средства оставить на хранении СО Тюменского ЛО МВД России на транспорте для решения их судьбы в рамках расследования уголовных дел <.......>, <.......>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Баталова В.В. и адвоката Гевлич Э.И. государственный обвинитель – старший помощник транспортного прокурора ХЕС. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Баталова В.В. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании Баталов В.В. виновным себя признал, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не оспаривал.

Из исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баталова В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <.......> он с помощью своего сотового телефона марки «<.......> зашел на сайт «<.......> и оплатил там наркотическое средство для личного употребления. Вскоре ему на телефон пришло сообщение с местонахождением тайника с наркотическими средствами, из которого он забрал наркотическое средство. В это же время ему позвонила Свидетель №6, и спросила о наличии у него наркотического средства «мефедрон» и сможет ли он продать наркотическое средство, на что он ответил положительно. Наркотическое средство он положил в пакетик, который положил в желтый контейнер из-под киндер сюрприза, приехал к Свидетель №6 по указанному ей адресу, где отдал ей наркотическое средство «мефедрон». Позже ему на банковский счет переводом от ЮМА поступили денежные средства в сумме <.......> рублей. В ночное время <.......> в его квартире были обнаружены и изъяты упаковочные материалы и электронные весы в количестве трех штук. Потом был досмотрен его автомобиль и в автомобиле был обнаружен и изъят металлический футляр с остатками наркотического средства.

Вечером <.......> он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «скорость». Он в своем сотовом телефоне марки <.......>» зашел на сайт <.......>», оплатил <.......> рублей за <.......>. Потом ему на телефон пришли две фотографии с координатами местности с местонахождением наркотического средства, куда он поехал вместе с РЕВ и нашел закладку в виде свертка из изоляционной ленты. Возле подъезда дома они были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство и сотовый телефон марки «Redmi» у него были изъяты.

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения Баталову В.В. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Кроме того, приведенные в приговоре показания Баталова В.В. подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля ЮМИ о том, что <.......> года она действительно приобрела у Баталова В.В. наркотическое средство «мефедрон» за <.......> рублей, денежные средства перевела ему банковским переводом через приложение, установленное на ее сотовом телефоне; свидетеля РЕВ сожительницы Баталова В.В. о том, что последний заказывает наркотические средства через Интернет, самостоятельно забирает закладки, и о том, что вечером <.......> они вместе с Баталовым В.В. куда-то поехали, а когда вернулись домой, у подъезда их задержали сотрудники полиции; свидетелей ТОВ., ТТА. и ДМА., проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и пояснивших об обстоятельствах задержания ЮМИ и Баталова В.В. <.......>; свидетеля КЕС, пояснявшей, что она досматривала ЮМИ. <.......> и обнаружила желтый контейнер из-под киндер-сюрприза с порошкообразным веществом внутри; свидетеля ГВЯ. об обстоятельствах осмотра места происшествия – <.......> <.......>, где проживал Баталов В.В. и досмотра автомобиля «<.......>», находящегося в пользовании Баталова В.В.; свидетелей ААР., ПВВ., ГЕЮ участвующих в качестве понятых при производстве следственных действий.

Виновность Баталова В.В. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом досмотра и изъятия у Баталова В.В. сотового телефона «<.......> а также свертка с порошкообразным веществом; протоколами их осмотра; протоколом осмотра места происшествия – <.......> <.......>; протоколами осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов; заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что на представленных на экспертизу 2 весах, изъятых из квартиры Баталова В.В., обнаружены следовые количества наркотического средства – мефедрон; протоколом досмотра и изъятия у ЮМИ. желтого контейнера из-под «киндер-сюрприза» с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом, признанного по заключению эксперта <.......> от <.......> содержащим мефедрон, массой <.......> граммов; заключением эксперта <.......> от <.......> о том, что изъятое у Баталова В.В. вещество содержит производное N-метилэфедрона, массой 1, 3570 граммов; протоколом осмотра сотового телефона <.......>», изъятом у ЮМИ, протоколом осмотра предметов – CD-диска с аудиозаписью телефонных переговоров ЮМИ и Баталова В.В.; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии; протоколом осмотра выписки по банковскому счету ЮМИ копией приговора Ленинского районного суда                  г. Тюмени от <.......>, из которого следует, что ЮМИ была осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона, массой 0,8598 граммов, протоколом проверки показаний Баталова В.В. на месте, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола досмотра и изъятия у ЮМИ желтого контейнера из-под «киндер-сюрприза» с находящимся внутри полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом, а также заключения эксперта <.......> от <.......>, судебная коллегия не усматривает.

Так, копия протокола личного досмотра ЮМИ. и изъятия у нее желтого контейнера из-под «киндер-сюрприза» с находящимся внутри прозрачным полиэтиленовым пакетиком с порошкообразным веществом внутри (<.......> копия заключения эксперта <.......> от <.......> <.......>), а также иные документы из уголовного дела в отношении ЮМИ, заверены оперуполномоченным <.......> на транспорте ППП заверены гербовой печатью «<.......>», и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Указанные документы были приобщены к материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в <.......> на транспорте (<.......> <.......>) от <.......>. На основании данных материалов было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого Баталову В.В. в установленном законом порядке предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесения отдельного постановления о приобщении указанных копий документов к материалам дела в качестве вещественных доказательств не требуется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от <.......> <.......>), заключения эксперта <.......> от <.......> (<.......>), протокола осмотра предметов от <.......> (<.......>), протоколом осмотра двух весов <.......>

Как следует из материалов дела, осмотр места происшествия – <.......> <.......> был произведен в рамках материала (<.......> <.......>) в порядке ст. 144 УПК РФ, в присутствии понятых и самого Баталова В.В., который, как следует из протокола осмотра места происшествия, с осмотром его квартиры был согласен. По завершению осмотра от участников, в том числе, от Баталова В.В. замечаний не поступило.

Таким образом, до возбуждения уголовного дела Баталов В.В. добровольно разрешил осмотр своего жилища, и судебного решения, в данном случае, не требовалось.

При наличии разрешения на осмотр одного из проживающих в квартире лиц (Баталова В.В.), согласия РЕВ отсутствующей в квартире в момент осмотра, также не требовалось.

В результате осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты трое весов, полимерная прозрачная емкость с крышкой, пакеты «зип-лок» в количестве <.......> <.......>

По заключению эксперта <.......> от <.......> на поверхности двух весов марки <.......>» обнаружены следовые количества наркотического средства – <.......>

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушении права на защиту Баталова В.В. при осмотре места происшествия - <.......> <.......> от <.......>, поскольку, согласно данному протоколу, показаниям свидетелей ДМА., ГВЯ., ААР., ЗЭЮ исследованным в судебном заседании, всем участвующим лицам, в том числе Баталову В.В., принимавшему участие в осмотре, были разъяснены права и обязанности, при этом сведений о требовании ФИО1 пригласить адвоката протокол осмотра места происшествия и протоколы допросов свидетелей не содержат.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обязанности реально обеспечивать участие защитника на данной стадии уголовного судопроизводства, при отсутствии на то ходатайства, у следственных органов не было.

Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что осмотрены три CD-диска с аудиозаписью телефонных разговоров между ЮМИ и Баталова В.В. <.......>, при этом, на первой аудиозаписи зафиксировано, как ЮМИ интересуется у Баталова В.В. о наличии наркотического средства, а Баталов В.В. отвечает положительно и сообщает, что примерно через <.......> приедет на <.......>; на второй аудиозаписи зафиксировано, как Баталов В.В. сообщает ЮМИ что приехал, ожидает внизу и сообщает о стоимости наркотического средства в размере <.......> рублей <.......>

Адвокат считает данное доказательство недопустимым в связи с тем, что отсутствуют данные о передаче следствию копии судебного решения, разрешающего проведение в отношении Баталова В.В. <.......>».

Данные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <.......> <.......>) имеется ссылка на постановление <.......> от <.......> заместителя председателя Калининского районного суда г. Тюмени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться, что оперативно-розыскные мероприятия, связанные с прослушиванием телефонных переговоров в отношении Баталова В.В., проводились с разрешения суда, у судебной коллегии не имеется. Таким образом, суд правомерно сослался в приговоре на результаты проведенных по настоящему делу оперативно-розыскных мероприятий, которые были представлены следственным органам в установленном законом порядке.

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от <.......> следует, что свидетель ЮМИ по фотографии опознала Баталова В.В., который <.......> около <.......> <.......>, незаконно сбыл ей наркотическое средство «мефедрон» за <.......> рублей (<.......>

При проведении опознания осужденного в ходе досудебного производства по фотографии, вопреки доводам стороны защиты, не допущено нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на достоверность результатов опознания, зафиксированных в соответствующем протоколе.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ЮМИ подтвердила проведение с ее участием указанного следственного действия, более того, она в судебном заседании опознала Баталова В.В., указав, что именно он сбыл ей наркотическое средство.

Поскольку доказательства, положенные судом в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости ряда доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о допустимости данных доказательств соответствуют требованиям закона и основаны на анализе всей совокупности собранных по делу доказательств.

    При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Баталова В.В. в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и действиям осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

    Наказание осужденному Баталову В.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание Баталова В.В. обстоятельства: в соответствии со ст.61 УК РФ по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие одного малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание посильной помощи матери в быту и финансово, наличие благодарности, грамоты и сертификата, наличие положительных характеристик, наличие на иждивении матери-пенсионерки, намерение помогать людям избиваться от наркотической зависимости, а дополнительно по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - изобличение и уголовному преследованию другого лица.

    Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом правомерно не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Баталова В.В., суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания, связанного с реальным отбыванием наказания, за каждое из совершенных преступлений.

    Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденному Баталову В.В. ч.6 ст. 15 УК РФ, однако, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль осужденного в совершении преступлений, наличие умысла, мотив, цель совершения деяний, характер наступивших последствий, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к осужденному Баталову В.В. ст. 64 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к Баталову В.В. положений ст. 64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Тот факт, что Баталов В.В. сбыл наркотическое средство своей знакомой, зная, что она употребляет наркотические средства, а также иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений, и не дают оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ.

С учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, суд счел возможным назначить Баталову В.В. за каждое из совершенных преступлений минимальный размер наказания, предусмотренный санкциями статей, по которым Баталов В.В. был осужден.

Назначенное Баталову В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту Баталова В.В. судом нарушено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Гевлич Э.И. вступила в уголовное дело для защиты интересов Баталова В.В. с <.......>.

В этот же день адвокат Гевлич Э.И. согласно ее заявлению, полностью ознакомилась с материалами уголовного дела путем фотографирования <.......>

<.......> адвокат Гевлич Э.И. получила на руки диск с аудиозаписями судебных заседаний по данному уголовному делу <.......>

Согласно протоколу судебного заседания <.......>) по ходатайству адвоката Гевлич Э.В. судом <.......> был объявлен перерыв до <.......>.

<.......> на вопрос председательствующего адвокат Гевлич Э.И. пояснила, что с протоколом судебного заседания, аудиозаписью предыдущих судебных заседаний и с материалами уголовного дела она ознакомлена в полном объеме, готова к судебному заседанию, времени было достаточно. Это же самое пояснил адвокат Иванов И.Л., осуществляющий защиту Баталова В.В. по соглашению.

На вопросы председательствующего подсудимый Баталов В.В. также пояснил, что готов к судебному заседанию, времени было достаточно.

Более того, в этом же судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о необходимости повторного исследования каких-либо материалов дела, показаний свидетелей или подсудимого, на что стороны, в том числе, сторона защиты заявила, что все материалы изучены, необходимости повторного исследования каких-либо доказательств, или характеризующего материала, не имеется.

Далее, как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству адвоката Гевлич Э.И., просившей остаться на стадии дополнений к судебному следствию, был вновь объявлен перерыв до <.......>.

<.......> после завершения стадии дополнений к судебному следствию суд с согласия всех участников судебного разбирательства перешел к судебным прениям, при этом, адвокат Гевлич Э.И. и осужденный Баталов В.В. пояснили, что они готовы перейти к судебным прениям.

О том, что Баталов В.В. не был готов к последнему слову, он в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что право на защиту осужденного Баталова В.В. нарушено не было, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что предоставленного времени (5 полных рабочих дней, без учета судебных заседаний <.......> и <.......>) для ознакомления адвокатом Гевлич Э.И. с материалами уголовного дела и аудиозаписями предыдущих судебных заседаний было достаточно, о чем она сама заявила в судебном заседании <.......>.

Доводы осужденного Баталова В.В. о несогласии с постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> об объявлении его в розыск, и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу <.......> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанное постановление (подлежащее самостоятельному обжалованию) вступило в законную силу, апелляционная жалоба адвоката Гевлич Э.И. на указанное постановление была оставлена постановлением Ленинского районного суда    г. Тюмени от <.......> без рассмотрения, как поданная с пропуском срока апелляционного обжалования <.......> Данное постановление стороной защиты обжаловано не было.

Доводы Баталова В.В. о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <.......>, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на <.......>, Баталов В.В. не явился, в связи с чем, постановлением судьи в отношении него был осуществлен принудительный привод на <.......> на <.......> и впоследствии на <.......> этого же дня <.......>

Согласно рапортам <.......> от <.......> установить местонахождение Баталова В.В. не представилось возможным.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов уголовного дела следует, что <.......> было возбуждено уголовное дело <.......> <.......>) в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта Баталову В.В. наркотического средства в крупном размере, также <.......> было возбуждено уголовное дело № <.......> (<.......>) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта Баталову В.В. наркотического средства в значительном размере.

Несмотря на то, что наркотические средства, которые были изъяты у Баталова В.В. и ЮМИ, входят в предмет доказывания виновности неустановленных лиц по указанным уголовным делам, при вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции принято преждевременное решение об уничтожении наркотических средств вместо их передачи в орган расследования для определения дальнейшей судьбы в рамках вновь возбужденных уголовных дел.

Учитывая, что факт наличия данных наркотических средств относится к предмету доказывания по другим делам, по которым является вещественным доказательством, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств.

Вещественные доказательства – наркотические средства оставить на хранении в <.......> для решения их судьбы в рамках расследования уголовных дел <.......>,               <.......>.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Баталова Владимира Владимировича изменить: исключить из приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств.

Наркотические средства оставить на хранении в СО Тюменского ЛО МВД России на транспорте для решения их судьбы в рамках расследования выделенных уголовных дел.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баталова В.В., адвоката Гевлич Э.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ХЕС – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи:    подписи

Копия верна. Судья: