Решение по делу № 2-456/2023 от 09.01.2023

           91RS0009-01-2023-000097-78

                Дело № 2-456/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года                                                     г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                           - Щупак М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Грицюка В.А. по доверенности Грицкевич И.В., ответчика Лобанова С.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Таранца О.М. по доверенности Лебедюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицюка Владимира Анатольевича к Таранцу Олегу Михайловичу, Лобанову Сергею Анатольевичу о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Таранца Олега Михайловича к Грицюку Владимиру Анатольевичу, Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Грицюк Владимир Анатольевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЧП «<данные изъяты>», ему принадлежало 12/100 долей нежилых зданий, расположенных по адресу: г<данные изъяты> Согласно п. 2 указанного договора в его конкретное пользование перешли 12/100 долей нежилых зданий, которые состоят в лит. А - пристройка лит. «А1» с помещениями <данные изъяты> общей площадью 90,4 кв.м, и склад лит. «Г», площадью 97,1 кв.м. Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, домовладение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8, было разделено на два домовладения с перерасчетом долей совладельцев в общем имуществе – во вновь образованном домовладении по ул. <адрес> на день принятия судебного решения являлись: Грицюк Владимир Анатольевич в 36/100 долях, Таранец Олег Михайлович в 32/100 долях, Лобанов Сергей Анатольевич в 32/100 долях. Решением Крымского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после всех разделов когда-то общего домовладения и совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, определился состав домовладения по адресу: <адрес> и состав его совладельцев. Согласно данному решению Крымского Третейского суда за Грицюком Николаем Анатольевичем признано право собственности на 39/100 доли домовладения, за Грицюком Владимиром Анатольевичем признано право собственности на 22/100 доли домовладения, за Лобановым Сергеем Анатольевичем признано право собственности на 39/100 доли домовладения по адресу: <адрес> Также в решении Крымского Третейского суда определен состав имущества, который приходится каждому из совладельцев: Лобанову С.А. 39/100 доли, состоящие из 1/2 лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м, Грицюку В.А. - 22/100 доли, состоящие из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м, Грицюку Н.А. - 39/100 доли, состоящие из 1/2 лит. «Б-Б1», площадью 364,4 кв.м. Указывает, что право собственности на недвижимое имущество, возникшее на основании решения Крымского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было надлежащим образом зарегистрировано за ним в Евпаторийском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, рег. №. Ссылается на то, что в настоящее время он является собственником 22/100 долей домовладения по адресу: <адрес> Совладельцами общего имущества являются лица, указанные им в качестве ответчиков. С момента приобретения указанного имущества в 2003 году оно не выбывало из его владения и пользования, использовалось в соответствии с его целевым назначением. Здание используется им в качестве мастерской и нежилых помещений подсобного назначения. Из документов технической инвентаризации на данное нежилое здание следует, что оно использовалось в качестве нежилого здания. Отмечает, что недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой обособленное от остальной части домовладения нежилое здание. В нежилом здании имеется отдельный выход на улицу, не через земельный участок общего пользования, здание обособлено от остальных зданий домовладения, в здании не имеется объектов права общедолевой собственности, которые бы эксплуатировались совместно с иными совладельцами общего имущества. Первоначально просил выделить из общего имущества - домовладения по адресу: <адрес> 22/100 доли, признав за ним право собственности на нежилое здание в целом. Прекратить за ним право общей долевой собственности на 22/100 доли домовладения по адресу: <адрес>

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты> (<данные изъяты>

Производство по делу приостановлено на время проведения по делу экспертизы.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по гражданскому делу по иску Грицюка Владимира Анатольевича к Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Грицюка Николая Анатольевича по иску Грицюка Владимира Анатольевича к Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности на надлежащего ответчика Таранца Олега Михайловича.

После проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы истцом дополнены исковые требования требованиями о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что при обследовании объекта спора эксперт установил, что «в исследуемом здании пристройки литер «А-А1» произведена перепланировка: изменению подлежали внутренние планировочные решения, путем перемещения внутренних перегородок. Так, при проведении осмотра и проведенных измерений было установлено, что нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером № на сегодняшний день устроено из следующего состава помещений: Первый этаж: № помещение площадью 11,4 кв.м, № помещение площадью 11,9 кв.м, № прихожая площадью 10,2 кв.м, № ванная площадью 3,8 кв.м, № помещение площадью 9,8 кв.м. Итого общая площадь по первому этажу 47,1 кв.м. Второй этаж: № помещение площадью 19,0 кв.м, № помещение площадью 3,1 кв.м, № помещение площадью 18,3 кв.м, № санузел площадью 2,5 кв.м, № лестничная клетка площадью 2,5 кв.м. Итого общая площадь по второму этажу составляет 45,4 кв.м. Итого общая площадь внутренних помещений по нежилому зданию с кадастровым номером № составляет 92,5 кв.м. На момент осмотра в исследуемых нежилых помещениях велись внутренние ремонтные работы. Аналогичные сведения о текущем техническом состоянии помещений нежилого здания содержатся и в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5. Общая внутренняя площадь помещений нежилого здания составляет 92,5 кв.м, а площадь данного здания составляет 99,5 кв.м. Площадь здания, равная 99,5 кв.м, не равна сумме внутренних площадей помещений, так как согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 при постановке на кадастровый учет площадь здания определяется по внутренним поверхностям наружных стен. Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день не представляется возможным установить какой именно состав помещений представлял собой площадь в размере 90,4 кв.м, которая указана в правоустанавливающих документах, а текущее состояние объекта представляет собой показатель площади в размере 99,5 кв.м, то при проведении дальнейшего исследования эксперт исходил из текущего состояния объекта. При этом при дальнейшем указании площади объекта, экспертом указывается площадь в размере 99,5 кв.м, как этого требует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393». Ссылается на то, что экспертным заключением установлено, что произведенная перепланировка в нежилом здании с кадастровым номером №, в результате которой произошло изменение показателя внутренней площади с 92,9 кв.м, до 92,5 кв.м, (согласно Приказу - 99,5 кв.м.), за счет перемещения внутренних не несущих перегородок, по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Эксперт пришел к выводу, что нежилое здание площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером № после проведенной перепланировки по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности. Конструктивные элементы нежилого здания площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером № после проведенной перепланировки, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а, находятся в работоспособном техническом состоянии, то есть, обеспечена их механическая безопасность и отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания. Следовательно, сохранение и эксплуатация нежилого здания площадью 99,5 кв.м с кадастровым номером №, после проведенной перепланировки по адресу: <адрес>, не затрагивает интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. На основании изложенного просит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м, по адресу: <адрес> сохранить в перепланированном состоянии. Выделить из общего имущества - домовладения по адресу: <адрес>, 22/100 долей, признав за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 99,5 кв.м в целом. Прекратить за ним право общей долевой собственности на 22/100 долей домовладения по адресу: <адрес>

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском Грицюка Владимира Анатольевича к Таранцу Олегу Михайловичу, Лобанову Сергею Анатольевичу о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности принято встречное исковое заявление Таранца Олега Михайловича к Грицюку Владимиру Анатольевичу, Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что при рассмотрении дела Евпаторийским городским судом Республики Крым по исковому заявлению Грицюка Владимира Анатольевича к Лобанову Сергею Анатольевичу, Грицюку Николаю Анатольевичу о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на выделенное имущество в целом с сохранением его в перепланированном состоянии выяснилось, что решением суда отменено право собственности ответчика Грицюка Николая Анатольевича на 39/100 долей домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, возникшее у Грицюка Н.А. на основании договора дарения с Таранцом О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, признанного действительным решением Крымского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с чем он был привлечен судом к участию в деле по иску Грицюка Владимира Анатольевича о выделе доли в качестве соответчика. Ссылается на то, что до совершения сделки дарения с Грицюком Н.А. ему принадлежало на праве собственности 32/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> на основании решения Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского Третейского суда по делу № домовладение по адресу: ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> было разделено на два самостоятельных - часть перешла на праве собственности ФИО7, часть – осталась в общей долевой собственности Грицюка В.А. (22/100), Лобанова С.А. (39/100), ФИО12 (39/100). Указывает, что также решением Крымского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на 22/100 доли Грицюка В.А. приходится лит. «А1» с помещениями № общей площадью 90,4 кв.м, на 39/100 доли Таранца О.М. и 39/100 доли Лобанова С.А. приходится столярный цех лит. «Б,Б1» общей площадью 324,4 кв.м. В связи с прекращением права собственности Грицюка Н.А. на приобретенную у него долю спорного домовладения и применении правила о реституции заявляет встречное исковое требование об определении размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> а также о признании права собственности на определенную судом долю для возможности проведения государственной регистрации права. Отмечает, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу по иску Грицюка В.А., установлено наличие технической возможности сохранения в перепланированном состоянии помещений, принадлежащих Грицюку В.А. и составляющих 22/100 долей домовладения, а также установлено наличие технической возможности выдела в натуре доли Грицюка В.А. в отдельный инвентарный объект - нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м в целом. В связи с наличием возможности выдела в натуре доли Грицюка В.А. полагает, что необходимо определить правовую судьбу имущества по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, не входящего в долю Грицюка В.А., а именно, столярного цеха, общей площадью 324,4 кв.м, чтобы его совладельцы имели возможности провести государственную регистрацию своего права собственности на данный объект. Так как данное нежилое здание столярного цеха принадлежало ему и Лобанову С.А. в равных долях считает, что имеются основания для определения размера его доли в праве общей собственности на нежилое здание столярного цеха в размере 1/2 доли.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Грицюк В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 181), обеспечил явку своего представителя, которая уточненные исковые требования первоначального иска поддержала и просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что после получения информации от Лобанова С.А. об отмене решения третейского суда, на основании которого у Грицюка Н.А. возникло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, собственность должна быть возвращена прежнему собственнику, в связи с отсутствием у Таранца О.М. правоустанавливающих документов для возможности регистрации права собственности в ЕГРН, которая у него возникла на основании решения суда, он был вынужден предъявить требования об определении его доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и признании за ним права собственности на ? долю нежилого здания после выдела доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Грицюку В.А.

     Ответчик Лобанов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований уточненного первоначального искового заявления и требований встречного иска.

Ответчик Таранец О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 184), в том числе извещался посредством телефонограммы (л.д. 182), обеспечил явку представителя, которая не возражала против удовлетворения требований первоначального иска и просила удовлетворить требования встречного иска, указав, что ее доверителю не было известно об отмене решения третейского суда, в связи с чем он полагал, что у него отсутствует право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, долю в праве на который он по договору дарению подарил Грицюку Н.А., в связи отменой решения суда ее доверителю необходимо зарегистрировать право собственности, которое у него также возникло на основании решения суда.

Ответчик Грицюк Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 183), причины неявки суду не сообщены.

С учетом надлежащего извещения всех участников процесса, судом рассмотрено дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Грицюка В.А., ответчика Лобанова С.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Таранца О.М., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Грицюка Владимира Анатольевича, Лобанова Сергея Анатольевича, Таранца Олега Михайловича к ЧП «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ФИО6 о разделе домовладения и присвоении отдельных юридических адресов; материалы гражданского дела № по иску Лобанова Сергея Анатольевича к Грицюку Николаю Анатольевичу, Грицюку Владимиру Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по встречному иску Грицюка Владимира Анатольевича, Грицюка Николая Анатольевича к Лобанову Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании собственностью, материалы инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> на домовладение № <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Крым, приходит к следующему.

    Статьёй 12 ГК Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 ГК Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально государственным нотариусом <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» продало, а Таранец Олег Михайлович и Лобанов Сергей Анатольевич купили в равных долях каждый 26/100 долей объекта, находящегося в городе Евпатории по <адрес> за №, состоящего в целом из лит. А – админ-бытов.корпус, Б-Б-1 – столярный цех, В – механич.мастерская, Г – склад. Е – растворо-бет.узел, Ж – склад цемента, ТП – транспорт. подстанция. В конкретное пользование покупателя поступили лит. «Б-Б1» (л. 6 инв.дела БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение на 25/100 долей объекта, расположенного в <адрес> по ул. <адрес>, 8 Частному предприятию «<данные изъяты>» на праве частной собственности на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которое записано в реестровую книгу № по реестровому № (л.д. 5 дело №).

Кроме того, согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за Частным предприятием «Цоколь» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи зарегистрировано право собственности на 15/100 доли.

Ни в материалах гражданских дел, ни в материалах инвентарного дела не имеется копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец Закрытое акционерное общество «Югторгстрой» передает, а Покупатель – ЧП <данные изъяты>» принимает имущество, предусмотренное пунктом 1.1 Договора и находящееся по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составляет <данные изъяты> гривен. Передается следующее имущество: 1. Объект недвижимости – «литер Г» - склад площадью 97,1 кв.м. 2. Объект недвижимости – «литер Е» - растворо-бетонный узел площадью 76,3 кв.м. Объекты недвижимости составляют 15/100 идеальной доли (л.д. 7 дело №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, Частное предприятие «Цоколь» продало, а Грицюк Владимир Анатольевич купил 12/100 долей нежилого здания №, расположенного по ул. <адрес>, общей площадью 1464,7 кв.м, в целом состоящего из лит. «А» - административно-бытового комплекса общей площадью 671,2 кв.м, лит. «Б» - столярный цех, общей площадью 324,3 кв.м, лит. «В» - механическая мастерская, общей площадью 131,1 кв.м, лит. «Г» - склад, общей площадью 97,1 кв.м, лит. «Д» - склад, общей площадью 95,1 кв.м, дит. «Ж» - склад, общей площадью 69,5 кв.м, лит. «Е» - растворо-бетонный узел, общей площадью 76,3 кв.м, лит. «ТП» - трансформаторная подстанция, согласно извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество, выданного Евпаторийским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного на специальном бланке серии <данные изъяты> №, регистрационный №. Согласно п. 2 вышеуказанного договора – в соответствии с вышеуказанным извлечением из реестра прав собственности на недвижимое имущество, и заявлений сособственников, в пользование «Покупателя» переходит 12/100 долей вышеуказанного нежилого здания, составляющие в лит. «А» - пристройка лит. «А1» с помещениями №, общей площадью 90,4 кв.м, и склад лит. «Г», площадью 97,1 кв.м (л.инв. дела 8-9).

На основании вышеуказанного договора за Грицюком В.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданное Евпаторийским БРТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.инв.дела 11).

При обращении Грицюка В.А., Лобанова С.А., Таранца О.М. в Евпаторийский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с иском к ЧП «Цоколь», ЗАО «Югторгстрой», ФИО6 о разделе домовладения на три самостоятельных с присвоением отдельных адресов было предоставлено заключение ЕМБРТИ, согласно которому домовладение по ул. <адрес>, 8 в <адрес> принадлежит: 1) Грицюк Владимиру Анатольевичу 12/100; 2) Таранец Олегу Михайловичу 26/200; 3) Лобанову Сергею Анатольевичу 26/200; Частному предприятию «Цоколь» 25/100 + 8/100 = 33/100; ФИО6 9/100; 6) Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» 20/100. Указано, что домовладение состоит из лит. «А-А1» - административно-бытового корпуса; «В» - механические мастерские; «Б-Б1» - столярный цех; «Г» - склад материалов; «Дд» - склад хоздвора; «Е» - растворно-бетонный узел; «Ж» - склад цемента. ТП – транспортная подстанция. <адрес> строений 1464,7 кв.м. Рекомендовано разделить на три самостоятельных с присвоением отдельных адресов. Комплекс строений по ул. <адрес> в <адрес>: 1) столярный цех «Б-Б1», «Г» - склад материалов. Пристройка «А1» в административно-бытовой корпус общей площадью 511,9 кв.м. За Грицюк Владимиром Анатольевичем 36/100 доли домовладения; за Таранец Олегом Михайловичем 32/100 домовладения; за Лобановым Сергеем Анатольевичем 32/100 доли домовладения. 2) комплекс строений по <адрес> в <адрес>. Механические мастерские лит. «В». Склад цемента лит. «Ж», растворно-бетонный узел лит. «Е» - общей площадью 276,9 кв.м за ЧП «<данные изъяты>» в целом. 3) Комплекс строений по ул. <адрес>, 8 в <адрес> административно-бытовой корпус «А». Склад хоздвора «Д» общей площадью 675,9 кв.м и ТП- транспортная подстанция. За ФИО6 – 14/100 доли домовладения, за ЗАО «<данные изъяты>» - 86/100 доли домовладения (л.д. 13 дело №).

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по ул. <адрес>, 8 в <адрес> на три самостоятельных с присвоением отдельных адресов: комплекс строений по ул. <адрес> в <адрес>, включающих в себя столярный цех «Б, Б-1», «Г» - склад материалов. Пристройка «А-1» в административно-бытовом корпусе общей площадью 511,9 кв.м, за Грицюк Владимиром Анатольевичем 36/100 долей, за Таранец Олегом Михайловичем 32/100 долей, за Лобановым Сергеем Анатольевичем 32/100 долей. Комплекс строений по ул. <адрес> в <адрес>, включающих в себя механические мастерские лит. «В», склад цемента лит. «Ж», растворно-бетонный узел лит. «Е» - общей площадью 276,9 кв.м, за ЧП «<данные изъяты>» в целом. Комплекс строений по ул. <адрес> в <адрес>, включающий в себя административно-бытовой корпус «А». склад хоздвора «Дд» общей площадью 675,9 кв.м и ТП - транспортную подстанцию, за ФИО6 – 14/100 долей и за ЗАО «Югторгстрой» - 86/100 долей (л.д. 19 дело №).

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к Грицюку Владимиру Анатольевичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности исковое заявление ФИО7 удовлетворено. Признан договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительным. Признано право собственности на 17/100 доли комплекса строений, состоящей из здания склада лит. «Г» площадью 97,1 кв.м и навеса к нему лит. «г» за ФИО7. Выделена доля в 17/100, принадлежащая ФИО7 и состоящая из склада лит. «Г» площадью 97,1 кв.м и навеса к нему лит. «г» из общей долевой собственности с присвоением адреса согласно заключению ЕМБРТИ: <адрес>, 8г. Признано право собственности на здание склада лит. «Г» площадью 97,1 кв.м и навеса к нему лит. «г», расположенное по <адрес> за ФИО7 в целом. Признано право ФИО7 на получение земельного участка для обслуживания здания склада и навеса в установленном законом порядке. Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ провести регистрацию настоящего решения. Возложена обязанность на Грицюка Владимира Анатольевича за собственный счет провести перерасчет долей совладельцев комплекса зданий, расположенных по <адрес> 8а в <адрес> в связи с выделением доли, принадлежащей ФИО7 (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между Таранцом Олегом Михайловичем и Грицюком Николаем Анатольевичем был заключен договор дарения 32/100 доли домовладения, согласно которому Даритель Таранец Олег Михайлович дарит, а Одаряемый Грицюк Николай Анатольевич согласен принять в дар 32/100 доли домовладения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грицюка Николая Анатольевича к Таранец Олегу Михайловичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности исковое заявление Грицюк Николая Анатольевича удовлетворено. Признан договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительным. Прекращено право собственности на 39/100 доли комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> в <адрес>, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м за Таранец Олегом Михайловичем. Признано право собственности на 39/100 доли комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> 8а в <адрес>, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м за Грицюк Николаем Анатольевичем. В данном решении суда в резолютивной части указано, что с целью избежания неточностей в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, определено долевой участие совладельцев комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> в <адрес> следующим образом: Лобанов Сергей Анатольевич – 39/100, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м; Грицюк Владимир Анатольевич – 22/100, которая состоит из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м; Грицюк Николай Анатольевич – 39/100, которая состоит из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м. Признано право собственности на уточненные доли комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> в <адрес> за совладельцами: Лобанов Сергей Анатольевич – 39/100, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м; Грицюк Владимир Анатольевич – 22/100, которая состоит из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м; Грицюк Николай Анатольевич – 39/100, которая состоит из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м. Указано, что порядок пользования имуществом определен согласно указанного п. 5 настоящего решения. Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ провести правовую регистрацию настоящего решения (л.д. 10).

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским МБРТИ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес>, за Грицюк Владимиром Анатольевичем на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.инв. дела 34).

На основании вышеуказанного решения суда Евпаторийским БРТИ была произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Лобановым Сергеем Анатольевичем на 39/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес>, 8а, ДД.ММ.ГГГГ за Грицюком Николаем Анатольевичем на 39/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ за Грицюком Владимиром Анатольевичем на 22/100 доли комплекса строений по адресу: <адрес> (л.инв.дела 35-37).

Между тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> удовлетворен. Отменено решение постоянно действующего третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Грицюка Николая Анатольевиче к Таранец Олегу Михайловичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства – нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> сособственниками на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № значатся Грицюк Владимир Анатольевич - 22/100 доли; Грицюк Николай Анатольевич – 39/100 доли; Лобанов Сергей Анатольевич – 39/100 доли. Комплекс строений с остоит из лит. «Б-Б1» столярный цех, а также лит. «А» из двух этажей, а именно, 1а из помещений: 1 – прихожая площадью 6,8 кв.м, 2 – основное площадью 10,0 кв.м, 3 – туалет площадью 1,0 кв.м, 4 – ванная площадью 2,5 кв.м, 5 – основное площадью 12,4 кв.м, 6 – основное площадью 11,4 кв.м, 1а – лестничная клетка площадью 2,5 кв.м, итого по 1 этажу общей площадью 46,6 кв.м, по второму этажу из помещений: 7 – основное площадью 9,8 кв.м, 7а – лестничная клетка площадью 2,5 кв.м, 8 – основное площадью 10,7 кв.м, 9 – основное площадью 12,1 кв.м, 10 – основное площадью 11,2 кв.м, итого по 2 этажу общей площадью 46,3 кв.м. Итого по литере «А» 92,9 кв.м (л.д. 12-24).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, 8а, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, из данной выписки следует, что здание состоит из двух этажей и имеет общую площадь 92,9 кв.м (л.д. 135-136).

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» (<адрес>, офис 7). На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеется ли техническая возможность выдела в натуре с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, сложившегося порядка пользования 22/100 доли комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> состоящих из пристройки лит. «А-А1» площадью 90,4 кв.м, принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Если выдел 22/100 доли комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из пристройки лит. «А-А1» площадью 90,4 кв.м, принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, возможен определить состав имущества и тип объекта недвижимости, образовавшегося в результате выдела доли. 3. Будут ли нарушены права участников долевой собственности объектов, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а, при выделе в натуре 22/100 доли комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из пристройки лит. «А-А1» площадью 90,4 кв.м, принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу на основании решения Крымского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ?

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу эксперт определил, что с технической точки зрения, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства возможно произвести выдел в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а, состоящих из нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу. На рассмотрение суда предложен один вариант выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу, учитывающий фактический порядок владения зданиями, и соответствующий условиям решения Крымского Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По предложенному варианту выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а, во владение совладельца Грицюка Владимира Анатольевича предлагается выделить нежилое здание пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером №, что соответствует его идеальной доле. По предложенному варианту выдела проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером № не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных отдельным входом, и индивидуальным подключением к системам инженерных коммуникаций. Предложенный вариант выдела нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером № соответствует современным требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

    По второму вопросу эксперт установил, что в результате предложенного варианта выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> состоящих из нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером № принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу, образуется следующий тип объекта недвижимости: нежилое здание.

    Согласно ответу на третий вопрос в результате предложенного варианта выдела в натуре 22/100 долей комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес> состоящих из нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащих Грицюку Владимиру Анатольевичу, права и интересы других участников долевой собственности не будут затронуты, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолированного размещения зданий, обеспеченных отдельным входом, и индивидуальным подключением к системам инженерных коммуникаций.

    При этом, в заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, при анализе документов, представленных эксперту, установлено, что общая площадь пристройки литер «А-А1», которая указана в правоустанавливающих документах и которая указана в техническом паспорте БТИ разнится на + 2,5 кв.м. Сведений о том, какой состав помещений представлял собой площадь в размере 90,4 которая указана в правоустанавливающих документах, из представленных материалов не усматривается. Также из представленных документов не усматривается в связи с чем изменилась площадь данного объекта на +2,5 кв.м. По данным ЕГРН нежилое здание обшей пл. 92,9 кв.м, по адресу: <адрес> поставлено на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. В ЕГРН указан тип объекта недвижимости: нежилое здание. В связи с чем, при дальнейшем проведении исследования эксперт руководствовался термином нежилое здание. При проведении осмотра было установлено, что в исследуемом здании пристройки литер «А-А1» произведена перепланировка: изменению подлежали внутренние планировочные решения путем перемещения внутренних перегородок. Так, при проведении осмотра и проведенных измерений было установлено, что нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером № на сегодняшний день устроено из следующего состава помещений: Первый этаж. № помещение пл. 11,4 кв.м, № помещение пл. 11,9 кв.м, № прихожая пл. 10,2 кв.м, № ванная пл. 3,8 кв.м, № помещение пл. 9,8 кв.м. Итого общая площадь по первому этажу составляет 47,1 кв.м. Второй этаж. № помещение пл. 19,0 кв.м, № помещение пл. 3,1 кв.м, № помещение пл. 18,3 кв.м, № санузел пл. 2,5 кв.м, № лестничная клетка пл. 2,5 кв.м. Итого общая площадь по второму этажу составляет 45,4 кв.м. Итого общая площадь внутренних помещений по нежилому зданию литер «А-А1» с кадастровым номером № составляет 92,5 кв.м. На момент осмотра в исследуемых нежилых помещениях велись внутренние ремонтные работы. Указано, что аналогичные сведения о текущем техническом состоянии помещений нежилого здания литер «А-А1» содержатся и в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО5. Общая внутренняя площадь помещений нежилого здания литер «А-А1» составляет 92,5 кв.м, а площадь данного здания составляет 99,5 кв.м. Площадь здания равная 99,5 кв.м не равна сумме внутренних площадей помещений, так как согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 [8] при постановке на кадастровый учет площадь здания определяется по внутренним поверхностям наружных стен. Экспертом указано, что, учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день не представляется возможным установить какой именно состав помещений представлял собой площадь в размере 90,4 кв.м, которая указана в правоустанавливающих документах, а текущее состояние объекта представляет собой показатель площади в размере 99,5 кв.м, то при проведении дальнейшего исследования эксперт исходил из текущего состояния объекта. При этом при дальнейшем указании площади объекта экспертом указывается площадь в размере 99,5 кв.м., как этого требует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 [8]. Экспертом отмечено, что в исследуемом нежилом здании с кадастровым номером № произведена перепланировка, так как строительные работы производились в границах существовавших ранее помещений, и изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, внешней площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства не осуществлялось. Реконструкция в нежилом здании с кадастровым номером № не осуществлялась. Произведенная перепланировка в нежилом здании с кадастровым номером № в результате которой произошло изменение показателя внутренней площади с 92,9 кв.м, до 92,5 кв.м, (согласно {8} - 99,5 кв.м.), за счет перемещения внутренних не несущих перегородок, по принятым архитектурно-планировочным решениям соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, и СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». В результате визуального осмотра установлено, что исследуемое нежилое здание пл. 99,5 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Евпатория, ул. <адрес>, 8а, имеет реальные границы, является обособленно выраженным, не обладающим в своем составе помещениями общего пользования, оборудовано отдельным изолированным входом, поэтому идентифицировать в качестве индивидуально-определенной вещи технически возможно. На дату проведения осмотра исследуемые нежилые помещения, входящие в состав нежилого здания пл. 99,5 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются взаимосвязанными между собой, не относятся к местам общего пользования комплекса нежилых зданий, и обеспечены отдельным независимым входом в них со стороны приусадебного участка. Для их выдела на 22/100 доли в натуре, в отдельный объект недвижимости, не требуется проведения каких-либо переоборудований и перепланировок (л.д. 65-89).

    Понятие перепланировки в нежилых помещениях нежилого здания не установлено.

    При этом, собственник не обращался в Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым с соответствующим заявлением, принимая во внимание, что действующее законодательство не ставит в зависимость сохранение нежилого здания в перепланированном состоянии от обращения либо не обращения собственника за разрешением на перепланировку в орган, осуществляющий согласование, но учитывая, что экспертом установлено, что проведенные работы являются перепланировкой, а именно, перемещены внутренние не несущие перегородки, после проведенной перепланировки состояние помещений и здания исправное, отсутствуют видимые повреждения и трещины, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций, т.е. представлены доказательства того, что работы по перепланировке нежилого здания выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность здания не затрагивают, выполненные работы по перепланировке не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу чьей либо жизни или здоровью, суд считает исковые требования о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом, площадь здания определена экспертом на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 (8) и установлена в размере 99,5 кв.м.

    Разрешая заявленные исковые требования о выделе доли, суд исходит из диспозиции ст. 247 ГК Российской Федерации, согласно которой, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что существует техническая возможность выдела принадлежащих истцу по первоначальному иску долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Несмотря на то, что решение постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грицюка Николая Анатольевича к Таранец Олегу Михайловичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности отменено, представителем истца, ответчиком Лобановым С.А., представителем ответчика Таранца О.М. не оспаривалось, что в пользовании Грицюка В.А., независимо от перерасчета долей всегда находился лит. «А-А1» по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес>, что также соответствует содержанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО14, согласно которому Частное предприятие «Цоколь» продало, а Грицюк Владимир Анатольевич купил 12/100 нежилого строения №, расположенного по ул. <адрес>, из которого следует, что в конкретное пользование по данному договору «Покупателю» Грицюк В.А. перешли 12/100 долей вышеуказанного нежилого здания, составляющие в лит. «А» - пристройка лит. «А1» с помещениями №, общей площадью 90,4 кв.м, и склад лит. «Г», площадью 97,1 кв.м, при этом ДД.ММ.ГГГГ Грицюком В.А. были отчужден лит. «Г-г» в пользу ФИО7

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупность приведенных норм закона, свидетельствует о том, что препятствий для выдела долей, принадлежащей истцу по первоначальному иску, не имеется.

В данном случае права и интересы других совладельцев данного имущества нарушены не будут.

Соответственно истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ни к полномочиям органов местного самоуправления, ни к полномочиям органов государственной регистрации недвижимости, разрешение данного вопроса законом не относится.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о выделе, принадлежащей истцу по первоначальному иску Грицюку В.А. доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> и признании за ним права собственности на выделяемое здание по вышеуказанному адресу в соответствии со сложившимся порядком пользования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявленные требования Грицюка В.А. о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению, то право общей долевой собственности Грицюка В.А. на данное имущество должно быть прекращено.

    Что касается встречных исковых требований Таранца Олега Михайловича к Грицюку Владимиру Анатольевичу, Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности у Таранца О.М. на нежилые здания по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально государственным нотариусом 1й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» продало, а Таранец Олег Михайлович и Лобанов Сергей Анатольевич купили в равных долях каждый 26/100 долей объекта, находящегося в городе Евпатории по <адрес> за №, состоящего в целом из лит. А – админ-бытов.корпус, Б-Б-1 – столярный цех, В – механич.мастерская, Г – склад. Е – растворо-бет.узел, Ж – склад цемента, ТП – транспорт. подстанция. В конкретное пользование покупателя поступили лит. «Б-Б1» (л. 6 инв.дела БТИ).

Затем, решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения по ул. <адрес> на три самостоятельных с присвоением отдельных адресов: комплекс строений по ул. <адрес>, 8-а в <адрес>, включающих в себя столярный цех «Б, Б-1», «Г» - склад материалов. Пристройка «А-1» в административно-бытовом корпусе общей площадью 511,9 кв.м, за Грицюк Владимиром Анатольевичем 36/100 долей, за Таранец Олегом Михайловичем 32/100 долей, за Лобановым Сергеем Анатольевичем 32/100 долей. Комплекс строений по ул. <адрес>, 8-б в <адрес>, включающие в себя механические мастерские лит. «В», склад цемента лит. «Ж», растворно-бетонный узел лит. «Е» - общей площадью 276,9 кв.м, за ЧП «<данные изъяты>» в целом. Комплекс строений по ул. <адрес>, включающий в себя административно-бытовой корпус «А». склад хоздвора «Д» общей площадью 675,9 кв.м и ТП - транспортную подстанцию, а ФИО6 – 14/100 долей и за ЗАО «Югторгстрой» - 86/100 долей (л.д. 19 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ между Таранцом Олегом Михайловичем и Грицюком Николаем Анатольевичем был заключен договор дарения 32/100 доли домовладения, согласно которому Даритель Таранец Олег Михайлович дарит, а Одаряемый Грицюк Николай Анатольевич согласен принять в дар 32/100 доли домовладения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 50).

Решением постоянно действующего Крымского третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грицюка Николая Анатольевича к Таранец Олегу Михайловичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности исковое заявление Грицюк Николая Анатольевича удовлетворено. Признан договор дарения доли в общей долевой собственности, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительным. Прекращено право собственности на 39/100 доли комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес>, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м за Таранец Олегом Михайловичем. Признано право собственности на 39/100 доли комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> 8а в <адрес>, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м за Грицюк Николаем Анатольевичем. В данном решении суда в резолютивной части указано, что с целью избежания неточностей в государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество, определено долевой участие совладельцев комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> следующим образом: Лобанов Сергей Анатольевич – 39/100, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м; Грицюк Владимир Анатольевич – 22/100, которая состоит из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м; Грицюк Николай Анатольевич – 39/100, которая состоит из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м. Признано право собственности на уточненные доли комплекса нежилых строений, расположенного по <адрес> в <адрес> за совладельцами: Лобанов Сергей Анатольевич – 39/100, состоящей из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м; Грицюк Владимир Анатольевич – 22/100, которая состоит из пристройки лит. «А-А1», площадью 90,4 кв.м; Грицюк Николай Анатольевич – 39/100, которая состоит из ? лит. «Б-Б1» площадью 364,4 кв.м. Указано, что порядок пользования имуществом определен согласно указанного п. 5 настоящего решения. Возложена обязанность на Евпаторийское МБРТИ провести правовую регистрацию настоящего решения (л.инв. дела 34).

Между тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> удовлетворен. Отменено решение постоянно действующего третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Грицюка Николая Анатольевиче к Таранец Олегу Михайловичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-132).

Соответственно, с учетом отмены решения постоянно действующего третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ № по иску Грицюка Николая Анатольевиче к Таранец Олегу Михайловичу о признании договора дарения действительным и признании права собственности стороны должны быть приведены в первоначальное положение, но, учитывая, что Таранцу О.М. стало известно о наличии решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение постоянно

действующего третейского суда при концерне «ДСН» от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении настоящего дела, им не была произведена регистрация права собственности в Евпаторийском БРТИ, в настоящее время без наличия решения суда о признании за ним права собственности он будет лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности, которое у него возникло на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах инвентарного дела ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> имеются сведения о регистрации права собственности за Грицюком Н.А. на ранее принадлежавшую долю Таранцу О.М. по отмененному решению третейского суда.

    Участниками процесса в судебном заседании было подтверждено, что в фактическом пользовании Таранца О.М. и Лобанова С.А. находился лит. «Б-Б1» по ул. <адрес>, <адрес>, что соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально государственным нотариусом 1й Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО13, согласно которому ЗАО «Югторгстрой» продало, а Таранец Олег Михайловича и Лобанов Сергей Анатольевич купили в равных долях каждый 26/100 доли объекта, находящегося в городе Евпатории по <адрес> за №, состоящего в целом из лит. А – админ-бытов.корпус, Б-Б-1 – столярный цех, В – механич.мастерская, Г – склад. Е – растворо-бет.узел, Ж – склад цемента, ТП – транспорт. подстанция. В конкретное пользование покупателя поступили лит. «Б-Б1», а после вынесения решения Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен раздел домовладения по ул. <адрес>, 8 в <адрес>, Лобанову С.А. и Таранцу О.М. перешел лит. «Б-Б1» по ул. <адрес>, 8а в <адрес> в равных долях.

    Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а, площадью 324,4 кв.м, с назначением – столярный цех, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №

    Соответственно, с учетом того, что суд пришел к выводу о возможности выдела принадлежащей истцу Грицюку В.А. доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> соответственно, суд должен определить доли оставшихся участников общей долевой собственности, которые, исходя из анализа правоустанавливающих документов у Таранца О.М. и Лобанова С.А. является равными, т.е. по ? доле.

    Таким образом, исковые требования Таранца О.М. об определении размера его доли в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1» по ул. <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что Таранцом О.М. доказана невозможность регистрации права общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1» по ул<адрес> суд также считает подлежащими удовлетворению исковые требования Таранца О.М. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 324,4 кв.м.

Суд считает необходимым определить долю Лобанова С.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание лит. «Б-Б1» по ул. <адрес>, 8а, в размере ? на нежилое здание лит. «Б-Б1», расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 324,4 кв.м.

Истцом по основному иску в иске и его представителем в судебном заседании не заявлялось о взыскании с ответчиков по основному иску в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а также истцом во встречном иске и его представителем в судебном заседании не заявлялось о взыскании с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом не установлено нарушений прав истца по первоначальному иску Грицюка В.А. действиями ответчиков по основному иску Лобановым С.А. и Таранцом О.М., как и не установлено нарушений прав истца по встречному иску Таранца О.М. действиями ответчиков по встречному иску Грицюком В.А., Грицюком Н.А., Лобановым С.А., а потому не взыскивает расходы, понесенные истцами по первоначальному и встречному искам при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 3, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грицюка Владимира Анатольевича к Таранцу Олегу Михайловичу, Лобанову Сергею Анатольевичу о сохранении нежилого здания в перепланированном состоянии, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, состоящем из помещений: Первый этаж: № помещение площадью 11,4 кв.м, № помещение площадью 11,9 кв.м, № прихожая площадью 10,2 кв.м, № ванная площадью 3,8 кв.м, № помещение площадью 9,8 кв.м. Второй этаж: № помещение площадью 19,0 кв.м, № помещение площадью 3,1 кв.м, № помещение площадью 18,3 кв.м, № санузел площадью 2,5 кв.м, № лестничная клетка площадью 2,5 кв.м.

Выделить Грицюку Владимиру Анатольевичу на принадлежащие ему 22/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, расположенные по ул. <адрес>, 8а в <адрес> Республики Крым, в целом нежилое здание литер «А-А1» с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м.

Признать за Грицюком Владимиром Анатольевичем право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 99,5 кв.м в целом.

Прекратить право общей долевой собственности Грицюка Владимира Анатольевича на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а.

Встречные исковые требования Таранца Олега Михайловича к Грицюку Владимиру Анатольевичу, Грицюку Николаю Анатольевичу, Лобанову Сергею Анатольевичу об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить.

Определить долю Таранца Олега Михайловича в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> площадью 324,4 кв.м в размере ? доли.

Признать за Таранцом Олегом Михайловичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 324,4 кв.м в размере ? доли.

В связи с выделом доли в натуре Грицюка Владимира Анатольевича на нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, определить долю Лобанова Сергея Анатольевича в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8а, площадью 324,4 кв.м в размере ? доли.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                        /подпись/                   Маркина Т.И

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>