Решение по делу № 2-790/2015 от 11.03.2015

Дело № 2-790\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года                 с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Антоновой И.В.,

с участием истца Костылева В.В., ответчика Хужина А.Ф.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Костылева В.В. к Хужину А.Ф. о демонтаже выгребной ямы, сносе части постройки, встречному иску Хужина А.Ф. к Костылеву В.В. об освобождении земель общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Костылев В.В. обратился в суд с иском к Хужину А.Ф. об обязании демонтировать выгребную яму и снести часть незаконно построенного гаража.

В обоснование указывает, что имеет земельный участок и дом АДРЕС а с кадастровым №. Собственник соседнего земельного участка АДРЕС с кадастровым № Хужин А.Ф. построил гараж, стена которого (8 метров) проходит по границе его участка, а отмостка выполнена на его (истца) территории. Согласно п.6.7 СНиП 30.02.07 при строительстве гаража или иных нежилых построек, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Также на территории его участка находится выгребная яма 10 куб.м., которая принадлежит Хужину А.Ф., что по санитарным нормам делает невозможным выращивание каких-либо продуктов.

(л.д. 5)

С учетом уточнений Костылев В.В. по тем же основаниям просил обязать Хужина А.Ф. демонтировать принадлежащую тому выгребную яму, находящуюся на участке истца АДРЕС, демонтаж произвести следующим образом: снять грунт с поверхности ямы, слом или разбор сооружения, вывоз с территории остатков конструкции и засыпка грунтом оставшейся ямы до уровня участка. Указывает, что гараж (хозблок или сооружение под литерой №) построен Хужиным А.Ф. на своем участке АДРЕС, но стена сооружения проходит по границе участка истца и отмостка построена на территории истца и занимает 8х0,6 метра и потому просит обязать Хужина А.Ф. сломать и вывезти бетонную отмостку с территории истца, разобрать стену и часть строения Г1, привести в соответствие с нормами СП 42.13330.2011 ч.7 п.7.1, а именно, убрать на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца.

(л.д. 200 дело № 2-790)

Хужин А.Ф. предъявил встречное исковое заявление, просил обязать Костылева В.В. демонтировать забор с фундаментом, примыкающий к его (Хужина А.Ф.) гаражу с общественной территории.

В обоснование указывает следующее: проживает семьей на участке АДРЕС с ДАТА. Дом, постройки и забор построены ДАТА. Первоначально участка Костылева В.В. на генплане не было, на месте участка Костылева В.В. должна быть общественная дорога и центральный въезд на его (Хужина А.Ф.) участок и в гараж при доме. Участок №, которым владеет Костылев В.В., утвержден постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА №. До настоящего времени о нем нет сведений в Управлении архитектуры и строительства. Постановлением главы администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА № участок № предоставлен в собственность Р.Н.А. и впоследствии приобретен Костылевым В.В.

Кроме того, верх выгребной ямы уже демонтирован. Сверху яма замоноличена бетоном и засыпана землей более 1,5 метра. Этот вариант перед началом работ обсуждался с Костылевым В.В., который был согласен на проведение таких работ на его участке. Новая яма смонтирована на его (Хужина А.Ф.) участке и в связи с тем, что теперь центральный вход на его участок преграждает участок Костылева В.В., машине приходится проезжать к яме по всему участку вокруг дома.

Указывает, что по поводу сноса постройки было судебное разбирательство в 2009 году, решение Сосновского районного суда о сносе постройки было отменено. В определении судебной коллегии указано, что Костылев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против оставления забора Хужина А.Ф. на возведенном месте.

Полагает, что обращение в суд Костылева В.В. вызвано тем, что он (Хужин А.Ф.) был против проведения газопровода через его (Хужина А.Ф.) участок, этим истец намерен принудить его к согласию. С другой стороны у соседа такое же расположение постройки, но с иском Костылев В.В. обратился только к нему. Также указал, что свою выгребную яму Костылев В.В. расположил за территорией своего участка (как было раньше и у Хужина А.Ф.) Кроме того, Костылев В.В, поставил забор с самовольным захватом общественной территории перед его (Хужина А.Ф.) участком, в результате чего он (Хужин А.Ф.) не может сделать еще один въезд в гараж для второй машины и вынужден оставлять ее под открытым небом на территории его участка.

(л.д. 169-170)

В судебном заседании истец Костылев В.В. свои уточненные исковые требования поддержал, не возражает против удовлетворения встречного искового заявления Хужина А.Ф., согласен демонтировать возведенный им забор, примыкающий к хозяйственной постройке Хужина А.Ф. со стороны дороги, поскольку им, действительно, были прихвачены земли общего пользования.

Пояснил, что сначала он согласовал проект по проведению газа на свой участок вдоль границы с Хужиным А.Ф., получив предварительно согласие ответчика, но последствии, когда затраты были понесены, Хужин А.Ф. заявил о том, что он не согласен с прохождением газовой трубы вдоль его забора, в связи с чем он (Костылев В.В.) был вынужден согласовывать иной проект и получать согласие другого смежного землепользователя. В настоящее время газ к его дому проведен, но он был вынужден затратить дополнительно очень значительную денежную сумму. Когда он приобрел свой участок, то на данной территории оказалась выгребная яма, принадлежащая Хужину А.Ф., с ним договорились, что тот яму уберет, но однажды, приехав внезапно на участок, он (истец) увидел, что от этой ямы на территорию участка Хужина А.Ф. прокопана канава с трубой, которую засыпали рабочие, полагает, что данная конструкция позволяет ответчику использовать выгребную яму, находящуюся на территории истца, а откачивать фекалии через трубу со своей территории. На территории его (истца) участка также оказалась отмостка к хозпостройке, принадлежащей ответчику, тем самым участок земли площадью 8,0 х 0,6 метра выбыл фактически из его владения, а такого согласия он не давал. Хозпостройка ответчика возведена из блоков, не оштукатурена, может быть разобрана, она находится прямо на границе участков и для ее обслуживания ответчику понадобится заходить к нему (истцу) на территорию, с чем он категорически не согласен.

Пояснил, что по согласованию с ответчиком он установил ограждение под прямым углом к участку ответчика, чтобы не было выступов и чтобы углы не захламлялись, но письменного согласования не было. В администрацию сельского поселения либо Сосновского района с заявлением о предоставлении ему занятого земельного участка, не обращался. Согласен с тем, что занял земли общего пользования и согласен их освободить.

Ответчик Хужин А.Ф. с иском Костылева В.В. не согласен, на своем иске настаивает, не оспорил тот факт, что когда находился в больнице, к нему обращался по телефону Костылев В.В., просил дать согласие на проведение газа вдоль его забора, он такое согласие дал, но после того, как вышел из больницы, отозвал данное Костылеву В.В. согласие, после чего тот протянул газ к дому со стороны другого соседа. Опроверг доводы Костылева В.В. о том, что между сторонами был согласована установка забора истцом со стороны улицы перпендикулярно к его (Хужина А.Ф.) хозпостройке, он (Хужин А.Ф.) в настоящее время намерен соорудить второй вход на территорию своего участка через стену хозпостройки со стороны АДРЕС. Не оспаривает нахождение отмостки к своей хозпостройке на территории чужого земельного участка, также не оспаривает, что его хозпостройка возведена непосредственно по границе чужого земельного участка.

Третье лицо Администрация Кременкульского сельского поселения извещена, посредством телефонограммы просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также дело № год в трех томах, суд полагает исковые требования Костылева В.В., а также встречное исковое заявление Хужина А.Ф. подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ранее между сторонами уже имелся судебный спор, связанный с землепользованием.

ДАТА Хужин А.Ф. обратился в суд к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и К.Т.А. с иском о признании недействительным постановления главы Сосновского района о предоставлении в собственность Р.Н.А. земельного участка с кадастровым №, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №, возникшего у К.Т.А. на основании договора купли-продажи, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС

В обоснование иска указал, что ДАТА приобрел земельный участок и объект незавершенного строительства в АДРЕС, данному земельному участку постановлением главы Кременкульского сельского поселения № от ДАТА. был присвоен АДРЕС.

При проведении ДАТА землеустроительных работ выяснилось, что рядом с его земельным участком, на месте технического разворота автотранспорта с клумбой в центре, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью 896 кв.м. на основании межевого плана, выполненного ООО «К*» ДАТА его правообладателем являлась Р.Н.А., из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым № является К.Т.А.

Считает, что администрация Сосновского муниципального района, выделив ДАТА земельный участок Р.Н.А. на месте, не предусмотренном генеральным планом под строительство, грубо нарушила его права. Вновь образованный земельный участок полностью перекрывает ему въезд в гараж и вход в дом, так как согласно паспорта земельного участка, выданного МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» ДАТА прежнему собственнику С.М.В., вход на участок предусмотрен со стороны клумбы.

Выделяя земельный участок на технологическом проезде и клумбе, администрация Сосновского муниципального района нарушила нормы пп.1 ст.11, пп.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как спорный участок расположен в красных линиях и относится к территории общего пользования. Выделение спорного участка без корректировки генерального плана и без вынесения данного вопроса на публичные слушания является незаконным.

( л.д.4-6 т.1дело № 2-48).

По ходатайству истца ненадлежащий ответчик К.Т.А. была заменена на ответчика Костылева В.В., чье право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано ДАТА., а К.Т.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Во встречном исковом заявлении администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просила снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № общей площадью 1935 кв.м., расположенный АДРЕС; прекратить зарегистрированное право собственности Хужина А.Ф. на указанный земельный участок. В обоснование указала, что Хужин А.Ф. ДАТА купил у С.М.В. земельный участок с кадастровым № общей площадью 1760,9 кв.м. и объект незавершенного строительства АДРЕС.

В ДАТА по заявлению Хужина А.Ф. были уточнены границы и местоположение указанного земельного участка и ДАТА получен кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 1935 кв.м.

Земельный участок с кадастровым № площадью 896 кв.м. был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА В это время земельный участок с кадастровым № не имел установленной границы, то есть считался декларативным.

Хужин А.Ф. купил земельный участок площадью 1760,9 кв.м., а после проведения процедуры уточнения границ местоположения площадь его земельного участка увеличилась до 1935 кв.м. Разница в размерах земельного участка и является разделительным проездом между земельными участками с кадастровыми № и №.

(л.д. 110-113 дело № 2-48 т.1)

Суд объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

В уточненном исковом заявлении администрация Сосновского муниципального района Челябинской области просила:

- истребовать у Хужина А.Ф. земельный участок общей площадью 204 кв.м., расположенный АДРЕС, имеющий координаты <данные изъяты>;

- изъять и установить границы земельного участка общей площадью 204 кв.м., относящегося к землям общего пользования, расположенного АДРЕС, расположенный между земельным участком АДРЕС, и земельным участком АДРЕС ;

- признать самовольной постройкой забор, построенный Хужиным А.Ф., вдоль границы земельного участка АДРЕС, и обязать его снести указанную самовольную постройку;

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым № общей площадью 1935 кв.м., расположенный по АДРЕС;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Хужина А. Ф. на земельный участок общей площадью 1935 кв.м. расположенный АДРЕС - №, на сооружение (забор по границе участка) общей протяженностью 130 метров, расположенный АДРЕС - №.

(л.д.13-14 дело № 2-48т.3).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2012 года:

- Хужину А.Ф. отказано в удовлетворении иска к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Костылеву В.В. о признании недействительным постановления главы Сосновского района о предоставлении в собственность Р.Н.А. земельного участка с кадастровым №, о прекращении зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым №, возникшего у Костылева В.В. на основании договора купли-продажи, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС

- у Хужина А.Ф. истребован земельный участок общей площадью 204 кв.м., расположенный по АДРЕС, имеющий координаты <данные изъяты>.

- Установлены границы земельного участка общей площадью 204 кв.м., относящегося к землям общего пользования, расположенного АДРЕС, расположенный между земельным участком АДРЕС и земельным участком АДРЕС, согласно межевого плана от ДАТА по координатам <данные изъяты>.

- признана самовольной постройкой часть забора, построенного Хужиным А.Ф., вдоль границы земельного участка АДРЕС согласно схемы расположения земельных участков межевого плана, подготовленного ДАТА ООО «Р*», длиной 29 метров, идущей параллельно земельному участку АДРЕС, на Хужина А.Ф. возложена обязанность снести указанную самовольную постройку.

- с государственного кадастрового учета снят земельный участок с кадастровым № общей площадью 1935 кв.м., расположенный АДРЕС.

- погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Хужина А.Ф. на земельный участок общей площадью 1935 кв.м. расположенный по АДРЕС - №, на сооружение ( забор по границе участка) общей протяженностью 130 метров, расположенный АДРЕС - №.

В удовлетворении остальной части иска администрации Сосновского муниципального района отказано.

(л.д. 60-74 дело № 2-48 т. № 3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2012 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Хужину А.Ф. об истребовании земельного участка и установлении его границ, о признании забора самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, о снятии земельного участка с государственного учета, о погашении записи о регистрации прав на земельный участок и сооружение отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

(л.д. 150-158 дело №2-48 т. № 3)

При рассмотрении данного дела было установлено следующее:

Постановлением главы Кременкульской сельской администрации Сосновского района Челябинской области от ДАТА С.М.В. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,1742 га под строительство индивидуального жилого дома АДРЕС.

( л.д.95 т.1 дело № 2-48).

ДАТА Комземресурсах Сосновского района Челябинской области выдал С.М.В. свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1760,9 кв.м., находящийся АДРЕС.

( л.д. 79-80 т.1 дело № 2-48).

Постановлением главы Сосновского района Челябинской области от ДАТА. № в собственность С.М.В. для строительства жилого дома АДРЕС участок № передан земельный участок (земли поселений) общей площадью 18,9 кв.м. дополнительно к основному участку.

(л.д.96 т.1 дело № 2-48)

ДАТА МУП «Комитет по делам строительства и архитектуры» Сосновского района Челябинской области выдал С.М.В. паспорт земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в АДРЕС участок № по генплану.

(л.д.27-30 т.1 дело № 2-48)

ДАТА С.М.В. продал Хужину А.Ф. земельный участок с кадастровым № площадью 1760,9 кв.м. и объект незавершенного строительства общей площадью 128,8 кв.м., находящиеся АДРЕС.

( л.д. 31, 94-95 т.1 дело № 2-48)

ДАТА Хужин А.Ф. построил жилой дом и возвел кирпичное ограждение по периметру земельного участка по вышеуказанному адресу, что отражено в техническом паспорте, выданном Сосновским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области по состоянию на ДАТА

(л.д. 32-38 т.1 дело № 2-48)

Постановлением главы Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № присвоен адрес жилому дому и земельному участку Хужина А.Ф. - АДРЕС.

(л.д. 39 т.1 дело № 2-48)

По заявлению Хужина А.Ф. ДАТА подготовлен ООО « Р*» межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного АДРЕС (л.д. 9-14 т.1 дело № 2-48).

Границы земельного участка Хужина А.Ф. согласованы с главой МО Кременкульское сельское поселение.

ДАТА ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области выдала в связи с уточнением сведений о границах и площади земельного участка кадастровый паспорт на земельный участок местоположением АДРЕС, в котором указано, что земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования – для строительства индивидуального жилого дома.

(л.д. 103-104 т.1 дело № 2-48)

Постановлением главы Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № Р.Н.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок площадью 896 кв.м. с кадастровым № из категории земель «<данные изъяты>», расположенный АДРЕС, для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок сформирован ДАТА., номер в государственный кадастр недвижимости внесен ДАТА

ДАТА Р.Н.А. продала земельный участок с кадастровым № К.Т.А.

К.Т.А. продала земельный участок с кадастровым № Костылеву В.В. ДАТА

(л.д. 61-73 т.1 дело № 2-48)

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Костылева В.В. на земельный участок с кадастровым №.

(л.д. 167 т.1 дело № 2-48)

ДАТА произведена государственная регистрация права собственности Хужина А.Ф. на хозяйственный блок площадью 106,8 кв.м. и сооружение (забор по границе участка) общей протяженностью 130 м., местоположением: АДРЕС, на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 24.03.2003г. и декларации об объекте недвижимого имущества от ДАТА.

(л.д. 228-229 т.1, л.д.35-38 т.3 дело № 2-48)

Суд апелляционной инстанции пришел выводу, что:

- спорный земельный участок площадью 204 кв.м. расположенный АДРЕС, имеющий координаты <данные изъяты>, проходит от дороги и примыкает к находящимся в собственности других лиц земельным участкам, то есть, проездом фактически не является, что подтверждается схемой расположения участков в межевом плане.

- права ответчика Костылева В.В. тем, что данный участок огорожен забором Хужина А.Ф. не нарушаются, поскольку к участку, принадлежащему Костылеву В.В., имеется вход с других сторон. Сам Костылев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает против оставления забора Хужина А.Ф. на возведенном месте.

- права иных лиц такими действиями Хужина А.Ф. также не нарушены, учитывая местоположение этого земельного участка.

- доказательств того, что Хужин А.Ф. захватил земельный участок площадью 204 кв.м. и произошло увеличение площади его участка на 204 кв.м., а также допущение кадастровой ошибки при межевании его земельного участка материалы дела не содержат.

(л.д. 20-21 т. 3 дело № 2-48)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Потому нет никакой необходимости обсуждать доводы встречного искового заявления Хужина А.Ф. о том, что первоначально участка Костылева В.В. на генплане не было, на месте участка Костылева В.В. должна быть общественная дорога и центральный въезд на его (Хужина А.Ф.) участок и в гараж при доме, поскольку вопрос о законности образования земельного участка, которым владеет Костылев В.В., ранее уже был предметом обсуждения в судебном споре.

Однако, ранее предметом обсуждения в суде не являлось ни расположение на участке Костылеква В.В. выгребной ямы, возведенной Хужиным А.Ф., ни расположение на участке истца отмостки к хозпостройке на участке Хужина А.Ф., ни расположение самой хозпостройки относительно смежной границы.

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Костылева В.В. об освобождении принадлежащего ему земельного участка АДРЕС а, от выгребной ямы и бетонной отмостки, возведенных ответчиком.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

К существенным нарушениям градостроительных и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Суд выяснял, что собой представляет спорная постройка и как она расположена относительно смежной границы, чем нарушаются права истца.

Из пояснений истца следует, что данная постройка представляет собой капитальное строение с фундаментом, имеющая бетонную отмостку, которая находится на территории участка, принадлежащего Костылеву В.В.

Ответчиком не оспаривалось, что бетонная отмостка размером 0,6 м х 8 метров, расположенная вдоль стены хозяйственной постройки, возведенной им у смежной границы на участке АДРЕС, находится на территории чужого земельного участка, а именно, участка, принадлежащего на праве собственности Костылеву В.В., также как и выгребная яма, засыпанная им (ответчиком) слоем земли.

Суд не принимает утверждения ответчика Хужина А.Ф. о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о возможности расположения на территории участка Костылева В.В. выгребной ямы при условии засыпки ее сверху землей.

Каких-либо соглашений между сторонами о возможности расположения на земельном участке истца сооружений, принадлежащих Хужину А.Ф., суду не представлено, при том, что наличие таких соглашений Костылевым В.В. оспаривается.

Само по себе нахождение на земельном участке указанных сооружений (бетонной отмостки и выгребной ямы) без согласия собственника земельного участка ущемляет его права, ограничивает возможность пользования принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования Костылева В.В. об освобождении его земельного участка от выгребной ямы и бетонной отмостки.

При этом суд полагает обоснованным способ освобождения земельного участка АДРЕС от выгребной ямы, указанный истцом - путем слома (разбора) данного сооружения после снятия грунта с поверхности ямы, вывоза остатков конструкции с территории участка и засыпки грунтом оставшейся ямы до уровня участка.

Также суд полагает обоснованным способ освобождения его участка от сооружения – бетонной отмостки, проходящей вдоль смежной границы между участками сторон путем обязания ответчика сломать и вывезти с территории участка Костылева В.В. бетонную отмостку.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что хозяйственная постройка и бетонная отмостка были возведены им в соответствии с разрешительными документами на строительство, а именно, разрешением на строительство, выданным предыдущему собственнику – С.М.В.

При обозрении данного разрешения видно, что в данном разрешении имеется ссылка на паспорт земельного участка, подготовленный отделом АПБ от ДАТА.

(л.д. 79 дело № 2-790)

Согласно схемы выноса в натуре земельного участка и разбивки строений, являющейся неотъемлемой частью паспорта земельного участка для строительства индивидуального жилого дома а АДРЕС по генплану, застройщика С.М.В., подготовленного отделом АПБ от ДАТА, расположение построек на данном участке было ограничено красными линиями 5 метров от границы участка.

Таким образом, на месте расположения хозяйственной постройки в выданных застройщику участка АДРЕС разрешительных документах на строительство, застройщику запрещалось возведение любых построек и сооружений на расстоянии 5 метров от границы участка именно в том месте, где Хужин А.Ф. возвел хозяйственную постройку непосредственно по границе участка.

(л.д. 29 т.1 дело № 2-48, л.д. 183 дело №)

Само по себе расположение хозяйственной постройки у смежной границы нарушает требования п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, утвержденного Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 30.12.1999 г. N 94.

Кроме того, данная постройка возведена в нарушение нормативов, определенных СП 42.13330.2011.

Также суд принимает во внимание доводы истца о том, что данная постройка не заштукатурена, сооружена из блоков, что предполагает возможность ее разборки. В то же время, при нахождении постройки непосредственно на смежной границе для обслуживания данной постройки ответчику потребуется регулярное пользование территорией земельного участка истца, что исключается при возведении строения в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд полагает соразмерным способом защиты нарушенных гражданских прав требования о сносе части возведенной Хужиным А.Ф. хозпостройки лит.Г1, расположенной на участке АДРЕС, расположенной вдоль смежной границы с участком Костылева В.В. по нормативам, определенным СП 42.13330.2011 на расстояние не менее 1 метра.

То обстоятельство, что аналогичным образом на земельном участке истца расположена отмостка, относящаяся к хозяйственной постройке смежного землепользователя АДРЕС, что подтверждается фотографией, представленной ответчиком, (л.д. 175) основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе отмостки не является, поскольку суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ), на что особо обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Именно истец вправе по своему усмотрению определять ответчика, т.е. лицо, к которому предъявляется требование, путем указания в исковом заявлении его наименования, местожительства и т.д.;

- предмет иска, т.е. свое требование к ответчику;

- основание иска, т.е. обстоятельства, на которых основывается это требование, что излагается в исковом заявлении.

В то же время, из пояснений истца следует, что никаких претензий к соседу АДРЕС у него не имеется.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Хужина А.Ф. к Костылеву В.В. об освобождении земель общего пользования от возведенного истцом забора, примыкающего к стене хозблока, принадлежащего Хужину А.Ф.

В судебном заседании установлено, что приобретенный Костылевым В.В. земельный участок имеем прямоугольную форму и примыкает одной из сторон к участку Хужина А.Ф., имеющего форму прямоугольника со скошенным углом в месте этого скоса и частично выступает в сторону улицы за точку примыкания таким образом, что между примыкающими друг к другу сторонами участков истца и ответчика образовался острый угол.

При устройстве ограждения земельного участка Костылев В.В. установил забор под прямым углом к хозяйственной постройке ответчика, то есть, прихватил часть земель общего пользования.

(л.д. 183 дело № 2-790)

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что разрешения на занятие данного земельного участка в органе местного самоуправления им не получено, факт самовольного занятия земельного участка, состоящего из земель общего пользования, им не оспаривался.

Из пояснений ответчика Хужина А.Ф. судебном заседании следует, что он намерен соорудить дополнительный вход на свой земельный участок через стену хозяйственной постройки со стороны АДРЕС именно там, где истец прихватил часть земель общего пользования.

Суд соглашается с доводами ответчика Хужина А.Ф. о том, что захват истцом части земель общего пользования путем устройства ограждения участка под прямым углом к хозяйственной постройке ответчика, может воспрепятствовать ответчику реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком путем организации дополнительного входа через стену хозяйственной постройки.

При этом доводы Хужина А.Ф. в судебном заседании о возможности устройства дополнительного входа через стену его хозяйственной постройки со стороны АДРЕС подтверждают утверждения истца о возможности разборки данного сооружения со стороны смежной границы на расстояние не менее 1 метра.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования Костылева В.В. к Хужину А.Ф. о демонтаже выгребной ямы, отмостки, сносе части постройки, встречному иску Хужина А.Ф. к Костылеву В.В. об освобождении земель общего пользования.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Костылева В.В.

Обязать Хужина А.Ф. демонтировать принадлежащую ему выгребную яму, расположенную на участке АДРЕС путем слома (разбора) данного сооружения после снятия грунта с поверхности ямы, вывоза остатков конструкции с территории участка и засыпки грунтом оставшейся ямы до уровня участка.

Обязать Хужина А.Ф. освободить участок Костылева В.В., расположенный АДРЕС от сооружения – бетонной отмостки, проходящей вдоль смежной границы между участком АДРЕС с кадастровым № принадлежащего Костылеву В.В. и участком АДРЕС с кадастровым № принадлежащего Хужину А.Ф., путем слома и вывоза с территории участка Костылева В.В. бетонной отмостки.

Обязать Хужина А.Ф. снести часть возведенной Хужиным А.Ф. хозпостройки лит.№, расположенной на участке АДРЕС, расположенной вдоль смежной границы с участком Костылева В.В. по нормативам, определенным СП 42.13330.2011 на расстояние не менее 1 метра.

Удовлетворить встречные исковые требования Хужина А.Ф.

Обязать Костылева В.В. освободить земли общего пользования от возведенного им забора, примыкающего к стене хозблока, принадлежащего Хужину А.Ф. со стороны АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>      Т.Н. Куценко