Решение по делу № 2-471/2018 от 23.01.2018

Дело № 2 - 471/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О.П. к Овчинниковой Н.И., Администрации г. Долгопрудного, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании переместить установленный забор,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О. П. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н. И., Администрации г. Долгопрудного, Управлению Росреестра по Московской области, в котором (уточнив), просит о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, установить границы данного земельного участка с площадью <данные изъяты> обязать Овчинникову Н. И. переместить установленный забор на расстояние согласно межевой границе.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в настоящее время в ЕГРН содержаться недостоверные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, что отличается от площади того же земельного участка – <данные изъяты>, указанной в Постановлении Главы Администрации пос. Шереметьевский за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Указанное разночтение истец считает ошибкой, подлежащей исправлению путем установления новых границ. Изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истец полагает необходимым осуществить за счет смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н. И., границы которого истец полагает установленными с нарушением норм действующего законодательства.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Овчинникова Н. И. и ее представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3 лица - Администрации    г. Долгопрудного - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Московской области - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходи к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16-19), Овчинникову С. И. был отведен и фактически предоставлен на указанном праве земельный участок общей площадью <данные изъяты> на котором им был возведен жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: <адрес>

По договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> доли в жилом доме перешло к Овчинникову П. И. (л. д. 120)

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20) было утверждено заключенное между Овчинниковым П.. И. и Овчинниковым С. И. мировое соглашение, определяющее добровольно установленный указанными лицами порядок пользования земельным участком, при котором Овчинникову П. И. в пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>, Овчинникову С. И. в пользование был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>

Данный порядок землепользования ни кем из лиц, установивших его при жизни, не оспаривался.

Постановлением Главы Администрации пос. Шереметьевский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 22), исходя из фактической площади земельного участка при домовладении <данные изъяты>, за Овчинниковым П. И. закреплялся в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникову П. И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного было выдано свидетельство, на право собственности на землю, в котором площадь земельного участка указана как <данные изъяты>, при этом границы данного земельного участка при его образовании не устанавливались (л. д. 23).

Какого - либо графического материала, указывающего местоположение границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>, при его образовании, ни к Постановлению Главы Администрации пос. Шереметьевский Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ни к свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, не приложено.

В настоящее время в ЕГРН содержаться сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоенным кадастровым номером №

Истец после смерти родителей – првопредшественников - в установленном законом порядке вступил в наследство по завещанию: на земельный участок с кадастровым номером №

В ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местоположения границ принадлежащего Овчинниковой Н. И. земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Апогей – Проф», которым было проведено межевание участка и составлено землеустроительное дело № (л. д. 26-37), которое содержало описание двух земельных участка, один из которых общей площадью <данные изъяты>, второй общей площадью <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 38-41) были утверждены прилагаемые к акту органа местного самоуправления планы границ земельного участка площадью <данные изъяты>. и земельного участка площадью <данные изъяты>

Сведения об установленных актом органа местного самоуправления границах двух земельных участков были внесены в ГКН, земельному участку площадью <данные изъяты>. был присвоен кадастровый № (л. д. 44-53, участку площадью <данные изъяты> был присвоен кадастровый № (л. д. 42-43).

На дату рассмотрения спора данные сведения являются актуальными, при этом кадастровыми номерами указанных земельных участков являются № и №, соответственно.

Право собственности Овчинниковой Н. И. на указанные земельные участки было в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72, 73).

Право собственности Овчинниковой Н. И. на земельные участки с кадастровыми номерами № а равно и право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № ни кем из сторон, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется сведениями о правах, содержащихся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу и земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие Овчинниковой Н. И., являются смежными, имеющими общую границу, обозначенную на местности забором.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21) было разъяснено, что правопреемником Овчинникова С.И. является Овчинникова Н. И., которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство от своего мужа Овчинникова В.С., к которому ранее, как следует из свидетельства о праве на наследство, по договору дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке наследования по закону в 1993 г. перешло право собственности на долю в доме от Овчинникова С. И.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен между сособственниками, право общей долевой собственности, имеющееся у сособственников в отношении целого жилого дома, было прекращено.

Овчинникова А. В. (правопредшественник истца) обратилась в Долгопрудненский городской суд с иском к Овчинниковой Н. И., в котором она оспаривала землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Апогей – Проф». При рассмотрении дела, судом было установлено, что определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Овчинниковым П. И. и Овчинниковым С. И. об определении порядка пользования земельным участко0м, не может быть принято во внимание как доказательство границ земельного участка истицы, поскольку границы определены исходя из общей площади участка равной <данные изъяты> с выделением в пользование Овчинникову П. И. участка площадью <данные изъяты> тогда как данный спор заявлен в отношении иного объекта земельных правоотношений, имеющего площадь <данные изъяты> в связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы Овчинниковой А. В. о том, что площадь ее земельного участка вследствие межевания уменьшается и это нарушает ее права собственности на землю ничем объективно не подтверждено. Овчинниковой А. В. судебным актом было разъяснено ее право на обращение в соответствии со ст. 60 ЗК РФ с иском в суд об оспаривании акта органа местного самоуправления, которым установлены границы земельных участков, принадлежащих Овчинниковой Н. И. Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 58-59) в удовлетворении иска Овчинниковой А. В. к Овчинниковой Н. И., ООО «Апогей-Проф» о признании недействительным землеустроительного дела № было отказано.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску Овчинниковой А. В. к Овчинниковой Н. И., Администрации г. Долгопрудного о признании недействительным Постановления Администрации г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № которым были утверждены прилагаемые к акту органа местного самоуправления планы границ земельных участков площадью <данные изъяты>, о признании отказа от участка площадью <данные изъяты> и одновременном разделе земельного участка при домовладении площадью <данные изъяты> исходя из долей в доме, выделив истцу участок площадью 306 кв. м и признании права на земельный участок площадью <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л. д. 60-63).

С данными выводами Долгопрудненского городского суда не согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставившая Определением от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение суда и направив дело на новое рассмотрение (л. д. 63-64), указав, что судом не был надлежащим образом проверен довод истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права, в связи с чем, при отказе в удовлетворения иска суд, имеющийся спор не разрешил, границы земельных участков не установил.

В ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А. В. обратилась с иском к Овчинниковой Н. И., в котором просила признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления Главы Администрации г. Долгопрудного № № от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным оформления права собственности Овчинниковой Н.И. и др.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 65-68) в удовлетворении заявленных требований Овчинниковой А. В. было отказано в полном объеме, при этом при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о законности установления органом местного самоуправления границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Овчинниковой Н. И., а также о законности содержащихся в ГКН (ЕГРН) сведений о месторасположении границ данных земельных участков.

С выводами Долгопрудненского суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив решение Долгопрудненского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 совместного постановления ВАС РФ и ВС РФ № 22/11, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд согласен с выводами, сделанными в ранее постановленных судебных актах, исходя из чего считает, что границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчику, установленные актом органа местного самоуправления, законность которого проверялась в судебном порядке, сведения о котором вносились в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела признанным вступившим в законную силу судебным актом законным, являются законными и соответственно не подлежащими изменению либо уточнению.

Исходя из того, что формирование земельных участков с кадастровыми номерами №, а также установление их границ проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для их изменения у суда нет.

В связи с вышеизложенным, у суда нет оснований для удовлетворения требования истца о признании сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными и об установлении границ данного земельного участка за счет части земельных участков с кадастровыми номерами №.

В связи с тем, что для полного рассмотрения заявленного спора о границах смежных земельных участков, необходимы познания в области землеустройства, судом по данному делу была назначена судебно – землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

При ответе на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам (л. д. 130-166):

площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 302 кв. м. Фактическое местоположение границ данного земельного участка, обозначенное на местности забором, не соответствует местоположению границ земельного участка, сведения о котором содержаться в ЕГРН в связи со смещением границ исследуемого участка по сведениям ЕГРН в связи со смещением границ исследуемого участка по сведениям ЕГРН относительно их фактического местоположения на местности. Экспертом было установлено пересечение границ земельного участка площадью 305 кв. м, сведения о котором содержаться в ЕГРН, с границами смежных участков сведения о местоположении границ которых содержаться в ЕГРН, а именно:

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, образуя участок наложения площадью 5 кв. м;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам 17-18 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, образуя участок наложения площадью 0,25 кв. м.;

- фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № по точкам 20-21-1 пересекает границы земельного участка по сведениям ЕГРН, образуя участок наложения площадью 0,66 кв. м с землями неразграниченной собственности.

Таким образом, при проведении экспертизы, экспертом было выявлено несоответствие фактического месторасположения границ двух смежных участков с кадастровыми номерами №, их месторасположению указанному в ЕГРН, в районе точек 8-9-10-11 и точек 17-18.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности судебного эксперта. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные судом, сторонами не представлено. Суд полагает, что эксперт в полном объеме ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы, в связи с чем, соглашается с выводами эксперта, сделанными в заключении.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что забор из сетки «рабица» по точкам 17-18, а также забор по точкам 20-21-1 устанавливал сам истец, что им не отрицается. Забор из деревянного штакетника по точкам 8-9-10-11 устанавливала Овчинникова Н И., что также ей не отрицается, при этом она пояснила, что данную часть забора она установила со смещением в сторону своего участка от столба, на котором ранее крепился старый забор демонтированный ею.

Суд, принимая во внимание вывод судебных экспертов о том, что по точкам 8-9-10-11 имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Суд, принимая во внимание вывод, сделанный судебным экспертом о том, что по точкам 8-9-10-11 имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № и, исходя из того, что данное наложение возникло в результате действий Овчинниковой Н. И., установившей забор, считает, что ею был осуществлен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего истцу, что повлекло нарушение его прав в отношении земельного участка, которое может быть защищено путем обязания Овчинникову Н. И. восстановить положение, существовавшего ранее, посредством переноса установленного ею забора по точкам 8-9-10-11 на смежные кадастровые границы между участками указанными в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8-9-10-11 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.10.2018 ░.

░░░░░                                                              ░. ░. ░░░░░░░