Решение по делу № 33-17536/2023 от 13.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-17536/2023                                                    Судья: Малиновская А.Г.

УИД: 78RS0019-01-2021-012881-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Зориковой А.А., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года гражданское дело № 2-3933/2022 по апелляционной жалобе Чернухина Всеволода Михайловича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по иску ТСЖ «Ленинградские вечера» к Чернухину Всеволоду Михайловичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения Чернухина В.М., представителя ТСЖ «Ленинградские вечера» - Куприяновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    ТСЖ «Ленинградские вечера» обратилось в суд с иском к Чернухину В.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в нежилом помещении за период с января 2018 года по апрель 2018 года (включительно), с июня 2018 года по октябрь 2019 года (включительно) в размере 273 333 рубля 81 копейка, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик являлся собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению платы за содержания нежилого помещения у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Ленинградские вечера» к Чернухину Всеволоду Михайловичу о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

Взыскать с Чернухина Всеволода Михайловича в пользу ТСЖ «Ленинградские вечера» задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 273 333 рубля 81 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 рубля».

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как необоснованное.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1. ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

На основании ч. 1 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

В силу пунктов 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и ( или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в т.ч. уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 указанного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чернухин В.М. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении – закрытом паркинге, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ТСЖ «Ленинградские вечера» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома с закрытым паркингом по вышеуказанному адресу.

В течение длительного времени ответчик не выполнял надлежащим образом обязанности по оплате доли в паркинге (<...>) – нежилом помещении №..., в связи с чем за период с января 2018 года по апрель 2018 года (включительно), с июня 2018 года по октябрь 2019 года (включительно) образовалась задолженность в размере 273 333 рубля 81 копейка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что является установленным, что на парковочных местах, принадлежащих ответчику фактически располагалась мойка автомашин. Вопросы законности устройства мойки автотранспорта в помещении паркинга были ранее объектом исследованию при рассмотрении гражданского дела 2-1330/2019, вступившим в законную силу.

Устройство в помещении паркинга автомойки сторонами не оспаривалось.

В части начислений за коммунальные услуги (вода ГВС и ХВС, водоотведение) применялись тарифы, утвержденные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2017 №235-Р, 229-3 с куб.м. (с приложением информации о тарифах на водоотведение, представленной истцовой стороной. При этом приборы учета приняты в эксплуатацию 02 апреля 2017 года по акту.

В части выставленных к оплате начислений по квитанции за октябрь 2018 года установлено, что указанное начисление произошло по причине приобретения ответчиком в собственность дополнительных <...> места в парковке (дополнительное за площадь <...> кв.м).

По вопросу размещения рекламной конструкции за автомойку, ответчик ссылается на то, что не являлся владельцем автомоечного комплекса, для организации указанного бизнеса в помещении парковки им был заключен договор с <...>

Кроме того, ответчик полагает, что начисление за установку рекламы незаконно, поскольку рекламная конструкция была снята еще в июле 2018 года.

Рассматривая указанные доводы стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данных начислений, поскольку возмездный характер по вопросам размещения рекламы с использованием общего имущества многоквартирного дома утвержден решением собственников по Протоколу внеочередного общего собрания №... от <дата> (л.д. 5-6), утверждено Положение пользования общим имуществом, о порядке и условиях предоставления в пользование за плату общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 7-10 т. 2).

Наличие рекламной вывески не оспаривается сторонами, напротив, сам ответчик указывает на ее наличие в своем обращении в адрес ТСН в обращении от 22.01.2019. Оценивая данное обращение как доказательство, суд первой инстанции также учел, что в тексте обращения Чернухин В.М. пишет о том, что «укрыл» рекламную конструкцию, что само по себе указывает на то, что рекламная конструкция не демонтировалась.

Доводы о том, что ответчик не должен оплачивать данную услугу по причине того, что моечное оборудование принадлежало <...>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку отношения по вопросам управления, в данном случае размещения рекламы на стенах многоквартирного дома складываются, в силу положений ст. 161 ЖК РФ между истцом и ответчиком, арендатор к указанным отношениям не имеет, стороной не является.

Доводы о размере платы за рекламную конструкцию, в том числе о размере конструкции, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец представил акт осмотра от 15 января 2018 года, согласно которому комиссией установлено, что размер конструкции составляет <...> кв.м., Чернухину В.М. предложено в случае несогласия с актом представить документы, подтверждающие размер и характеристики конструкции, копию указанного акта ответчик получил, от подписи в акте отказался.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил документы, опровергающие размер конструкции ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приобщила указанный акт к материалам дела и приняла его как надлежащее доказательство по делу.

Указанные действия суда апелляционной инстанции соответствуют положениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Тариф за охрану и видеонаблюдение установлен Протоколом №... от <дата> общего собрания собственников помещений паркинга <...>.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, произведен с учетом частичной оплаты, внесенной ответчиком, исходя из периода задолженности, действующих и принятых тарифов, периода задолженности и суммы, оплаченной ответчиком.

Доказательств неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представлены договоры с ООО «<...>» от <дата> (л.д. 63-69 т. 2) на охрану паркинга и договор с ООО «<...>» от <дата> на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности объекта (л.д. 70-76 т. 2).

Объективно следует из расчетов по выставленным квитанциям, что начиная с февраля 2019 года ответчику производятся начисления только за «содержание общего имущества многоквартирного дома, и электроэнергия».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 273 333 рубля 81 копейка.

Доводы о том, что истцом не представлены договор с поставщиками услуг по водоснабжению, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный договор, а также соответствующие расчеты по нагрузкам и объемам представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Доводы о том, что он лишен возможности пользоваться своим имуществом в связи с отключением брелка управления, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку стороной ответчика не доказано, что въезд в паркинг возможен только с помощью брелка, и в паркинге отсутствует иная система пропуска, кроме того, с февраля 2019 года ответчику производятся начисления только за «содержание общего имущества многоквартирного дома и электроэнергия», которые он обязан нести как собственник доли в нежилом помещении, указанные платежи необходимы для нормальной работы паркинга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.