Решение по делу № 2-5535/2018 от 07.05.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова АМ обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 11.02.2018 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доброго МВ, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Пономарева КА, управлявшая автомобилем PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №. Истец 13.02.2018 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19.02.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием ПТС с вписанным новым собственником. Вместе с тем, согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183604 руб. 03.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что имеющихся в деле документов не достаточно для принятия решения о выплате. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183604 руб., расходы на оплату услуг оценки –5000 руб., неустойку – 335715,12 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 161653руб., расходы на оплату услуг оценки –5000 руб., неустойку – 287742,34 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., расходы на выдачу доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Сальникова АМ не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку представителя Напольских СА, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало

Третьи лица Пономарева КА, Добрый МВ в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 11.02.2018 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Доброго МВ, принадлежащего на праве собственности Сальниковой АМ (на основании договора купли-продажи от 06.02.2018), и автомобиля PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Пономаревой КА.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2018.

    Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя Пономаревой КА установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от 11.02.2018 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономаревой КА, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия Пономаревой КА находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Доброго МВ на момент ДТП застрахована не была.

13.02.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, 19.02.2018 в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия ПТС с вписанным новым собственником и подписями старого и нового владельцев.

Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 808-03/18 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 183604 руб., расходы за оценку – 5000 руб.

Истец 16.04.2018 направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

    Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова ЕС, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак №. Свое ходатайство обосновала тем, что представленное истцом заключение о стоимости ремонта транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания – Н/Э проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 161653 руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено в полном объеме, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», в сумме 161653 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за услуги оценки в размере 5000 руб. и расходов по составлению претензии в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения Сальникова АМ обратилась 13.02.2018, в установленный срок выплата произведена не была, срок страховой выплаты истек 06.03.2018. 03.04.2018 истец обратилась с претензией. Выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена.

    Неустойка за период с 07.03.2018 (21 день после обращения в страховую компанию) по 01.09.2018 (178дн.) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 161653 руб., по расчету истца, составляет 287742,34 руб. (161653руб.*1% * 178дн.).

    Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, однако снижает размер неустойки до 100000руб., поскольку размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не обеспечивает баланс интересов сторон и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает сумму страхового возмещения, период просрочки и характер неисполненного обязательства.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 80826,50 руб. = (161653 руб.*50%).

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 20000 руб., оплаченную за услуги представителя, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в ответчика расходов на изготовление дубликата экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к ответчику с претензией 03.04.2018, истцом был предоставлен оригинал экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 808-03/18, как этого требуют положения п.п. 4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из квитанции № 7714 от 24.04.2018 следует, что Сальникова АМ за получение дубликата оценки, необходимого ей для обращения в суд за защитой своих прав, была уплачена сумма в размере 1500 руб.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 6186,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 161653 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 80826,50 ░░░., ░ ░░░░░ 373679,50░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6186,53 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░