Решение от 07.09.2022 по делу № 33-28563/2022 от 02.09.2022

Судья Ануфриева Н.Ю.                           Дело <данные изъяты>                                                 УИД <данные изъяты>

                               Номер дела в суде первой

инстанции 2-1786/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т. В. к Пичугиной В. Н. о признании решения общего собрания СНТ «Ветерок» недействительным

по частной жалобе Пичугиной В. Н.

на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об обеспечении иска,

установил:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к Пичугиной В.Н. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Ветерок», которым ответчик была признана председателем названного товарищества.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета Пичугиной В.Н. совершать регистрационные действия в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по внесению новых сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о председателе СНТ «Ветерок».

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца было удовлетворено, судом приняты вышеуказанные меры в обеспечение иска Александровой Т.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Пичугина В.Н. обжаловала его в апелляционном порядке на предмет отмены как необоснованного и незаконного, указав, что принятые судом обеспечительные меры противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 2, 3 абз. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Содержащийся в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая ходатайство, суд ограничился указанием то, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и их соразмерность исковым требованиям, однако мотивов, по которым пришел к таким выводам, как того требуют положения ст. 225 ГПК РФ, не привел, надлежащей оценки заявленному ходатайству не дал.

Поскольку в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и материалы дела таковых не содержат, суд апелляционной инстанции находит определение суда, принятое без учета фактически установленных обстоятельств и в разрез с положениями ст. 225 ГПК РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Александровой Т.В. ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░