Решение по делу № 33-6080/2020 от 08.07.2020

Судья: Логвиненко О.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6080/2020 (№ 2-100/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ММК-Уголь» - Зотевой Е.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года

по иску Прокудина Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного,

по иску Ермолаевой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о предоставлении в собственность благоустроенного жилья взамен подработанного,

УСТАНОВИЛА:

Прокудин Н.А., Ермолаева И.В. с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, обратились в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о взыскании денежных сумм в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, расходов за проведение судебной экспертизы ООО «НИИСЭ».

Требования мотивировали тем, что Прокудин Н.А. является собственником квартиры № 1, а Ермолаева И.В. собственником квартиры № 2 в двухквартирном жилом доме по адресу: …, который находится на горном отводе Шахты «Чертинская-Коксовая», то есть на подработанной территории. Подработка данного жилого дома осуществлялась Шахтой «Чертинская-Коксовая», лавой 359 в 2001, лавой 561 пласт 5 в 2014, лавой № 555 пласта 5 в 2018.

В результате подработки состояние их квартир ухудшается, квартиры и дом в целом становиться непригодными для проживания: почва проседает, стены дома (квартиры) ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт положительных результатов не дают.

Изменив предмет исковых требований, Прокудин Н.А. просил взыскать с ООО «ММК-Уголь» в его пользу сумму в размере 1905944 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории, а также сумму в размере 64000 руб. в качестве компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы ООО «НИИСЭ».

Ермолаева И.В., изменив предмет исковых требований, просила взыскать с ООО «ММК-Уголь» в ее пользу сумму в размере 1169322,40 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного подработкой территории и 64000 руб. в счет компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы ООО «НИИСЭ».

Гражданское дело № 2-2135/2019 по иску Прокудина Н.А. ООО «ММК-Уголь» и гражданское дело № 2-2136/2019 по иску Ермолаевой И.В. к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба (с учетом уточненных исковых требований) объединены в одно производство.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года исковые требования Прокудина Н.А. и Ермолаевой И.В. к ООО «ММК-Уголь» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ММК-Уголь» - Зотева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, ими не доказан факт причинения ущерба в результате ведения именно ответчиком горных работ. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения законодательства о недрах, допуская необоснованно расширенное толкование ст. 17.1 Закона «О недрах». ООО «ММК-Уголь» образовалось 01.07.2016, ведет свою деятельность на основании лицензий КЕМ 02024 ТЭ, выдана 28.04.2017, КЕМ 02012 ТЭ, выдана 17.03.2017.

Кроме того, истцы предоставили в материалы дела технический паспорт от 29.04.2019, в котором указано, что фактический износ здания составляет 66% это доказывает, что жилое помещение приобреталось истцами в состоянии износа. Дом был построен предыдущим владельцем в 1949 на территории, где находился горный отвод без согласия на строительство от недропользователя.

Считает недопустимым доказательством экспертное заключение ООО «НИИСЭ», так как указанно экспертное учреждение не имеет лицензии на проведение маркшейдерских работ и экспертизы по оценке факторов влияния ведения подземных горных работ, эксперт, проводивший экспертизу, не имеет специального маркшейдерского образования; экспертная оценка проведена без анализа всех факторов, оказавших влияние на состояние жилого дома; экспертом не проводились специальные расчеты уровня деформаций от каждого года подработки каждой лавой каждого пласта; эксперт никаким образом не учел и не включил в заключение тот факт, что в 2013 было землетрясение в Беловском городском округе, амплитудой 4.6 баллов.

Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертизы, в вызове и опросе эксперта ООО «НИИСЭ».

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом ущерба, которая определена исходя из поной стоимости нового дома.

Суд не установил все факторы, и не дал правовую оценку всем действиям, которые повлияли на состояние дома, в том числе и несоблюдение обязанности самим собственником по содержанию дома в надлежащем состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ММК-Уголь» - Лунина А.С., действующая на основании доверенности 03.02.2020 выданной сроком до 31.12.2020 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истцов Прокудина Н.А. и Ермолаевой И.В. – Вильмс М.Я., действующий на основании доверенностей от 06.05.2020, выданных сроком на 2 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокудин Н.А. является собственником квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: …-1 (л.д. 38-40, 42-47 т. 1).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.03.2019 следует, общая площадь квартиры по адресу: …-1 составляет 74 кв.м., процент износа лит А-67%, лит А1-10% (л.д. 7-9 т. 1).

Ермолаева И.В. является собственником квартиры общей площадью 45,4 кв.м., находящейся по адресу: …-2 (л.д. 48-49 т. 1 и л.д. 6,7 гражданское дело № 2-2136/2019).

Согласно письму ООО «ММК-Уголь» от 13.08.2019 № … земельный участок по адресу: …, подрабатывался ООО «ММК-Уголь» Шахта «Чертинская-Коксовая» лавой 555 пласта 5 в 2018, зона влияния 20 м от вентиляционного штрека 555 (глубина подработки 573 м.). Дом находился в зоне влияния горных работ ОАО «Шахты «Чертинская» «Угольной компании «Беловоуголь»: лавой № 359 пласта 3 в 2001 (глубина подработки 453 м). Процесс сдвижения закончится в 2019 ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником ОАО «Шахта «Чертинская» (л.д. 19 т. 1).

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО «ММК-Уголь» 15.12.2016 и 01.02.2017 соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 177-182 т. 1).

Определением суда от 26.08.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № …, техническое состояние двухквартирного дома адресу: … находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь». По критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» подлежит сносу (демонтажу). Проведение капитального, восстановительного ремонта для восстановления технических параметров дома, нецелесообразно. Возможность восстановления технических параметров дома в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкция жилого дома) отсутствует.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения № … (стр. 60, л.д. 125) все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ в 2001 лавой 359 пластом 3; в 2018 лавой 555 пластом 5, работы на одном из пластов подвергают сдвижки пластов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую взаимосвязаны поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ шахты «Чертинская-Коксовая» ООО «ММК-Уголь» и пластами 1,2,3а,4,6. В ходе обследования дома, расположенного по адресу: …, кв. 1, 2 по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличию проседания почвы в подполье дома и многих других вышеперечисленных свидетельствуют о том, что разрушение конструкций дома связано с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой. Жилой дом находится в ветхом, аварийном состоянии и подлежит сносу (л.д. 66-139 т. 1).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение СФ АО «ВНИМИ» от 19.12.2019 № … «Оценка влияния фактора ведения подземных горных работ ООО «Шахта Чертинска-Коксовая», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ООО «ММК-Уголь» на техническое состояние дома по адресу: …» (л.д. 25-46 т. 2).

Также из материалов дела следует, что ООО «ММК-Уголь» выданы лицензии на пользование недрами КЕМ 02012 ТЭ и КЕМ 02024 ТЭ с целевым назначением и видами работ для добычи каменного угля подземным способом в юго-восточной части Чертинского каменноугольного месторождения на территории Беловского округа и Беловского муниципального района Кемеровской области. При этом, как следует из приложений 7 к лицензиям, право пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования, перешло к ответчику в результате переоформления лицензий, выданных ООО «Шахта Чертинская-Южная» и ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Брент-Эксперт», среднерыночная стоимость 1 кв.м. квартир в двухквартирных домах на вторичном рынке на территории г. Белово составляет 25646,62 руб. Размер ущерба, причиненного ведением горных работ квартире по адресу: …-1 (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки, из аналогичного материала постройки) составляет: без учета стоимости земельного участка - 1934312,64 руб., с учетом стоимости земельного участка 2024353,43 руб. Размер ущерба, причиненного ведением горных работ квартире расположенной по адресу: …-2 (с учетом нормального износа дома аналогичного года постройки, из аналогичного материала постройки) составляет: без учета стоимости земельного участка - 1178542,69 руб., с учетом стоимости земельного участка 1363382,29 рублей. Годные остатки, возникающие при демонтаже (сносе) дома, отсутствуют (л.д. 200-233 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 212, 288, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 2 ст. 17.1, ст. 22 Закона РФ «О недрах», п. 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315), исходя из выводов заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «НИИСЭ», ООО «Брент-Эксперт» и установив, что основной причиной, повлекшей повреждения конструкций жилого дома истцов, является ведение горных работ, дальнейшая эксплуатация жилого дома создает угрозу жизни и здоровью истцов, а также то, что ООО «ММК-Уголь» приняло на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, пришел к выводу о том, что именно ООО «ММК-Уголь» обязано нести ответственность за причинение ущерба истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного имуществу Прокудина Н.А., Ермолаевой И.В., составившую 1905944 руб. и 1169322,40 руб. соответственно, а также судебные расходы.

Между тем, соглашаясь с правильностью выводов суда в части взыскания с ООО «ММК-Уголь» как причинителя ущерба истцам, выразившегося в повреждении конструкций их жилого дома, в связи с ведением горных работ, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба и степенью вины ответчика, определенными судом первой инстанции.

Так, исходя из существа спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств, к которым относится определение размера ущерба, причиненного жилому дому истцов в результате ведения только горных работ и именно ответчиком в заявленный истцами период до 2018, с учетом степени вины ответчика после каждой подработки, отсутствие в заключении ООО «НИИСЭ» исследования вопроса о иных причинах (факторах), которые повлияли на техническое состояние жилого дома с учетом периода его эксплуатации истцами на протяжении длительного времени, принимая во внимание наличие спора между сторонами в указанной части, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика и определением от 30.07.2020 назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой, было поручено ООО «ГеоТехнология».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГеоТехнология» № … от 07.09.2020, влияние фактора подземных горных работ ответчика ООО «ММК-Уголь» (правопреемника ООО «Шахта Чертинская-Коксовая») на техническое состояние жилого дома по адресу: … квартиры № 1, 2 составляет 4,0%.

Экспертом указано, что основными факторами, оказавшими влияние на техническое состояние жилого дома (квартир) по адресу: … являются: естественный физический износ, морозное пучение, длительная эксплуатация без своевременного ремонта, а также подземные горные работы.

Максимальный процент составляет влияние фактора естественного физического износа, морозного пучения, а также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так далее (70,7%). Данный фактор является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: … (квартиры 1, 2).

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: … (квартиры 1, 2), составляет 25,3%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: … (квартиры 1, 2).

Влияние фактора подземных горных работ ООО «УМК-Уголь» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: … (квартиры 1, 2), составляет 4,0%. Данный фактор не является основной причиной текущего технического состояния жилого дома по адресу: … (квартиры 1, 2).

Определение суммы или размера убытков приравнивается к стоимости капитального (восстановительного) ремонта жилого дома, которая складывается из многочисленных параметров таких как: методы усиления фундамента и стен; применение разных материалов и специализированной техники; разработка рабочей документации в которой учитываются демонтажные работы, зоны складирования материалов с учётом ограниченного пространства, специфику усиления или замена несущих элементов, а также транспортные, договорные и другие расходы.

Компенсацию за причинённый ущерб следует определять по сметной стоимости на восстановительный ремонт, которая составляет: для квартиры № 2 - 684020,42 руб.; для квартиры № 1 - 688783,45 руб., с учётом доли воздействия каждого фактора.

Влияние фактора подземных горных работ Шахта «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» от лавы 213 пласта 2, лав 331, 337, 355, 359 пласта 3, лавы 539 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: … (квартиры 1, 2), составляет 25,3%, что составит: для квартиры № 2 - 173057,16 руб.; для квартиры № 1 - 174262,21 руб.

Влияние фактора подземных горных работ ООО «УМК-Уголь» от лавы 555 пласта 5, на техническое состояние жилого дома по адресу: …, квартиры №№ 1, 2 составляет 4,0% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит: для квартиры № 2 - 27360,82 руб.; для квартиры № 1 - 27551,34 руб.

Влияние фактора естественного физического износа, морозного также длительной эксплуатации без своевременного ремонта и так техническое состояние жилого дома по адресу: …, квартиры №№ l, 2 составляет 70,7% от сметной стоимости на проведение восстановительного ремонта жилого здания, что составит: для квартиры № 2 - 483602,44 руб.; для квартиры № 1 - 486969,90 руб. (л.д. 10-98 т. 3).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного ООО «ГеоТехнология» № … от 07.09.2020 и принимает его в качестве дополнительного доказательства по данному делу.

Так, судебная экспертиза ООО «ГеоТехнология», проведена в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют специальное высшее образование, К.А.В. имеет соответствующую квалификацию инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности с 2004 г., К.А.М. имеет квалификацию горный инженер-маркшейдер, стаж работы по специальности с 1989 г., предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется.

Заключение ООО «ГеоТехнология» согласуется с иными доказательствами, представленными по настоящему делу, в том числе и заключением ВНИМИ от 20.01.2020 № … представленным ответчиком, согласно которому, воздействие подработки после ведения горных работ ООО «Шахтой Чертинская-Коксовая» и ООО «Шахтой «Чертинская-Южная» на жилой дом оказано не было. Максимальный процент износа подработки ООО «ММК-Уголь» от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 5,6%. Жилой дом требует проведения ремонта.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «ГеоТехнология» судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Заключение ООО «НИИСЭ» № …, проведенное на основании определения Беловского городского суда от 26.08.2019 и содержащее выводы о том, что жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «ММК-Уголь», отсутствует возможность восстановления технических параметров жилого дома, нельзя признать достоверным доказательством, подтверждающим доводы истцов о влиянии горных работ на состояние дома.

Как следует из материалов дела, экспертизу проводил один эксперт ООО «НИИСЭ» К.В.Н., который закончил Новосибирский институт инженеров водного транспорта, награжден знаком «Почетный строитель России», имеет ученую степень кандидата технических наук, может проводить исследования объектов капитального строительства с целью определения возможности их безопасной эксплуатации, включен в реестр специалистов в области строительства, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования.

Между тем, из представленного заключения следует, указанный эксперт не имеет необходимой квалификации для проведения строительно-технической экспертизы по вопросу влияния горных работ на техническое состояние дома, не имеет специальных познаний в горной отрасли, что необходимо для проведения подобного рода экспертиз. Экспертное заключение не содержит информации о наличии у эксперта опыта работы в горной отрасли.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ООО «ГеоТехнология» № … от 07.09.2020 считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истцов Прокудина Н.А. и Ермолаевой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного их имуществу в размере, установленном заключением эксперта ООО «ГеоТехнология» № … от 07.09.2020, то есть 27551,34 руб. и 27360,82 руб. соответственно.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу истцов, определенной экспертами ООО «ГеоТехнология» суммы ущерба 174262,21 руб. для квартиры принадлежащей Прокудину Н.А. и в сумме 684020,42 руб. для квартиры принадлежащей Ермолаевой И.В., что соответствует 25,3% влияния фактора ведения горных работ, выполняемых Шахтой «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая» не имеется, поскольку, как установлено судебной экспертизой, указанные предприятие ведение горных работ осуществляли в период с 1978-2001 при отработке пластов 2, 3 и 5. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных работ завершен до 2002.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО «ММК-Уголь», правопреемником указанных выше предприятий не является.

Сведений о ведении горных работ в указанные периоды правопреемниками ООО «ММК-Уголь» материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая» создано 06.10.2003. Деятельность ООО «Шахта «Чертинская-Коксовая», прекращена путем присоединения к ООО «ММК-Уголь», таким образом, ООО «ММК-Уголь» является правопреемником лишь ООО «Шахта «Чертинская - Коксовая», которая не вела горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома. Воздействие на жилой дом от подработки ООО «ММК-Уголь» оказано было только от лавы 555 пласта 5.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба необходима совокупность условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. В данном случае, указанная совокупность отсутствует, поскольку ООО «ММК-Уголь» не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по ведению горных работ и подработке территории в 1978-2001, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба за влияние факторов ведения горных работ в указанный период не имеется.

Более того, Ермолаева И.В. собственником жилого помещения по ул. …-2 г. … стала 22.08.2005, то есть после окончания ведения горных работ указанными выше угледобывающими организациями, приобретала жилое помещение исходя из его технического состояния с учетом уже проведенных работ Шахтой «Чертинская», ОАО «Шахта Западная», ГП «Шахта Западная», АООТ «Шахта Чертинская», ОАО «Шахта Чертинская», ГП «Шахта Новая», ОАО «Шахта Новая».

Поскольку исковые требования Прокудина Н.А. удовлетворены частично на сумму 27551,34 руб., то есть на 1,44% от заявленных им требований в размере 1905944 руб., а Ермолаевой И.В. на сумму 27360,82 руб., то есть на 2,34% от заявленных ею требований в размере 1169322,40 руб., то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 921,60 руб. (64000 руб. х 1,44%) и 1497,60 руб. (64000 руб. х 2,34%) соответственно, что пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с учетом положений указанных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

Так, исковые требования Прокудина Н.А. заявлены на сумму 1905944 руб., соответственно государственная пошлина подлежащая оплате с указанной суммы составит 17729,72 руб. Поскольку иск Прокудина Н.А. удовлетворен на 1,44% соответственно размер государственной пошлины, которой он должен оплатить в доход местного бюджета составит 17174,41 руб. из расчета: 17729,72 руб. - (17729,72 руб. х 1,44%) - 300 руб. (оплачено при обращении в суд). То обстоятельство, что требования Прокудина Н.А. удовлетворены на 1,44 % в данном случае, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу Прокудина Н.А. 4,32 руб. (300 руб. х 1,44%), что пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истцом не полностью оплачена государственная пошлина в местный бюджет при предъявлении иска на сумму 1905944 руб. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям Прокудина Н.А., т.е. в размере 255,31 руб.

Исковые требования Ермолаевой И.В. заявлены на сумму 1169322,40 руб., соответственно государственная пошлина подлежащая оплате с указанной суммы составит 14046,61 руб. Поскольку иск Ермолаевой И.В. удовлетворен на 2,34% соответственно размер государственной пошлины, который она должна оплатить в доход местного бюджета составит 13420,73 руб. из расчета: 14046,61 руб. - (14046,61 руб. х 2,34%) - 300 руб. (оплачено при обращении в суд). То обстоятельство, что требования Ермолаевой И.В. удовлетворены на 2,34 % в данном случае, не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца 7,02 руб. (300 руб. х 2,34%), что пропорционально удовлетворенным требованиям, так как истцом не полностью оплачена государственная пошлина в местный бюджет при предъявлении Ермолаевой И.В. иска на сумму 1169322,40 руб.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 325,88 руб., а всего с ООО «ММК-Уголь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 581,19 руб. (255,31 руб.+325,88 руб.).

Судебной коллегией учтены оплаченные истцами суммы по 300 руб. при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с них в бюджет, в связи с чем, оснований для взыскания указанных сумм в пользу истцов не имеется. Таким образом решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2020 года в части взыскания размера вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Прокудина Н.А. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: …-1 в размере 27551 рубль 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу Ермолаевой И.В. в счет возмещения вреда, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: …-2 в размере 27360 рублей 82 копейки.

Взыскать с Прокудина Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17174 рубля 41 копейку.

Взыскать с Ермолаевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13420 рублей 73 копейки

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 581 рубль 19 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «ММК-Уголь» в пользу Прокудина Н.А., Ермолаевой И.В. расходов по оплате государственной пошлины по 300 рублей отменить.

Председательствующий : А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов