Решение от 24.04.2024 по делу № 33-4019/2024 от 28.03.2024

Судья Седякина И.В.                                                                  Дело № 33-4019/2024

25RS0002-01-2022-007170-70

                            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Рябец Т.В., Федоровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко А. С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Грищенко А. С.: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Грищенко А. С. взысканы страховое возмещение в размере 164650 рублей, штраф в размере 82325 рублей, неустойка за период с 4 мая 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

         Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Грищенко А.С., судебная коллегия

установила:

Грищенко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 9 апреля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №, под управлением Маленко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Грищенко А.С. и транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением Хусейнова Х.Р., принадлежащего на праве собственности Анварову Т.Ш. угли. Указанного дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хусейновым Х.Р. ПДД РФ. 11 апреля 2022 года он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 апреля 2022 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235350 рублей. Вместе с тем, данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. 5 мая 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении его требований. С учетом уточнений Грищенко А.С. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164650 рублей, неустойку на 13 декабря 2023 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

         Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

         Допрошенная в судебном заседании эксперт Демещенко А.Ю. пояснил, что на транспортном средстве истца в момент дорожно – транспортного происшествия установлен колесный диск с каталожным № D0300EJ83B, что подтверждается схематично каталогом NISSAN (открытым по номеру кузова автомобиля истца). Приложенное изображение колесных дисков в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не является каталогом марки «NISSAN», а является объявлением о продаже дисков, частным лицом, найденного в поисковике по указанному в экспертизе каталожному номеру, при этом частное лицо произвольно указало каталожный номер, не соответствующий реальному каталожному номеру изображенного колесного диска. Исследование диска колесного переднего левого транспортного средства марки «Nissan Fuga» проведено основываясь на характере и объеме повреждений следообразующей поверхности (автомобиля виновника), а также ее индивидуальных свойств. Остальные повреждения диска колесного являются накопительными дефектами эксплуатации и их наличие не исключает замену данной детали, а подразумевает назначение дополнительного износа, но у исследуемого автомобиля износ уже максимально допустимый (50 %). Подробное описание повреждений и механизма их образования, диска колесного переднего левого, относящихся к исследуемому происшествию подробно описаны в экспертном заключении № 2801. Выделенная часть крыла переднего левого находится вне зоны контактного взаимодействия в рассматриваемом событии, и не могла вступить в непосредственный контакт при перекрестном, попутном, косом, переднем-левом угловом характере столкновения (для транспортного средства марки «Nissan Fuga»), что также обусловлено конструктивными особенностями контактных поверхностей транспортного средства. Диск колеса передний левый является составной частью движителя автомобиля (круглый движитель), что подразумевает перемещение каждой отдельной взятой точки (участка детали) по окружности. В момент столкновения выделенная зона локализации повреждения диска колесного переднего левого, была расположена в смежной, образуемой облицовкой бампера переднего и крылом передним левым (его передней, нижней части), арочной части, являющейся зоной непосредственного ударно-контактного взаимодействия при столкновении, что и обусловило образование данных повреждений. Фара левая (ее левая боковая нижняя часть) «Nissan Fuga» контактировала с панелью внешней двери задней правой (правая центральная средняя часть) «Toyota Corolla Axio», горизонтально ориентированная потёртость с наслоением частиц ЛКП на фаре левой «Nissan Fuga» от контактного взаимодействия с панелью внешней двери правой задней «Toyota Corolla Axio» в высотном диапазоне 68-71 см над опорной поверхностью. Контактные пары подразумевают сопоставление контактных (непосредственных повреждений). Разрушение правой угловой части корпуса фары левой «Nissan Fuga» обусловлено тем, что находясь вне зоны непосредственного контактного взаимодействия, данное повреждение является повреждением волнового эффекта при распространении деформирующего импульса, то есть данное разрушение произошло в результате смешения переднего бампера.

         В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, спор рассмотрен в их отсутствие.

         Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 года удовлетворены исковые требования Грищенко А.С.

         Не согласившись с постановленным решением суда, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом первой инстанции неправомерно положено в основу решения только заключение судебной экспертизы. Судом не произведен анализ выводов судебной экспертизы с выводами, содержащимися в рецензии ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ». Не дана правовая оценка указанной рецензии. Показания эксперта Демещенко А.Ю. отраженные в решении суда не получили критической оценки и правильно не соотнесены с доводами ответчика и выводами рецензии ООО «ЭКЦ ЭКСПЕРТ». Эксперт использует другой колесный диск, нежели установленный на транспортном средстве истца. Эксперт учитывает только часть повреждений на колесном диске, в то время как на нем имеется множество других. При допросе эксперт Демещенко А.Ю. подтвердил, что на диске имеются повреждения накопительного характера, однако, в заключении эксперт об этом не указал. Также имеются противоречия относительно повреждений крыла транспортного средства, сначала эксперт указывает, что крыло находится вне зоны контактного взаимодействия, а затем указывает, что данное крыло является зоной непосредственного ударно контактного взаимодействия при столкновении. Судом оставлено без внимания пояснения эксперта о том, что фара левая получала вторичные повреждения от переднего бампера. В судебной экспертизе не приведен расчет конкретной величины рыночной стоимости транспортного средства истца.

        Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции, 9 апреля 2022 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак №, под управлением Маленко А.Ю., принадлежащего на праве собственности Грищенко А.С. и транспортного средства марки «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением Хусейнова Х.Р., принадлежащего на праве собственности Анварову Т.Ш. угли.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хусейновым Х.Р. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Грищенко А.С. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», Хусейнова Х.Р. - в ПАО СК «Росгосстрах».

11 апреля 2022 года Грищенко А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 27 апреля 2022 года по инициативе АО «Тинькофф Страхование» составлено экспертное заключение № OSG-22-063213 ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 847308,43 рублей, с учетом износа - 429340,53 рублей. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 715350 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 480000 рублей.

28 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 235350 рублей.

5 мая 2022 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Для защиты своих прав Грищенко А.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года Грищенко А.С. отказано в удовлетворении требований.

         Ввиду наличия спора, для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прим-эксперт» №2801 от 27 октября 2023 года транспортное средство марки «Nissan Fuga» государственный регистрационный знак № имеет повреждения облицовки бампера переднего, переднего левого крыла, левой фары, диска колеса переднего левого, правой фары, данные повреждения являются следствием дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 9 апреля 2022 года и соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) без учета износа - 843300 рублей, с учетом износа - 434000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

    Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

         Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт использует другой колесный диск, нежели установленный на транспортном средстве истца и учитывает только часть повреждений на колесном диске, в то время как на нем имеется множество других, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергаются пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции, согласно которым на транспортном средстве истца в момент дорожно – транспортного происшествия был установлен колесный диск с каталожным номером D0300EJ83B, что подтверждается схематично каталогом «Nissan» (открытым по номеру кузова транспортного средства истца). Приложенное изображение колесных дисков в заявлении АО «Тинькофф Страхование» не является каталогом «Nissan», а является объявлением о продаже дисков, частным лицом, найденным в поисковике по указанному в экспертизе каталожному номеру, при этом частное лицо произвольно указало каталожный номер, несоответствующий реальному каталожному номеру изображенного колесного диска, что не отрицается и ответчиком, который указывает, на два разных диска. Следовательно, каталожный номер детали, который указывается физическим лицом при публикации объявления о продаже детали не может подтверждать неверность выводов экспертного заключения при производстве экспертизы, тем более, что давая пояснения в судебном заседании, экспертом в материалы дела был представлен скриншот из каталога «Nissan».

Относительно иных повреждений колесного диска, на наличие которых ссылается ответчик, экспертом также даны пояснения, что на колесном диске имелись дефекты эксплуатации, полученные ранее, которые имеют накопительный эффект, однако, наличие данных повреждений не исключает замену детали, а подразумевает назначение дополнительного износа, но у исследуемого транспортного средства износ уже максимально допустимый (50 %), который и был применен экспертом при подготовке экспертного заключения и рассчитан размер ущерба с учетом износа, в том числе, который также превышает лимит ответственности страховщика в 400000 рублей, определенный ФЗ «Об ОСАГО».

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия повреждений в выделенной части крыла несостоятелен, поскольку в пояснениях эксперта указано и учтено в решении, что выделенная часть крыла переднего левого находится вне зоны контактного взаимодействия в рассматриваемом событии, и не могла вступить в непосредственный контакт при перекрестном, попутном, косом, переднем-левом угловом характере столкновения (для ТС «Nissan Fuga»), что также обусловлено конструктивными особенностями контактных поверхностей транспортного средства. Диск колеса передний левый является составной частью движителя транспортного средства (круглый движитель), что подразумевает перемещение каждой отдельной взятой точки (участка детали) по окружности. В момент столкновения выделенная зона локализации повреждения диска колесного переднего левого, была расположена в смежной, образуемой облицовкой бампера переднего и крылом передним левым (его передней, нижней части), арочной части, являющейся зоной непосредственного ударно-контактного взаимодействия при столкновении, что и обусловило образование данных повреждений, то есть, поскольку при движении колесо было повернуто и выступало за пределы арочной части крыла и контактировало со вторым участником ДТП, то и повреждения на диске были получены в зоне образуемой облицовкой бампера переднего и крылом передним левым (его передней, нижней части), где имеются наслоения желтого цвета, являющейся зоной непосредственного ударно-контактного взаимодействия при столкновении, этим же объясняется отсутствие повреждений в выделенной части крыла.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фара левая получила вторичные повреждения от переднего бампера, когда вначале по тексту идет речь о том, что фара непосредственно контактировала с панелью задней двери транспортного средства виновника в дорожно – транспортном происшествии, не состоятельна, поскольку давая пояснения относительно повреждений, эксперт указала, что фара левая непосредственно контактировала с транспортным средством (внешней панелью правой задней двери) виновника дорожно – транспортного происшествия, а правая фара получила повреждения в результате волнового эффекта при распространении деформирующего импульса, при этом на с. 20-21 экспертного заключения указано, что фара правая имеет сопряжение с фарой левой, по средствам планки верхней крепления облицовки бампера переднего, (имеющей через неё же подвижное сопряжение с последней), представляющей собой фигурный металлический профиль с крепёжными отверстиями, противоположные края которого фиксируются в отверстиях верхних боковых внутренних креплениях фар, по средствам пластиковых крепёжным клипс, сопрягая с облицовкой бампера переднего. Таким образом, учитывая: направление смещения фары левой, относительно оси симметрии её штатного расположения, в направлении вектора приложенной деформирующей нагрузки (слева направо и с переда назад (в зоне непосредственного контактного взаимодействия)); характер и локализацию неупругой деформации крепления верхнего бокового левого, имеющего продольную ориентированность, относительно оси симметрии, и линию разлома по краю технологического отверстия (во внутренней части) в границах центрующих технологических отливов на планке верхней крепления облицовки бампера переднего и креплении верхнем боковом левом. То есть, отрыв креплений на правой фаре обусловлен переданным импульсным толкающим усилием со стороны планки верхней крепления облицовки бампера переднего, при её деформировании (обусловленным её формой и симметричным точечным жестким сопряжением с панелью передка по средствам болтового соединения) в процессе смещения фары левой, в условиях их непосредственного сопряжения. То есть, эксперт не утверждал, что повреждения фары правой причинены самим бампером, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части несостоятелен.

Ссылка в апелляционной жалобе на неопределение рыночной стоимости транспортного средства «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак У 116 ХС/27, несостоятельна, поскольку ответчик сам указывает, что корректировка на торг применяется до 9%, следовательно, даже при минимальной цене, взятой экспертом и максимальной корректировке на торг (9%) (в отсутствие мотивировки в апелляционной жалобе причин применения максимального корректирующего коэффициента), стоимость транспортного средства не будет ниже стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

         Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами эксперта, поскольку каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным и приходит к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию является необоснованной, поскольку указанные в рецензии выводы сводятся лишь к субъективному мнению частного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за ложное заключение, по существу являются не экспертным исследованием, а направлены на оценку соответствия заключения закону, требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключения судебной экспертизы, установив, что перечень, объем, степень и характер повреждений на транспортном средстве истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2022 года, а страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что в силу пп. «б» ст. 7 и п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО страховая сумма в данном случае не может превышать 400000 рублей, учитывая выплаченное истцу страховое возмещение в размере 235350 рублей, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 164650 рублей (400000 - 235350 = 164650).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в установленный срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 4 мая 2022 года по 20 декабря 2023 года в размере 400000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Руководствуясь ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 120510 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.

    Расходы по составлению экспертного заключения в размере 50000 рублей, взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8846,50 рублей.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░